Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Волгоградской таможни - представители Борисова Н.С. по доверенности от 07.07.2010 N 07/67, Бутенко О.В. по доверенности от 01.07.2010 N 07/64
индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович - не явился, извещен (уведомление N 90813 4, ходатайство)
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июня 2010 года по делу N А12-7877/2010 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований таможенного органа и обязании возвратить таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович (далее - ИП Пономарев И.В., предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости методом отличным от первого, выраженные в письмах N 55-35/0003 от 12.01.2010, N 55-035/0028 от 11.03.2010 и обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 40049, 63 руб.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пономарев И.В. уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконным решение Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости изложенное в письме N 55-35/0003 от 12.01.2010 и выраженное в КТС от 18.01.2010 к ГТД N 10312110/261209/0000387;
- - признать незаконным требование Волгоградской таможни о пересчете "Таможенной стоимости с использованием метода отличного от первого, выраженное в письме N 55-35/0003 от 12.01.2010;
- - признать незаконным решение Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости изложенное в письме N 55-035/0028 от 11.03.2010 и выраженное в КТС от 11.03.2010 к ГТД N 10312110030310/0000044;
- - признать незаконным требование Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости с использованием метода отличного от первого, выраженное в письме N 55-035/0028 от 11.03.2010;
- - обязать Волгоградскую таможню возвратить ИП Пономареву И.В. переплаченную сумму таможенных платежей в размере 40049, 63 руб.
Судом первой инстанции уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, анализ представленных ИП Пономаревым И.В. документов показал, что они являются недостаточными для принятия заявленной им таможенной стоимости, могут являться недостоверными. Кроме того, предприниматель согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал таможенному органу согласие на проведение окончательной корректировки, отказался от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости и от самостоятельного проведения ее корректировки. В связи с этим, по мнению таможенного органа, таможенным постом правомерно самостоятельно определена таможенная стоимость резервным методом.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
ИП Пономарев И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ИП Пономарев И.В. не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90813 4 о вручении почтового отправления адресату.
04.08.2010 в материалы дела поступило письменное ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Волгоградской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 04.12.2008 ИП Пономаревым И.В. заключен контракт N 1 (далее - Контракт) с фирмой "J.T.V. International" (Нью-Дели, Индия). (т. 1 л.д. 32-37)
Согласно пунктам 1.1.- 2.1 Контракта предметом является поставка продукции, в дальнейшем именуемой "Товар". Ассортимент, количество Товара, а также его цена, установленная в долларах США, в каждой партии определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Общая сумма контракта - 40 000 долларов США. (пункт 2.2 Контракта)
В спецификации к контракту N 3 от 04.10.2008, N 4 от 04.12.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара. (т. 1 л.д. 42)
В рамках названного выше контракта в адрес предпринимателя в декабре 2009 года и марте 2010 года были поставлены изделия из кожи: портфели, дипломаты для документов и деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи; сумки дамские с ручками, с лицевой поверхностью из натуральной кожи; изделия, обычно носимые в дамской сумке, из натуральной кожи; сумочки мужские из натуральной кожи.
25.12.2009 и 03.03.2010 ИП Пономаревым И.В. на таможенный пост Волгоградской таможни в отношении вышеуказанного товара поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10312110/251209/0000387 и N 10312110/030310/0000044. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
Таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы N 1 от 28.12.2009, N 2 от 12.01.2010, N 1 от 03.03.2010, N 2 от 11.03.2010, уведомления от 28.12.2009, от 11.03.2010 и требования от 28.12.2009 и 11.03.2010 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и внесении в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 27406,23 руб. в срок до 15.01.2010 и 12643,40 руб. в срок до 19.03.2010.
В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы изготовителя товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки; экспортная таможенная декларация; договоры и счета на реализацию товара на внутреннем рынке; спецификации N 1, N 2 от 04.12.2008 к договору; пояснения по сумме указанной в авианакладной N 50716854471 в графе "платежи агента" и подтверждение отнесения сумм к транспортным расходам (соответственно таможенной стоимости товара), договора перевозки, документальное подтверждение оплаты транспортных расходов.
В таможенный орган декларантом предоставлены дополнительные документы и сведения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу, что они не могут быть использованы для подтверждения указанной таможенной стоимости по цене сделки.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно, по ГТД N 10312110/251209/0000387: расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе; не указание в инвойсе JTV/301/2009-10 от 30.11.2009 условий поставки с указанием места согласно Инкотермс 2000, отсутствие документов, подтверждающих включение указанной в авианакладной N 507-16854471 в графе "прочие платежи для агента" суммы 27627.00 индийских рупий в состав транспортных расходов и соответственно, в таможенную стоимость; по ГТД N 10312110/030310/0000044: расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе; не включение в стоимость товаров, заявленную в спецификации N 4 от 15.12.2009 к Контракту, расходов по упаковке, маркировке и транспортировке товара, противоречия в указании срока поставки по Контракту (в Контракте указан срок поставки не позднее 120 календарных дней, а в паспорте сделки 180), в представленном при таможенном оформлении товара пакете документов отсутствует сертификат происхождения товара, неверен перевод спецификации N 4 от 15.12.2009 к Контракту.
12.01.2010 и 11.03.2010 письмами N 55-36/003 и N 55-35/0028 таможенный орган указал декларанту на необходимость пересчета таможенной стоимости товара по другому методу отличному от первого метода определения таможенной стоимости товара. По ГТД N 10312110/261209/0000387 в срок до 20.01.2010, по ГТД N 10312110030310/0000044 в срок до 19.03.2010 соответственно.
В связи с отказом декларанта от пересчета таможенной стоимости товара методом отличным от первого, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимости на основании данных "Мониторинг-Анализа".
По результатам корректировки таможенной стоимости товара, на основании КТС-1 N 0086125 от 18.01.2010 к ГТД N 10312110/261209/0000387 декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 27406,23 руб., на основании КТС-1 N 0086127 от 11.03.2010 к ГТД N 10312110030310/0000044 декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 12643,40 руб. Всего 40049,63 руб.
Факт перечисления денежных средств предпринимателем в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 40049,63 руб. подтверждается имеющимися квитанциями "чек-ордер" банка.
Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312110/261209/0000387 и N 10312110030310/0000044, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности представления декларантом недостоверных сведений в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товара и необоснованности применения резервного метода при определении таможенной стоимости товара таможенным органом.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы:
- - по ГТД N 10312110/261209/0000387: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0; Инвойс N JTV/301/2009-10 от 30.11.2009; упаковочный лист JTV/301/2009-10 от 12.12.2009; транспортные документы: авианакладная N 507-16854471; Сертификат происхождения товара N 650943; спецификация N 3 от 04.10.2008;
- - по ГТД N 10312110030310/0000044: свидетельство о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0 от 22.12.2008; Инвойс N JTV/304/2009-10 от 01.02.2010; упаковочный лист N JTV/304/2009 от 01.02.2010; Транспортные документы: авианакладная N 555-39093950, от 11.02.2010; Сертификат происхождения товара N 650943; спецификация N 4 от 15.12.2009.
Анализируя вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи на предмет соблюдения декларантом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные декларантом выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих включение указанной в авианакладной N 507-16854471 (Аэрофлот Карго) в графе "прочие платежи для агента" суммы 27627.00 индийских рупий в состав транспортных расходов и соответственно в таможенную стоимость, не основан на доказательствах.
Таможенным органом не указаны основания обуславливающие включение указанной суммы в состав транспортных расходов.
Из письма от 03.12.2009, следует, что компания "J.T.V. International" не оплачивает фрахт непосредственно компании "Аэрофлот", а пользуется услугами компании "IATA" (TulsidasKhimgiPVTLtd"), которая производит в свою очередь оплату компании "Аэрофлот". (т. 1 л.д. 105 оборотная сторона)
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе расходы на уплату вознаграждений агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не учитываются при расчете таможенной стоимости.
Доказательств того, что указанная выше денежная сумма не является вознаграждением агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, таможенным органом не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что декларантом представлен прайс-лист б/н от 01.01.2009, действительный до 31.12.2009, тогда как Инвойс на поставку товара GTV 304/2009-10 датирован 01/02/2010, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом ценовой информации при определении таможенной стоимости.
Согласно письму поставщика (компания "J.T.V. International") от 04.05.2010 цены на товар в прайс-листе на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, предоставленному ИП Пономареву И.В., представляют собой цены на условиях СРТ Волгоград в соответствии с заключенным Контрактом. (т. 2 л.д. 72)
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непредставление экспортной декларации страны ввоза, договора перевозки и платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов до места назначения, свидетельствует о невключении в таможенную стоимость затрат на упаковку, маркировку и транспортировку отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 4.1 Контракта сторонами определено условие поставки - СРТ - Волгоград (склад покупателя).
Пунктом 4.1.1 Контракта стороны установили, что цены на товар принимаются на условиях - СРТ - Волгоград (склад покупателя) в соответствии с Инкотермс 2000. В цену на товар включается стоимость тары, маркировки и транспортировка товара до места назначения.
Согласно положениям Инкотермс 2000 термин СРТ - Волгоград "Перевозка оплачена до "означает, что продавец осуществляет перевозку товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения, то есть все обязательства по перевозке товара несет продавец.
Исходя из изложенного, обязанность декларанта представлять дополнительные документы для определения таможенной стоимости может быть на него возложена только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу Закона или обычая делового оборота.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям Контракта цена сделки сформирована с учетом транспортных расходов, у таможенных органов отсутствовали объективные предпосылки для запроса у декларанта документов, подтверждающих затраты по перевозке.
Суд первой инстанции верно указал, что определение стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Пономарев И.В. согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал согласие на проведение таможенным органом на проведение окончательной корректировки таможенной стоимости методом, отличным от первого, что подтверждается письмами декларанта в адрес начальника таможенного поста "Аэропорт-Волгоград" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с требованиями Закона о таможенном тарифе письмо декларанта не является безусловным основанием для корректировки и применения, не заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, как на основание усомниться в достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, не состоятельна.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС от 25.04.2007 N 536): источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами.
Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.
Сведения, на основании которых таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют, доказательства соответствия ценовой информации, использованной Волгоградской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, приведенным выше критериям, не представлены, как не представлены доказательства того, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными или имеются условия, повлиявшие на цену товара.
Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода - "по цене сделки" не имеется.
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанным выше ГТД.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исследовав документы, представленные ИП Пономаревым И.В. в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не обоснованно применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Волгоградской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 40049, 63 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июня 2010 года по делу N А12-7877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7877/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А12-7877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Волгоградской таможни - представители Борисова Н.С. по доверенности от 07.07.2010 N 07/67, Бутенко О.В. по доверенности от 01.07.2010 N 07/64
индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович - не явился, извещен (уведомление N 90813 4, ходатайство)
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июня 2010 года по делу N А12-7877/2010 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований таможенного органа и обязании возвратить таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович (далее - ИП Пономарев И.В., предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости методом отличным от первого, выраженные в письмах N 55-35/0003 от 12.01.2010, N 55-035/0028 от 11.03.2010 и обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 40049, 63 руб.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пономарев И.В. уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконным решение Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости изложенное в письме N 55-35/0003 от 12.01.2010 и выраженное в КТС от 18.01.2010 к ГТД N 10312110/261209/0000387;
- - признать незаконным требование Волгоградской таможни о пересчете "Таможенной стоимости с использованием метода отличного от первого, выраженное в письме N 55-35/0003 от 12.01.2010;
- - признать незаконным решение Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости изложенное в письме N 55-035/0028 от 11.03.2010 и выраженное в КТС от 11.03.2010 к ГТД N 10312110030310/0000044;
- - признать незаконным требование Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости с использованием метода отличного от первого, выраженное в письме N 55-035/0028 от 11.03.2010;
- - обязать Волгоградскую таможню возвратить ИП Пономареву И.В. переплаченную сумму таможенных платежей в размере 40049, 63 руб.
Судом первой инстанции уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, анализ представленных ИП Пономаревым И.В. документов показал, что они являются недостаточными для принятия заявленной им таможенной стоимости, могут являться недостоверными. Кроме того, предприниматель согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал таможенному органу согласие на проведение окончательной корректировки, отказался от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости и от самостоятельного проведения ее корректировки. В связи с этим, по мнению таможенного органа, таможенным постом правомерно самостоятельно определена таможенная стоимость резервным методом.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
ИП Пономарев И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ИП Пономарев И.В. не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90813 4 о вручении почтового отправления адресату.
04.08.2010 в материалы дела поступило письменное ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Волгоградской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 04.12.2008 ИП Пономаревым И.В. заключен контракт N 1 (далее - Контракт) с фирмой "J.T.V. International" (Нью-Дели, Индия). (т. 1 л.д. 32-37)
Согласно пунктам 1.1.- 2.1 Контракта предметом является поставка продукции, в дальнейшем именуемой "Товар". Ассортимент, количество Товара, а также его цена, установленная в долларах США, в каждой партии определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Общая сумма контракта - 40 000 долларов США. (пункт 2.2 Контракта)
В спецификации к контракту N 3 от 04.10.2008, N 4 от 04.12.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара. (т. 1 л.д. 42)
В рамках названного выше контракта в адрес предпринимателя в декабре 2009 года и марте 2010 года были поставлены изделия из кожи: портфели, дипломаты для документов и деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи; сумки дамские с ручками, с лицевой поверхностью из натуральной кожи; изделия, обычно носимые в дамской сумке, из натуральной кожи; сумочки мужские из натуральной кожи.
25.12.2009 и 03.03.2010 ИП Пономаревым И.В. на таможенный пост Волгоградской таможни в отношении вышеуказанного товара поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10312110/251209/0000387 и N 10312110/030310/0000044. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
Таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы N 1 от 28.12.2009, N 2 от 12.01.2010, N 1 от 03.03.2010, N 2 от 11.03.2010, уведомления от 28.12.2009, от 11.03.2010 и требования от 28.12.2009 и 11.03.2010 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и внесении в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 27406,23 руб. в срок до 15.01.2010 и 12643,40 руб. в срок до 19.03.2010.
В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы изготовителя товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки; экспортная таможенная декларация; договоры и счета на реализацию товара на внутреннем рынке; спецификации N 1, N 2 от 04.12.2008 к договору; пояснения по сумме указанной в авианакладной N 50716854471 в графе "платежи агента" и подтверждение отнесения сумм к транспортным расходам (соответственно таможенной стоимости товара), договора перевозки, документальное подтверждение оплаты транспортных расходов.
В таможенный орган декларантом предоставлены дополнительные документы и сведения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу, что они не могут быть использованы для подтверждения указанной таможенной стоимости по цене сделки.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно, по ГТД N 10312110/251209/0000387: расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе; не указание в инвойсе JTV/301/2009-10 от 30.11.2009 условий поставки с указанием места согласно Инкотермс 2000, отсутствие документов, подтверждающих включение указанной в авианакладной N 507-16854471 в графе "прочие платежи для агента" суммы 27627.00 индийских рупий в состав транспортных расходов и соответственно, в таможенную стоимость; по ГТД N 10312110/030310/0000044: расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе; не включение в стоимость товаров, заявленную в спецификации N 4 от 15.12.2009 к Контракту, расходов по упаковке, маркировке и транспортировке товара, противоречия в указании срока поставки по Контракту (в Контракте указан срок поставки не позднее 120 календарных дней, а в паспорте сделки 180), в представленном при таможенном оформлении товара пакете документов отсутствует сертификат происхождения товара, неверен перевод спецификации N 4 от 15.12.2009 к Контракту.
12.01.2010 и 11.03.2010 письмами N 55-36/003 и N 55-35/0028 таможенный орган указал декларанту на необходимость пересчета таможенной стоимости товара по другому методу отличному от первого метода определения таможенной стоимости товара. По ГТД N 10312110/261209/0000387 в срок до 20.01.2010, по ГТД N 10312110030310/0000044 в срок до 19.03.2010 соответственно.
В связи с отказом декларанта от пересчета таможенной стоимости товара методом отличным от первого, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимости на основании данных "Мониторинг-Анализа".
По результатам корректировки таможенной стоимости товара, на основании КТС-1 N 0086125 от 18.01.2010 к ГТД N 10312110/261209/0000387 декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 27406,23 руб., на основании КТС-1 N 0086127 от 11.03.2010 к ГТД N 10312110030310/0000044 декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 12643,40 руб. Всего 40049,63 руб.
Факт перечисления денежных средств предпринимателем в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 40049,63 руб. подтверждается имеющимися квитанциями "чек-ордер" банка.
Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312110/261209/0000387 и N 10312110030310/0000044, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности представления декларантом недостоверных сведений в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товара и необоснованности применения резервного метода при определении таможенной стоимости товара таможенным органом.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы:
- - по ГТД N 10312110/261209/0000387: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0; Инвойс N JTV/301/2009-10 от 30.11.2009; упаковочный лист JTV/301/2009-10 от 12.12.2009; транспортные документы: авианакладная N 507-16854471; Сертификат происхождения товара N 650943; спецификация N 3 от 04.10.2008;
- - по ГТД N 10312110030310/0000044: свидетельство о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0 от 22.12.2008; Инвойс N JTV/304/2009-10 от 01.02.2010; упаковочный лист N JTV/304/2009 от 01.02.2010; Транспортные документы: авианакладная N 555-39093950, от 11.02.2010; Сертификат происхождения товара N 650943; спецификация N 4 от 15.12.2009.
Анализируя вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи на предмет соблюдения декларантом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные декларантом выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих включение указанной в авианакладной N 507-16854471 (Аэрофлот Карго) в графе "прочие платежи для агента" суммы 27627.00 индийских рупий в состав транспортных расходов и соответственно в таможенную стоимость, не основан на доказательствах.
Таможенным органом не указаны основания обуславливающие включение указанной суммы в состав транспортных расходов.
Из письма от 03.12.2009, следует, что компания "J.T.V. International" не оплачивает фрахт непосредственно компании "Аэрофлот", а пользуется услугами компании "IATA" (TulsidasKhimgiPVTLtd"), которая производит в свою очередь оплату компании "Аэрофлот". (т. 1 л.д. 105 оборотная сторона)
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе расходы на уплату вознаграждений агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не учитываются при расчете таможенной стоимости.
Доказательств того, что указанная выше денежная сумма не является вознаграждением агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, таможенным органом не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что декларантом представлен прайс-лист б/н от 01.01.2009, действительный до 31.12.2009, тогда как Инвойс на поставку товара GTV 304/2009-10 датирован 01/02/2010, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом ценовой информации при определении таможенной стоимости.
Согласно письму поставщика (компания "J.T.V. International") от 04.05.2010 цены на товар в прайс-листе на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, предоставленному ИП Пономареву И.В., представляют собой цены на условиях СРТ Волгоград в соответствии с заключенным Контрактом. (т. 2 л.д. 72)
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непредставление экспортной декларации страны ввоза, договора перевозки и платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов до места назначения, свидетельствует о невключении в таможенную стоимость затрат на упаковку, маркировку и транспортировку отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 4.1 Контракта сторонами определено условие поставки - СРТ - Волгоград (склад покупателя).
Пунктом 4.1.1 Контракта стороны установили, что цены на товар принимаются на условиях - СРТ - Волгоград (склад покупателя) в соответствии с Инкотермс 2000. В цену на товар включается стоимость тары, маркировки и транспортировка товара до места назначения.
Согласно положениям Инкотермс 2000 термин СРТ - Волгоград "Перевозка оплачена до "означает, что продавец осуществляет перевозку товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения, то есть все обязательства по перевозке товара несет продавец.
Исходя из изложенного, обязанность декларанта представлять дополнительные документы для определения таможенной стоимости может быть на него возложена только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу Закона или обычая делового оборота.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям Контракта цена сделки сформирована с учетом транспортных расходов, у таможенных органов отсутствовали объективные предпосылки для запроса у декларанта документов, подтверждающих затраты по перевозке.
Суд первой инстанции верно указал, что определение стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Пономарев И.В. согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал согласие на проведение таможенным органом на проведение окончательной корректировки таможенной стоимости методом, отличным от первого, что подтверждается письмами декларанта в адрес начальника таможенного поста "Аэропорт-Волгоград" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с требованиями Закона о таможенном тарифе письмо декларанта не является безусловным основанием для корректировки и применения, не заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, как на основание усомниться в достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, не состоятельна.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС от 25.04.2007 N 536): источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами.
Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.
Сведения, на основании которых таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют, доказательства соответствия ценовой информации, использованной Волгоградской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, приведенным выше критериям, не представлены, как не представлены доказательства того, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными или имеются условия, повлиявшие на цену товара.
Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода - "по цене сделки" не имеется.
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанным выше ГТД.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исследовав документы, представленные ИП Пономаревым И.В. в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не обоснованно применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Волгоградской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 40049, 63 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июня 2010 года по делу N А12-7877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)