Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Серенко Роман Геннадьевич, по доверенности от 10.07.2007 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (увед. N 89747),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2007 г. по делу N А32-25917/2006-23/428
по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
о признании недействительным решения таможенного органа,
принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения таможенного органа от 26.09.2006 г. N 5-р в части установления таможенной стоимости товара после корректировки в сумме 292029,34 руб. в связи с исключением из расходов стоимости монтажа и обучения (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).
Решением суда от 12.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что полученное от инопартнера оборудование было принято обществом к учету согласно заявленной стоимости без учета монтажных работ, факт монтажа оборудования и обучения работников общества правилам его эксплуатации документально не подтвержден, в связи с чем стоимость монтажа и обучения необоснованно исключена заявителем из суммы таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у заявителя имелись объективные препятствия к предоставлению таможенному органу истребуемых последним документов, в связи с чем принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости без учета заявления общества о продлении срока предоставления документов является, по мнению заявителя жалобы, незаконным. Кроме того, общество считает, что правомерность применения им вычета из таможенной стоимости товара расходов по оплате монтажа оборудования и обучения специалистов подтверждена документально.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности применения обществом вычета из таможенной стоимости товара.
В судебное заседание Краснодарская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт монтажа оборудования и обучения работников, однако суд неправильно эти доказательства оценил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании контракта N 40-1/2005 от 03.06.2005 г., заключенного между ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (Россия) и компанией "Rollersett-Machine OY" (Финляндия) 21.09.2005 г. в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" поступил товар - двухъярусная линия прокатки с ЧПУ для производства профилей из листового проката в разобранном виде. Ввезенное оборудование оформлено обществом в таможенном отношении по ГТД N 10309040/270905/0005161, при этом в ходе оформления товара обществом из общей таможенной стоимости товара (составляющей 7 949 859 руб.) были заявлены вычеты в размере 343 412 руб. на монтаж, сборку и наладку оборудования.
В порядке контроля заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможней проведена ревизия, по результатам которой в связи с непредставлением обществом документального подтверждения факта осуществления работ по монтажу оборудования и обучению персонала общества решением таможенного органа от 26.09.2006 г. N 5-р произведена корректировка таможенной стоимости на сумму необоснованно произведенных вычетов.
Считая указанное решение незаконным, ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 и ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товара через таможенную границу влечет возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, размер которых исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.
В силу ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 998 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" предусмотрена возможность невключения в таможенную стоимость товаров затрат на монтаж, сборку, наладку ввезенных товаров или на оказание технической помощи, в том числе на обучение, на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 323 ТК РФ (предусматривающей, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации) для исключения указанных выше затрат из таможенной стоимости товара необходимо документально подтвердить факт несения соответствующих затрат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя право на льготу, общество не доказало факт несения им затрат по монтажу полученного оборудования и обучения персонала работе с ним.
В опровержение указанного вывода суда заявитель жалобы ссылается на представление им в таможенный орган контракта N 40-1/2005 от 03.06.2005 г., предусматривающего монтаж, наладку, первый пуск оборудования и обучение персонала покупателя; дополнительного соглашения N 1 о 03.06.2005 г. к контракту, предусматривающего, что стоимость монтажа оборудования и обучения персонала входит в общую стоимость контракта и составляет 10 000 евро; инвойсы, выставленные продавцом, в которых стоимость монтажа оборудования и обучения персонала выделена отдельной строкой; банковские платежные документы, в соответствии с которыми контракт был полностью оплачен; бухгалтерские документы (карточка счета 08.4 и журналы проводок счетов 60 и 52), подтверждающие отражение платежей по сделке в бухгалтерском учете общества.
Между тем, данные документы обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения обоснованности применения обществом указанного вычета, поскольку они доказывают лишь юридическое оформление сторонами соглашения о проведении работ по монтажу поставленного оборудования и обучению обращению с ним силами специалистов иностранного контрагента, а также подтверждают исполнение обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обязательств по оплате предусмотренных контрактом сумм. Однако данные документы не доказывают факт реального осуществления иностранным контрагентом общества работ по монтажу и наладке поставленного оборудования и обучению персонала покупателя работе с ним и, как следствие, не подтверждают затраты ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", связанные с соответствующими работами.
В обоснование своей позиции заявителем жалобы представлен в материалы дела акт приемки-сдачи услуг от 07.10.2005 г. (т. 1 л.д. 40), в соответствии с которым работы по монтажу, наладке, первому пуску оборудования и обучению персонала проведены представителями продавца Вели Мехто, Пека Риссаннен, Аннси Карккяйнен. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции указанными гражданами Финляндии были получены туристические визы (т. 1 л.д. 53-58), что в соответствии с Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г., исключает возможность осуществления указанными лицами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 4 контракта N 40-1/2005 (т. 1 л.д. 11-14) проживание специалистов, направленных продавцом для наладки оборудования и обучения персонала, услуги переводчика и транспорт оплачивается покупателем. Однако документы, подтверждающие факт проживания названных выше граждан Финляндии в г. Краснодаре в период наладки полученного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" оборудования, а также факт предоставления транспорта и пользования услугами переводчика заявителем жалобы не представлены.
Документа, подтверждающего факт прохождения сотрудниками ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обучения работе с полученным оборудованием, обществом также не представлено.
При этом в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом заместителя директора авиакомпании "Сибирь" от 09.02.2004 г. (т. 1 л.д. 135) гр. Карккяйнен Аннси рейсом соответствующей авиакомпании по маршруту Москва - Краснодар не вылетал, по данным УФМС России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 132) граждане Мехто Вели, Кярккяйнен Аннси и Риссаннен Пека в период с 01.09.2005 г. по 01.10.2006 г. регистрацию в органах миграционного контроля не проходили.
Кроме того, на основании п. 4 договора, предусматривающего необходимость составления приемосдаточного акта в помещениях покупателя во время проведения монтажных работ оборудования и обучения персонала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание акта приема-передачи выполненных работ со стороны продавца должно производиться направленными им лицами, осуществлявшими монтаж оборудования и обучение персонала. Между тем, представленный обществом акт (т. 1 л.д. 40) подписан со стороны продавца директором компании "Rollersett-Machine OY", факт нахождения которого в месте нахождения покупателя во время проведения соответствующих работ документально не подтвержден. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия акта приема-сдачи услуг как доказательства, подтверждающего их оказание.
Нахождение 07.10.2005 г. на территории производственных помещений заявителя в г. Краснодаре Матти Хелена, подписавшего акт приемосдаточных испытаний двухъярусной линии трапециевидных профилей (т. 1 л.д. 39), также не доказано, что не позволяет принять соответствующий документ во внимание в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с условиями п. 3 акта сдачи-приемки услуг от 07.10.2005 г. работниками покупателя, проходившими обучение, являлись Хрянин А.В. (слесарь-механик) и Игнат Г.Г. (слесарь-механик). Прохождение соответствующего обучения обозначено и в качестве обязанностей исполнителей (работников) и в трудовых соглашениях от 23.09.2005 г., заключенных ими с обществом (т. 2 л.д. 35, 42). Однако при расторжении трудовых соглашений с указанными лицами соглашениями от 22.06.2006 г. (т. 2 л.д. 41, 43) стороны указали на отсутствие потребности проведения указанных в пункте 1 трудовых соглашений работ (то есть отсутствие потребности в проведении работ по обучению правилам эксплуатации оборудования). Подобная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что на момент заключения соглашений от 22.06.2006 г. соответствующее обучение работниками общества пройдено не было.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неподтвержденности декларантом обоснованности исключения из таможенной стоимости полученного по ГТД N 10309040/270905/0005161 оборудования затрат по его монтажу, наладке и обучению персонала (и, как следствие, осуществление таможней корректировки стоимости ввезенного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" товара), правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у таможенного органа права осуществления корректировки таможенной стоимости до получения от общества документов, подтверждающих обоснованность применения вычета, подлежит отклонению как необоснованный. Предоставление дополнительного срока для представления документов (которого требовал заявитель после истечения срока, установленного таможенным органом обществу в ходе таможенной ревизии для представления документов, обосновывающих правомерность примененного вычета) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенным законодательством не предусмотрено. Приказ же ГТК от 05.12.2003 г. N 1399, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, регулирует правоотношения, складывающиеся при определении таможенной стоимости товаров лишь в процессе таможенного оформления, и к ситуации, когда контроль таможенной стоимости осуществляется в ходе таможенной ревизии (имеющей место в настоящем споре), не применим.
В силу п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров иным образом по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. При этом в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.
Учитывая, что факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения вычета из таможенной стоимости ввезенного оборудования расходов по его монтажу и обучению, а также отказ общества от добровольного осуществления корректировки таможенной стоимости путем увеличения последней на сумму соответствующих расходов, подтверждаются материалами дела, самостоятельная корректировка Краснодарской таможней стоимости ввезенного обществом товара соответствует положениям Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 09.11.2007 г. - т. 2 л.д. 88).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 15АП-213/2007 ПО ДЕЛУ N А32-25917/2006-23/428
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 15АП-213/2007
Дело N А32-25917/2006-23/428
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Серенко Роман Геннадьевич, по доверенности от 10.07.2007 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (увед. N 89747),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2007 г. по делу N А32-25917/2006-23/428
по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
о признании недействительным решения таможенного органа,
принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения таможенного органа от 26.09.2006 г. N 5-р в части установления таможенной стоимости товара после корректировки в сумме 292029,34 руб. в связи с исключением из расходов стоимости монтажа и обучения (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).
Решением суда от 12.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что полученное от инопартнера оборудование было принято обществом к учету согласно заявленной стоимости без учета монтажных работ, факт монтажа оборудования и обучения работников общества правилам его эксплуатации документально не подтвержден, в связи с чем стоимость монтажа и обучения необоснованно исключена заявителем из суммы таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у заявителя имелись объективные препятствия к предоставлению таможенному органу истребуемых последним документов, в связи с чем принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости без учета заявления общества о продлении срока предоставления документов является, по мнению заявителя жалобы, незаконным. Кроме того, общество считает, что правомерность применения им вычета из таможенной стоимости товара расходов по оплате монтажа оборудования и обучения специалистов подтверждена документально.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности применения обществом вычета из таможенной стоимости товара.
В судебное заседание Краснодарская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт монтажа оборудования и обучения работников, однако суд неправильно эти доказательства оценил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании контракта N 40-1/2005 от 03.06.2005 г., заключенного между ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (Россия) и компанией "Rollersett-Machine OY" (Финляндия) 21.09.2005 г. в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" поступил товар - двухъярусная линия прокатки с ЧПУ для производства профилей из листового проката в разобранном виде. Ввезенное оборудование оформлено обществом в таможенном отношении по ГТД N 10309040/270905/0005161, при этом в ходе оформления товара обществом из общей таможенной стоимости товара (составляющей 7 949 859 руб.) были заявлены вычеты в размере 343 412 руб. на монтаж, сборку и наладку оборудования.
В порядке контроля заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможней проведена ревизия, по результатам которой в связи с непредставлением обществом документального подтверждения факта осуществления работ по монтажу оборудования и обучению персонала общества решением таможенного органа от 26.09.2006 г. N 5-р произведена корректировка таможенной стоимости на сумму необоснованно произведенных вычетов.
Считая указанное решение незаконным, ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 и ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товара через таможенную границу влечет возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, размер которых исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.
В силу ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 998 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" предусмотрена возможность невключения в таможенную стоимость товаров затрат на монтаж, сборку, наладку ввезенных товаров или на оказание технической помощи, в том числе на обучение, на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 323 ТК РФ (предусматривающей, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации) для исключения указанных выше затрат из таможенной стоимости товара необходимо документально подтвердить факт несения соответствующих затрат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя право на льготу, общество не доказало факт несения им затрат по монтажу полученного оборудования и обучения персонала работе с ним.
В опровержение указанного вывода суда заявитель жалобы ссылается на представление им в таможенный орган контракта N 40-1/2005 от 03.06.2005 г., предусматривающего монтаж, наладку, первый пуск оборудования и обучение персонала покупателя; дополнительного соглашения N 1 о 03.06.2005 г. к контракту, предусматривающего, что стоимость монтажа оборудования и обучения персонала входит в общую стоимость контракта и составляет 10 000 евро; инвойсы, выставленные продавцом, в которых стоимость монтажа оборудования и обучения персонала выделена отдельной строкой; банковские платежные документы, в соответствии с которыми контракт был полностью оплачен; бухгалтерские документы (карточка счета 08.4 и журналы проводок счетов 60 и 52), подтверждающие отражение платежей по сделке в бухгалтерском учете общества.
Между тем, данные документы обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения обоснованности применения обществом указанного вычета, поскольку они доказывают лишь юридическое оформление сторонами соглашения о проведении работ по монтажу поставленного оборудования и обучению обращению с ним силами специалистов иностранного контрагента, а также подтверждают исполнение обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обязательств по оплате предусмотренных контрактом сумм. Однако данные документы не доказывают факт реального осуществления иностранным контрагентом общества работ по монтажу и наладке поставленного оборудования и обучению персонала покупателя работе с ним и, как следствие, не подтверждают затраты ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", связанные с соответствующими работами.
В обоснование своей позиции заявителем жалобы представлен в материалы дела акт приемки-сдачи услуг от 07.10.2005 г. (т. 1 л.д. 40), в соответствии с которым работы по монтажу, наладке, первому пуску оборудования и обучению персонала проведены представителями продавца Вели Мехто, Пека Риссаннен, Аннси Карккяйнен. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции указанными гражданами Финляндии были получены туристические визы (т. 1 л.д. 53-58), что в соответствии с Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г., исключает возможность осуществления указанными лицами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 4 контракта N 40-1/2005 (т. 1 л.д. 11-14) проживание специалистов, направленных продавцом для наладки оборудования и обучения персонала, услуги переводчика и транспорт оплачивается покупателем. Однако документы, подтверждающие факт проживания названных выше граждан Финляндии в г. Краснодаре в период наладки полученного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" оборудования, а также факт предоставления транспорта и пользования услугами переводчика заявителем жалобы не представлены.
Документа, подтверждающего факт прохождения сотрудниками ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обучения работе с полученным оборудованием, обществом также не представлено.
При этом в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом заместителя директора авиакомпании "Сибирь" от 09.02.2004 г. (т. 1 л.д. 135) гр. Карккяйнен Аннси рейсом соответствующей авиакомпании по маршруту Москва - Краснодар не вылетал, по данным УФМС России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 132) граждане Мехто Вели, Кярккяйнен Аннси и Риссаннен Пека в период с 01.09.2005 г. по 01.10.2006 г. регистрацию в органах миграционного контроля не проходили.
Кроме того, на основании п. 4 договора, предусматривающего необходимость составления приемосдаточного акта в помещениях покупателя во время проведения монтажных работ оборудования и обучения персонала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание акта приема-передачи выполненных работ со стороны продавца должно производиться направленными им лицами, осуществлявшими монтаж оборудования и обучение персонала. Между тем, представленный обществом акт (т. 1 л.д. 40) подписан со стороны продавца директором компании "Rollersett-Machine OY", факт нахождения которого в месте нахождения покупателя во время проведения соответствующих работ документально не подтвержден. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия акта приема-сдачи услуг как доказательства, подтверждающего их оказание.
Нахождение 07.10.2005 г. на территории производственных помещений заявителя в г. Краснодаре Матти Хелена, подписавшего акт приемосдаточных испытаний двухъярусной линии трапециевидных профилей (т. 1 л.д. 39), также не доказано, что не позволяет принять соответствующий документ во внимание в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с условиями п. 3 акта сдачи-приемки услуг от 07.10.2005 г. работниками покупателя, проходившими обучение, являлись Хрянин А.В. (слесарь-механик) и Игнат Г.Г. (слесарь-механик). Прохождение соответствующего обучения обозначено и в качестве обязанностей исполнителей (работников) и в трудовых соглашениях от 23.09.2005 г., заключенных ими с обществом (т. 2 л.д. 35, 42). Однако при расторжении трудовых соглашений с указанными лицами соглашениями от 22.06.2006 г. (т. 2 л.д. 41, 43) стороны указали на отсутствие потребности проведения указанных в пункте 1 трудовых соглашений работ (то есть отсутствие потребности в проведении работ по обучению правилам эксплуатации оборудования). Подобная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что на момент заключения соглашений от 22.06.2006 г. соответствующее обучение работниками общества пройдено не было.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неподтвержденности декларантом обоснованности исключения из таможенной стоимости полученного по ГТД N 10309040/270905/0005161 оборудования затрат по его монтажу, наладке и обучению персонала (и, как следствие, осуществление таможней корректировки стоимости ввезенного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" товара), правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у таможенного органа права осуществления корректировки таможенной стоимости до получения от общества документов, подтверждающих обоснованность применения вычета, подлежит отклонению как необоснованный. Предоставление дополнительного срока для представления документов (которого требовал заявитель после истечения срока, установленного таможенным органом обществу в ходе таможенной ревизии для представления документов, обосновывающих правомерность примененного вычета) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенным законодательством не предусмотрено. Приказ же ГТК от 05.12.2003 г. N 1399, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, регулирует правоотношения, складывающиеся при определении таможенной стоимости товаров лишь в процессе таможенного оформления, и к ситуации, когда контроль таможенной стоимости осуществляется в ходе таможенной ревизии (имеющей место в настоящем споре), не применим.
В силу п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров иным образом по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. При этом в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.
Учитывая, что факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения вычета из таможенной стоимости ввезенного оборудования расходов по его монтажу и обучению, а также отказ общества от добровольного осуществления корректировки таможенной стоимости путем увеличения последней на сумму соответствующих расходов, подтверждаются материалами дела, самостоятельная корректировка Краснодарской таможней стоимости ввезенного обществом товара соответствует положениям Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 09.11.2007 г. - т. 2 л.д. 88).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)