Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00046), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-74107/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: 680033, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20, ОГРН 1122722002765 (далее - общество, ООО "Морена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/151012/0012060 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 238 929,61 руб.
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2013 и постановление от 13.06.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку представленная обществом информация о товаре недостаточна и содержит разночтения. Таможня также ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости (по форме ДТС-2), а также бланк корректировки таможенной стоимости (КТС).
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Морена" на основании контракта от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ), представленную в электронном виде, N 10206080/151012/0012060 товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м" (далее - товар).
По условиям контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ- Санкт- Петербург (Инкотермс 2000).
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки N 12050011/1623/0056/2/0, копию сертификата соответствия N С-СN.НХ30.В.00863 ТР 145618 со сроком действия с 21.08.2012 по 21.08.2013, копию коносамента N СОSU6068941820, копию инвойса от 19.08.2012 N 12-2119-11А/2.
Выпуск товаров по ДТ N 10206080/151012/0012060 разрешен 16.10.2012.
15.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением у декларанта истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя товаров, прайс-лист продавцов идентичных/однородных товаров того же класса и вида, банковские платежные документы по оплате поставленных товаров по данной или предыдущей поставке, экспортные декларации страны отправления с переводом, а также иные документы, которые декларант сочтет нужным представить в подтверждение стоимости товара (срок их представления установлен до 14.12.2012).
15.10.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу на базе третьего. В результате корректировки таможенная стоимость товаров по спорной ДТ, увеличилась на 238 929,61 руб.
Вышеуказанным решением обществу также было предложено в срок до 25.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 15.10.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2, а также перечислив за счет авансовых платежей дополнительную сумму таможенных платежей в размере 238 929,61 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о подтверждении представленными обществом документами таможенной стоимости товара, определенной декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды установили, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие наименования продавца спорного товара, указанного в графе 44 спорной ДТ и инвойсе (Aeolus Tire Co., LTD) и в контракте от 23.04.2012 N А/1212 (Aeolus Tyre Co., LTD), а именно на различие в наименовании продавца (иностранного контрагента) в одной букве Tire и Tyre, считает, что оно указывает на признаки недостоверности представленных обществом документов.
Данному доводу таможни судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а также судом указано на отсутствие доказательств влияния наименования производителя товара на цену сделки и, соответственно, на таможенную стоимость спорного товара.
Таможня также считает, что отсутствие заказа на данную партию товара и приложений к контракту при предоставлении обществом спорной ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и указывает на отсутствие достаточного документального подтверждения цены сделки.
Однако следует учесть, что при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло, в решении о проведении дополнительной проверки от 15.10.2012 выявленные таможней несоответствия не указаны. Не указано также и на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
Более того, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из вышесказанного, суды пришли к верному выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности для применения первого метода определения таможенной стоимости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и объяснений относительно невозможности их представления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 15.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В данном случае таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения и применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10206080/151012/0012060.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае обществом соблюдены условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 238 929,61 руб. подтверждается материалами дела и Выборгской таможней не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании незаконным решения Выборгской таможни от 15.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206080/151012/0012060 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 238 929,61 руб.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-74107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74107/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-74107/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00046), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-74107/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: 680033, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20, ОГРН 1122722002765 (далее - общество, ООО "Морена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/151012/0012060 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 238 929,61 руб.
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2013 и постановление от 13.06.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку представленная обществом информация о товаре недостаточна и содержит разночтения. Таможня также ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости (по форме ДТС-2), а также бланк корректировки таможенной стоимости (КТС).
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Морена" на основании контракта от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ), представленную в электронном виде, N 10206080/151012/0012060 товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м" (далее - товар).
По условиям контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ- Санкт- Петербург (Инкотермс 2000).
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки N 12050011/1623/0056/2/0, копию сертификата соответствия N С-СN.НХ30.В.00863 ТР 145618 со сроком действия с 21.08.2012 по 21.08.2013, копию коносамента N СОSU6068941820, копию инвойса от 19.08.2012 N 12-2119-11А/2.
Выпуск товаров по ДТ N 10206080/151012/0012060 разрешен 16.10.2012.
15.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением у декларанта истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя товаров, прайс-лист продавцов идентичных/однородных товаров того же класса и вида, банковские платежные документы по оплате поставленных товаров по данной или предыдущей поставке, экспортные декларации страны отправления с переводом, а также иные документы, которые декларант сочтет нужным представить в подтверждение стоимости товара (срок их представления установлен до 14.12.2012).
15.10.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу на базе третьего. В результате корректировки таможенная стоимость товаров по спорной ДТ, увеличилась на 238 929,61 руб.
Вышеуказанным решением обществу также было предложено в срок до 25.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 15.10.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2, а также перечислив за счет авансовых платежей дополнительную сумму таможенных платежей в размере 238 929,61 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о подтверждении представленными обществом документами таможенной стоимости товара, определенной декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды установили, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие наименования продавца спорного товара, указанного в графе 44 спорной ДТ и инвойсе (Aeolus Tire Co., LTD) и в контракте от 23.04.2012 N А/1212 (Aeolus Tyre Co., LTD), а именно на различие в наименовании продавца (иностранного контрагента) в одной букве Tire и Tyre, считает, что оно указывает на признаки недостоверности представленных обществом документов.
Данному доводу таможни судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а также судом указано на отсутствие доказательств влияния наименования производителя товара на цену сделки и, соответственно, на таможенную стоимость спорного товара.
Таможня также считает, что отсутствие заказа на данную партию товара и приложений к контракту при предоставлении обществом спорной ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и указывает на отсутствие достаточного документального подтверждения цены сделки.
Однако следует учесть, что при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло, в решении о проведении дополнительной проверки от 15.10.2012 выявленные таможней несоответствия не указаны. Не указано также и на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
Более того, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из вышесказанного, суды пришли к верному выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности для применения первого метода определения таможенной стоимости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и объяснений относительно невозможности их представления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 15.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В данном случае таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения и применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10206080/151012/0012060.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае обществом соблюдены условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 238 929,61 руб. подтверждается материалами дела и Выборгской таможней не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании незаконным решения Выборгской таможни от 15.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206080/151012/0012060 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 238 929,61 руб.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-74107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)