Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "ТНК-ВР Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 19.03.08 г., от 21.03.08 г.), заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя,
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.03.08 г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ЮТУ: главный государственный таможенный инспектор Шагиев Вячеслав Витальевич (удостоверение ГС N 134955, действительно до 01.10.2012 г.) по доверенности от 07.03.2008 г. N 49-29/3500
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 декабря 2007 г. по делу N А32-13284/2007-26/325
по заявлению открытого акционерного общества "ТНК - ВР Холдинг"
к Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению
о признании незаконными действий и решения,
принятое судьей Ветер И.В.
установил:
открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК - ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий Краснодарской таможни, оформленных записью в описи прилагаемых к оформлению документов, которой ОАО "ТНК - ВР Холдинг" отказано в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования и о признании недействительным решения ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.2005 г. в части незаконного подтверждения правомерности отказа в применении порядка периодического временного декларирования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент подачи обществом грузовой таможенной декларации (16.09.2005 г.) действовали ставки вывозных таможенных пошлин, установленные постановлением Правительства РФ от 15.07.2005 г. N 432, в соответствии с которыми обществом были уплачены таможенные платежи. Постановление Правительства РФ от 17.09.05 г. N 571, утвердившее новые ставки таможенных пошлин, было официально опубликовано в Российской газете 20.09.05 г. N 209, т.е. после подачи временной таможенной декларации. Указанное постановление вступило в законную силу с 01.10.05 г. Поскольку действие постановления Правительства РФ N 571 от 17.09.05 г. обратной силы не имеет, оно распространяется на отношения, возникшие после 20.09.05 г. Таким образом, общество выполнило все условия для выплаты таможенных платежей и у таможни не имелось правовых оснований для отказа ему в применении упрощенного порядка декларирования товара.
В судебном заседании представитель ЮТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.12.2007 г. и отказать ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Краснодарской таможни, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда, указывая на законность действий таможенных органов.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В суд по почте поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" указывает на законность и обоснованность решения суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа декларанту в применении упрощенного порядка декларирования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и Краснодарской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЮТУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2007 г.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2005 года ЗАО "Электроспецсервис", действующее как таможенный брокер от имени ОАО "ТНК-ВР Холдинг", направило Краснодарской таможне временную грузовую таможенную декларацию N 42048520 с пакетом документом для таможенного оформления поставок на экспорт сырой нефти в период на октябрь 2005 года.
16.09.2005 г. Краснодарской таможней было отказано ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в принятии временной таможенной декларации, что было оформлено соответствующей записью в описи прилагаемых к оформлению документов.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обжаловало указанное действие Краснодарской таможни в Южное таможенное управление. Решением ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.2005 г. жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оставлена без удовлетворения.
Считая незаконными действие Краснодарской таможни по отказу 16.09.05 г. в принятии временной таможенной декларации и недействительным решения ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.05 г., ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары, декларируемые с использованием временной таможенной декларации, определяется декларантом. В отношении российских товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, этот период не может превышать один календарный месяц, а временная таможенная декларация принимается таможенным органом не ранее чем за 15 дней до начала этого периода.
Пунктом 5 статьи 138 ТК РФ установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями приведенных выше норм закона ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оформило временную ГТД с полным пакетом документов, с указанием необходимых сведений и сроков поставки. Размер подлежащих уплате таможенных пошлин был рассчитан ОАО "ТНК-ВР Холдинг", исходя из действующих на момент подачи ВГТД ставок таможенных пошлин, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 432 от 15.07.2005 г. "Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории РФ за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" - 140 долларов США за 1000 кг.
Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" были выполнены все установленные законом требования для применения упрощенного порядка декларирования в виде временного декларирования. В связи с этим у таможенных органов отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в принятии временной ГТД.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)" при применении названных норм (ст. ст. 137, 138 ТК РФ) судам следует учитывать, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 ТК РФ, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.
Материалами дела подтверждается, что на момент подачи временной ГТД - 16.09.2005 г. действовала ставка вывозной таможенной пошлины 140 долларов США за 1000 кг, установленная Постановлением Правительства РФ N 432 от 15.07.05 г. и использованная ОАО "ТНК-ВР Холдинг" при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин.
Постановление Правительства РФ N 571 от 17.09.05 г. было опубликовано в Российской газете 20.09.2005 г., т.е. после подачи ОАО "ТНК-ВР Холдинг" временной ГТД. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу с 01.10.2005 г.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 ТК РФ.
Поскольку возможность действия Постановления Правительства РФ N 571 от 17.09.05 г. с обратной слой не предусмотрена, оно распространяется на отношения, возникшие после 20.09.2005 г. (даты официального опубликования).
Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно рассчитан размер таможенных пошлин с учетом ставки, установленной Постановлением Правительства РФ N 432 от 15.07.05 г.
Ссылки на отсутствие у декларанта при подаче декларации товара, предполагаемого к вывозу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность применения упрощенного порядка декларирования в виде временного декларирования не ставится законодателем в зависимость от наличия на момент подачи декларации предполагаемого к вывозу товара. Кроме того, в подтверждение указанного довода таможенным органом не представлено доказательств.
Довод таможенного органа о том, что оспариваемыми действиями и решением таможенных органов права ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отказывая без наличия на то правовых оснований в принятии временной ГТД, Краснодарская таможня нарушила предоставленное ст. 138 ТК РФ право декларанта на применение упрощенного порядка декларирования в виде периодического временного декларирования. При этом данное нарушение права декларанта не устраняется тем, что у него сохранялась возможность подачи ГТД в общем порядке, поскольку ст. 138 ТК РФ в отличие от общего порядка предусматривает возможность применения специального порядка декларирования, применяемого в случае вывоза товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" выполнило все условия для выплаты таможенных платежей и у таможни не имелось правовых оснований для отказа ему в применении упрощенного порядка декларирования товара.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии временной таможенной декларации являются незаконными, а подтверждающее их правомерность решение ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.05 г. - недействительным.
Решение суда от 20.12.2007 г. об удовлетворении требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ЮТУ и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Южного таможенного управления 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 N 15АП-1127/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13284/2007-26/325
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 15АП-1127/2008
Дело N А32-13284/2007-26/325
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "ТНК-ВР Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 19.03.08 г., от 21.03.08 г.), заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя,
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.03.08 г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ЮТУ: главный государственный таможенный инспектор Шагиев Вячеслав Витальевич (удостоверение ГС N 134955, действительно до 01.10.2012 г.) по доверенности от 07.03.2008 г. N 49-29/3500
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 декабря 2007 г. по делу N А32-13284/2007-26/325
по заявлению открытого акционерного общества "ТНК - ВР Холдинг"
к Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению
о признании незаконными действий и решения,
принятое судьей Ветер И.В.
установил:
открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК - ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий Краснодарской таможни, оформленных записью в описи прилагаемых к оформлению документов, которой ОАО "ТНК - ВР Холдинг" отказано в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования и о признании недействительным решения ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.2005 г. в части незаконного подтверждения правомерности отказа в применении порядка периодического временного декларирования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент подачи обществом грузовой таможенной декларации (16.09.2005 г.) действовали ставки вывозных таможенных пошлин, установленные постановлением Правительства РФ от 15.07.2005 г. N 432, в соответствии с которыми обществом были уплачены таможенные платежи. Постановление Правительства РФ от 17.09.05 г. N 571, утвердившее новые ставки таможенных пошлин, было официально опубликовано в Российской газете 20.09.05 г. N 209, т.е. после подачи временной таможенной декларации. Указанное постановление вступило в законную силу с 01.10.05 г. Поскольку действие постановления Правительства РФ N 571 от 17.09.05 г. обратной силы не имеет, оно распространяется на отношения, возникшие после 20.09.05 г. Таким образом, общество выполнило все условия для выплаты таможенных платежей и у таможни не имелось правовых оснований для отказа ему в применении упрощенного порядка декларирования товара.
В судебном заседании представитель ЮТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.12.2007 г. и отказать ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Краснодарской таможни, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда, указывая на законность действий таможенных органов.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В суд по почте поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" указывает на законность и обоснованность решения суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа декларанту в применении упрощенного порядка декларирования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и Краснодарской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЮТУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2007 г.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2005 года ЗАО "Электроспецсервис", действующее как таможенный брокер от имени ОАО "ТНК-ВР Холдинг", направило Краснодарской таможне временную грузовую таможенную декларацию N 42048520 с пакетом документом для таможенного оформления поставок на экспорт сырой нефти в период на октябрь 2005 года.
16.09.2005 г. Краснодарской таможней было отказано ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в принятии временной таможенной декларации, что было оформлено соответствующей записью в описи прилагаемых к оформлению документов.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обжаловало указанное действие Краснодарской таможни в Южное таможенное управление. Решением ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.2005 г. жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оставлена без удовлетворения.
Считая незаконными действие Краснодарской таможни по отказу 16.09.05 г. в принятии временной таможенной декларации и недействительным решения ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.05 г., ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары, декларируемые с использованием временной таможенной декларации, определяется декларантом. В отношении российских товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, этот период не может превышать один календарный месяц, а временная таможенная декларация принимается таможенным органом не ранее чем за 15 дней до начала этого периода.
Пунктом 5 статьи 138 ТК РФ установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями приведенных выше норм закона ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оформило временную ГТД с полным пакетом документов, с указанием необходимых сведений и сроков поставки. Размер подлежащих уплате таможенных пошлин был рассчитан ОАО "ТНК-ВР Холдинг", исходя из действующих на момент подачи ВГТД ставок таможенных пошлин, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 432 от 15.07.2005 г. "Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории РФ за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" - 140 долларов США за 1000 кг.
Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" были выполнены все установленные законом требования для применения упрощенного порядка декларирования в виде временного декларирования. В связи с этим у таможенных органов отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в принятии временной ГТД.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)" при применении названных норм (ст. ст. 137, 138 ТК РФ) судам следует учитывать, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 ТК РФ, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.
Материалами дела подтверждается, что на момент подачи временной ГТД - 16.09.2005 г. действовала ставка вывозной таможенной пошлины 140 долларов США за 1000 кг, установленная Постановлением Правительства РФ N 432 от 15.07.05 г. и использованная ОАО "ТНК-ВР Холдинг" при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин.
Постановление Правительства РФ N 571 от 17.09.05 г. было опубликовано в Российской газете 20.09.2005 г., т.е. после подачи ОАО "ТНК-ВР Холдинг" временной ГТД. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу с 01.10.2005 г.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 ТК РФ.
Поскольку возможность действия Постановления Правительства РФ N 571 от 17.09.05 г. с обратной слой не предусмотрена, оно распространяется на отношения, возникшие после 20.09.2005 г. (даты официального опубликования).
Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно рассчитан размер таможенных пошлин с учетом ставки, установленной Постановлением Правительства РФ N 432 от 15.07.05 г.
Ссылки на отсутствие у декларанта при подаче декларации товара, предполагаемого к вывозу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность применения упрощенного порядка декларирования в виде временного декларирования не ставится законодателем в зависимость от наличия на момент подачи декларации предполагаемого к вывозу товара. Кроме того, в подтверждение указанного довода таможенным органом не представлено доказательств.
Довод таможенного органа о том, что оспариваемыми действиями и решением таможенных органов права ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отказывая без наличия на то правовых оснований в принятии временной ГТД, Краснодарская таможня нарушила предоставленное ст. 138 ТК РФ право декларанта на применение упрощенного порядка декларирования в виде периодического временного декларирования. При этом данное нарушение права декларанта не устраняется тем, что у него сохранялась возможность подачи ГТД в общем порядке, поскольку ст. 138 ТК РФ в отличие от общего порядка предусматривает возможность применения специального порядка декларирования, применяемого в случае вывоза товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" выполнило все условия для выплаты таможенных платежей и у таможни не имелось правовых оснований для отказа ему в применении упрощенного порядка декларирования товара.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии временной таможенной декларации являются незаконными, а подтверждающее их правомерность решение ЮТУ N 51-12/49 от 06.10.05 г. - недействительным.
Решение суда от 20.12.2007 г. об удовлетворении требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ЮТУ и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Южного таможенного управления 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)