Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Сирунян Рузан Самвеловны (Калужская область, Дзержинский район, д. Макарово, ИНН 402810428021, ОГРН 312400426800020) - Булыга Е.Ю. (доверенность от 13.11.2012), Богомазовой И.В. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) - Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010), Бочкова Д.А. (доверенность от 25.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу N А23-4895/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сирунян Рузан Самвеловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 02.11.2012 N 0010794/00001/000 и N 0010794/00002/000, вынесенных в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 101106010/251012/0010794.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы таможня указывает, что к ввезенному предпринимателем товару не применим термин "заготовки", поскольку в соответствии с технологическим процессом сборка указанного товара не предусматривает дальнейшей его доработки.
Таможенный орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о том, что технологические операции для производства кожаных тапочек не могут быть отнесены к сборочным, поскольку выполняются с помощью специального оборудования при выполнении и соблюдении определенных технологических работ.
Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что ввезенный товар является заготовками, поскольку для получения из него готовой продукции необходимо выполнить ряд технологических операций.
Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу представителями таможни не заявлялось.
По мнению суда апелляционной инстанции, за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в частности, заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения соответствующей экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям внешнеторгового контракта от 01.10.2012 N 1 (с учетом приложения к контракту от 01.10.2012 N 1), заключенного между индивидуальным предпринимателем Сирунян Рузан Самвеловной (покупатель) и компанией ППГУ "ПАВЛИКОВСКИЙ" (Польша, продавец) на территорию Таможенного союза ввезен товар - резиновые подошвы и заготовки верха кожаных тапочек.
С целью таможенного оформления на Калужский таможенный пост предприниматель подал ДТ N 10106010/251012/0010794, где в графе 32 им указан товар N 1 "заготовки верха обуви для тапочек, являются полуфабрикатом, закреплены на обувной стельке из картона без подошвы, из натуральной свиной, телячьей и бараньей кожи - 6 000 пар, изготовитель PPHU "PAWLIKOWSKI", в графе 33 заявлен код ТН ВЭД - 6406903000.
В добавочном листе к декларации на товары N 10106010/251012/0010794 в графе 32 заявлен товар N 2 "подошвы из резины для производства тапочек, являются полуфабрикатом, размеры 36-45, 6000 пар, изготовитель PPHU "PAWLIKOWSKI", в графе 33 заявлен код ТН ВЭД - 6406201000.
При проверке сведений, заявленных в названной декларации, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в виде таможенного досмотра ввезенного товара, в связи с чем предпринимателю вручено соответствующее уведомление от 26.10.2012.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 30.10.2012 N 10106010/311012/000801.
Кроме того, таможня направила в адрес предпринимателя запрос от 01.11.2012 N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 08.11.2012, а именно: пояснений о соответствии подошв товара N 2 верху товара N 1 в ассортиментном и размерном ряду ввозимой партии товаров.
В ответ на запрос предприниматель пояснил, что товар N 2 - подошвы представляет собой полуфабрикат, который нуждается в очистке и подборе по размеру и цвету к верху товара N 1 (письмо от 01.11.2012). Кроме того, предприниматель представил в адрес таможенного органа описание технического процесса производства кожаных тапочек.
По результатам дополнительной проверки таможня приняла решения от 02.11.2012 N 0010794/00001/000, N 0010794/00002/000 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 6403 99 500 0 (обувь на подошве из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, прочая - ставка ввозимой пошлины 1,8 евро за пару.
Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
В декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД, правила).
В силу пункта 1 решения N 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями пунктов 2 - 6 поименованных Основных правил интерпретации.
Как следует из содержания ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (пункт 2 а).
Согласно пункту 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 2а некомплектность или незавершенный вид полученных обществом деталей (частей, элементов) обуви обязывают классифицировать полученную продукцию в качестве готовых изделий (готовой обуви), если полученные детали обуви обладают основным свойством комплектного или завершенного товара.
Из содержания пояснений к ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Пояснения) следует, что первая часть правила 2а расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.
Положения этого правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы).
Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как "заготовки".
Принимая во внимание содержание товарных позиций разделов I - VI, данная часть правила обычно не применяется к товарам этих разделов.
Некоторые случаи, подпадающие под данное правило, упоминаются в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 61, 62, 86, 87 и 90) (пункты I - IV).
Вторая часть правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.
Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
Не следует принимать во внимание сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.
Случаи, подпадающие под действие данного правила, упомянуты в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 44, 86, 87 и 89).
Принимая во внимание содержание товарных позиций разделов I - VI, данная часть этого Правила обычно не применяется к товарам этих разделов (пункты V - IX).
Таким образом, приведенные пояснения (пункт VII пояснений) в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия исключают возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви.
Из пояснений к товарной позиции 6406 следует, что в нее включаются детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали: ТН ВЭД 6406 10 - заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей; 6406 20 - подошвы и каблуки из резины или пластмассы.
Из пояснений к товарной позиции 6406 ТН ВЭД следует, что в нее включаются различные составные детали обуви; эти детали могут быть выполнены из любого материала, за исключением асбеста.
Детали обуви могут иметь различные размеры в зависимости от фасона или целевого назначения обуви. Они включают:
- - детали заготовок верха (например, союзки, носки, задники, голенища, подкладки и ремешки обуви), включая куски кожи для раскроя заготовок верха, приближающиеся по форме к форме верха обуви;
- - детали, придающие жесткость. Такие детали помещаются между подкладкой и задником или между подкладкой и носком для придания жесткости и укрепления этих деталей обуви;
- - основные стельки, промежуточные стельки и подошвы, включая полустельки, а также стельки, приклеиваемые на внутреннюю поверхность подошвы;
- - супинаторы или геленки и их детали (как правило, изготавливаемые из дерева, кожи, картона или пластмассы) для вставки и крепления к подошве и образования изогнутой поверхности обуви;
- - различные типы каблуков, изготовленные из дерева, резины и т.п., включая клеящиеся, прибиваемые гвоздями и привинчиваемые на винтах каблуки; детали каблуков (например, набойки);
- - шипы и т.д. для спортивной обуви;
- - собранные детали (например, верх обуви независимо от того, прикреплен он или не прикреплен к основной стельке), не имеющие отличительных признаков обуви, как указано в товарных позициях 6401-6405.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при декларировании товаров обществом, в частности, указаны коды ТН ВЭД 6406 90 300 0 и 6406 20 100 0, соответствующие наименованиям отдельных частей обуви (заготовки верха обуви для тапочек из натуральной свиной, телячьей и бараньей кожи; подошвы из резины).
Так, технический процесс производства кожаных тапочек из указанных деталей включает в себя: подборку верха и подошвы по размеру и сорту; очистку подошв растворителем; очистку стелек растворителем; согревание стелек и подошвы до 40° С; нанесение клея на подошву; высыхание клея до 15 минут; согревание стельки и подошвы с клеем до 80° С; склеивание подошвы и стельки; вставление по пресс с силой нажатия до 4 тонн и выдержка под прессом 40 минут; снятие из-под пресса, очистка готового изделия от клея и различных остатков; термическую обработку тапочек под воздействием водяного пара в течение 5 минут; надевание на колодки для придания нужной формы; сушение на колодках 5-6 часов; снимание с колодок и 1 час остывания после колодок; сортировку и контроль готового изделия; упаковку и маркировку.
Следовательно, готовое изделие не может быть собрано без соблюдения названного технологического процесса, а значит не обладает признаками комплектного или завершенного товара.
Кроме того, в соответствии с утвержденной обществом технологией изготовления готовое изделие не может быть собрано без использования специального оборудования, которым являются обувные колодки, на которых происходит формирование склеенных деталей тапочек для придания им формы и полноты стопы, то есть для приобретения ими основного свойства обуви - пригодности к носке.
Перечисленные технологические операции, выполняемые предпринимателем, указывают на неприменение положений правила 2а для классификации приобретенных импортных частей обуви по причине несоблюдения требований пункта VII пояснений, исключающих возможность проведения последующих рабочих операций для приведения товара - частей обуви в завершенный вид.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы Калужская таможня не представила доказательств правомерности классификации ввезенного заявителем товара по коду 6403 99 500 0.
Проанализировав контракт от 01.10.2012 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сирунян Рузан Самвеловной и компанией ППГУ "ПАВЛИКОВСКИЙ" (Польша), технологические процессы производства обуви, изготовляемой предпринимателем, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения оспариваемые решения таможни о классификации товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вследствие изменения кода ТН ВЭД товаров на него возлагается обязанность уплатить таможенные платежи в большем размере, чем предусмотрено Таможенным тарифом.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неправильной классификации товара декларантом таможенный орган не доказал.
Калужская таможня не доказала обстоятельства, на основании которых сделала вывод о необходимости классификации ввезенного предпринимателем товара в товарной подсубпозиции 6403 99 500 0.
Суд апелляционной инстанции не находит противоречащими выводы суда примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу N А23-4895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4895/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А23-4895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Сирунян Рузан Самвеловны (Калужская область, Дзержинский район, д. Макарово, ИНН 402810428021, ОГРН 312400426800020) - Булыга Е.Ю. (доверенность от 13.11.2012), Богомазовой И.В. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) - Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010), Бочкова Д.А. (доверенность от 25.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу N А23-4895/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сирунян Рузан Самвеловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 02.11.2012 N 0010794/00001/000 и N 0010794/00002/000, вынесенных в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 101106010/251012/0010794.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы таможня указывает, что к ввезенному предпринимателем товару не применим термин "заготовки", поскольку в соответствии с технологическим процессом сборка указанного товара не предусматривает дальнейшей его доработки.
Таможенный орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о том, что технологические операции для производства кожаных тапочек не могут быть отнесены к сборочным, поскольку выполняются с помощью специального оборудования при выполнении и соблюдении определенных технологических работ.
Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что ввезенный товар является заготовками, поскольку для получения из него готовой продукции необходимо выполнить ряд технологических операций.
Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу представителями таможни не заявлялось.
По мнению суда апелляционной инстанции, за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в частности, заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения соответствующей экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям внешнеторгового контракта от 01.10.2012 N 1 (с учетом приложения к контракту от 01.10.2012 N 1), заключенного между индивидуальным предпринимателем Сирунян Рузан Самвеловной (покупатель) и компанией ППГУ "ПАВЛИКОВСКИЙ" (Польша, продавец) на территорию Таможенного союза ввезен товар - резиновые подошвы и заготовки верха кожаных тапочек.
С целью таможенного оформления на Калужский таможенный пост предприниматель подал ДТ N 10106010/251012/0010794, где в графе 32 им указан товар N 1 "заготовки верха обуви для тапочек, являются полуфабрикатом, закреплены на обувной стельке из картона без подошвы, из натуральной свиной, телячьей и бараньей кожи - 6 000 пар, изготовитель PPHU "PAWLIKOWSKI", в графе 33 заявлен код ТН ВЭД - 6406903000.
В добавочном листе к декларации на товары N 10106010/251012/0010794 в графе 32 заявлен товар N 2 "подошвы из резины для производства тапочек, являются полуфабрикатом, размеры 36-45, 6000 пар, изготовитель PPHU "PAWLIKOWSKI", в графе 33 заявлен код ТН ВЭД - 6406201000.
При проверке сведений, заявленных в названной декларации, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в виде таможенного досмотра ввезенного товара, в связи с чем предпринимателю вручено соответствующее уведомление от 26.10.2012.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 30.10.2012 N 10106010/311012/000801.
Кроме того, таможня направила в адрес предпринимателя запрос от 01.11.2012 N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 08.11.2012, а именно: пояснений о соответствии подошв товара N 2 верху товара N 1 в ассортиментном и размерном ряду ввозимой партии товаров.
В ответ на запрос предприниматель пояснил, что товар N 2 - подошвы представляет собой полуфабрикат, который нуждается в очистке и подборе по размеру и цвету к верху товара N 1 (письмо от 01.11.2012). Кроме того, предприниматель представил в адрес таможенного органа описание технического процесса производства кожаных тапочек.
По результатам дополнительной проверки таможня приняла решения от 02.11.2012 N 0010794/00001/000, N 0010794/00002/000 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 6403 99 500 0 (обувь на подошве из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, прочая - ставка ввозимой пошлины 1,8 евро за пару.
Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
В декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД, правила).
В силу пункта 1 решения N 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями пунктов 2 - 6 поименованных Основных правил интерпретации.
Как следует из содержания ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (пункт 2 а).
Согласно пункту 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 2а некомплектность или незавершенный вид полученных обществом деталей (частей, элементов) обуви обязывают классифицировать полученную продукцию в качестве готовых изделий (готовой обуви), если полученные детали обуви обладают основным свойством комплектного или завершенного товара.
Из содержания пояснений к ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Пояснения) следует, что первая часть правила 2а расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.
Положения этого правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы).
Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как "заготовки".
Принимая во внимание содержание товарных позиций разделов I - VI, данная часть правила обычно не применяется к товарам этих разделов.
Некоторые случаи, подпадающие под данное правило, упоминаются в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 61, 62, 86, 87 и 90) (пункты I - IV).
Вторая часть правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.
Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
Не следует принимать во внимание сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.
Случаи, подпадающие под действие данного правила, упомянуты в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 44, 86, 87 и 89).
Принимая во внимание содержание товарных позиций разделов I - VI, данная часть этого Правила обычно не применяется к товарам этих разделов (пункты V - IX).
Таким образом, приведенные пояснения (пункт VII пояснений) в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия исключают возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви.
Из пояснений к товарной позиции 6406 следует, что в нее включаются детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали: ТН ВЭД 6406 10 - заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей; 6406 20 - подошвы и каблуки из резины или пластмассы.
Из пояснений к товарной позиции 6406 ТН ВЭД следует, что в нее включаются различные составные детали обуви; эти детали могут быть выполнены из любого материала, за исключением асбеста.
Детали обуви могут иметь различные размеры в зависимости от фасона или целевого назначения обуви. Они включают:
- - детали заготовок верха (например, союзки, носки, задники, голенища, подкладки и ремешки обуви), включая куски кожи для раскроя заготовок верха, приближающиеся по форме к форме верха обуви;
- - детали, придающие жесткость. Такие детали помещаются между подкладкой и задником или между подкладкой и носком для придания жесткости и укрепления этих деталей обуви;
- - основные стельки, промежуточные стельки и подошвы, включая полустельки, а также стельки, приклеиваемые на внутреннюю поверхность подошвы;
- - супинаторы или геленки и их детали (как правило, изготавливаемые из дерева, кожи, картона или пластмассы) для вставки и крепления к подошве и образования изогнутой поверхности обуви;
- - различные типы каблуков, изготовленные из дерева, резины и т.п., включая клеящиеся, прибиваемые гвоздями и привинчиваемые на винтах каблуки; детали каблуков (например, набойки);
- - шипы и т.д. для спортивной обуви;
- - собранные детали (например, верх обуви независимо от того, прикреплен он или не прикреплен к основной стельке), не имеющие отличительных признаков обуви, как указано в товарных позициях 6401-6405.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при декларировании товаров обществом, в частности, указаны коды ТН ВЭД 6406 90 300 0 и 6406 20 100 0, соответствующие наименованиям отдельных частей обуви (заготовки верха обуви для тапочек из натуральной свиной, телячьей и бараньей кожи; подошвы из резины).
Так, технический процесс производства кожаных тапочек из указанных деталей включает в себя: подборку верха и подошвы по размеру и сорту; очистку подошв растворителем; очистку стелек растворителем; согревание стелек и подошвы до 40° С; нанесение клея на подошву; высыхание клея до 15 минут; согревание стельки и подошвы с клеем до 80° С; склеивание подошвы и стельки; вставление по пресс с силой нажатия до 4 тонн и выдержка под прессом 40 минут; снятие из-под пресса, очистка готового изделия от клея и различных остатков; термическую обработку тапочек под воздействием водяного пара в течение 5 минут; надевание на колодки для придания нужной формы; сушение на колодках 5-6 часов; снимание с колодок и 1 час остывания после колодок; сортировку и контроль готового изделия; упаковку и маркировку.
Следовательно, готовое изделие не может быть собрано без соблюдения названного технологического процесса, а значит не обладает признаками комплектного или завершенного товара.
Кроме того, в соответствии с утвержденной обществом технологией изготовления готовое изделие не может быть собрано без использования специального оборудования, которым являются обувные колодки, на которых происходит формирование склеенных деталей тапочек для придания им формы и полноты стопы, то есть для приобретения ими основного свойства обуви - пригодности к носке.
Перечисленные технологические операции, выполняемые предпринимателем, указывают на неприменение положений правила 2а для классификации приобретенных импортных частей обуви по причине несоблюдения требований пункта VII пояснений, исключающих возможность проведения последующих рабочих операций для приведения товара - частей обуви в завершенный вид.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы Калужская таможня не представила доказательств правомерности классификации ввезенного заявителем товара по коду 6403 99 500 0.
Проанализировав контракт от 01.10.2012 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сирунян Рузан Самвеловной и компанией ППГУ "ПАВЛИКОВСКИЙ" (Польша), технологические процессы производства обуви, изготовляемой предпринимателем, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения оспариваемые решения таможни о классификации товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вследствие изменения кода ТН ВЭД товаров на него возлагается обязанность уплатить таможенные платежи в большем размере, чем предусмотрено Таможенным тарифом.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неправильной классификации товара декларантом таможенный орган не доказал.
Калужская таможня не доказала обстоятельства, на основании которых сделала вывод о необходимости классификации ввезенного предпринимателем товара в товарной подсубпозиции 6403 99 500 0.
Суд апелляционной инстанции не находит противоречащими выводы суда примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу N А23-4895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)