Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от корпорации "Hood River Trading Corp" (США) в лице ее филиала акционерного общества "Худ Ривер" (город Находка Приморского края): Чикишев Сергей Витальевич, представитель по доверенности от 21.12.2004 N б/н; Кириченко Юрий Валентинович, паспорт <...>, директор, приказ от 25.10.2005 N VILp/05;
- от Биробиджанской таможни: Никитенко Александра Павловна, представитель по доверенности от 14.08.2008 N 04-04/3422; Панкратова Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 13.11.2008 N 04-04/5018;
- от должностных лиц Биробиджанской таможни Мартыненко А.И., Титова С.В.: не явились;
- от Федеральной таможенной службы: Белова Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 19.12.2007 N 104
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 06 октября 2008 года
по делу N А16-767/08-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Балова Е.В.
по заявлению корпорации "HoodRiverTradingCorp" (США) в лице ее филиала акционерного общества "Худ Ривер" (город Находка Приморского края)
к Биробиджанской таможне, должностным лицам Биробиджанской таможни Мартыненко А.И., Титову С.В.
о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не выпуске в свободное обращение товаров, задекларированных 22.07.2008 в грузовой таможенной декларации N 10708020/220708/0000932; в истребовании документов, не предусмотренных таможенным законодательством; обязании выпустить в свободное обращение товары; к Федеральной таможенной службе России о взыскании затрат, связанных со сверхнормативным хранением товаров с 26.07.2008 до даты выпуска товаров.
Корпорация "HoodRiverTradingCorp." в лице ее филиала - акционерного общества "Худ Ривер" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями к Биробиджанской таможне (далее - таможенный орган), должностным лицам таможни Мартыненко А.И. и Титову СВ. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыпуске в свободное обращение товаров, задекларированных 22.07.2008 в грузовой таможенной декларации N 10708020/220708/0000932, в истребовании документов, не предусмотренных таможенным законодательством; об обязании таможни выпустить в свободное обращение товары; о взыскании затрат, связанных со сверхнормативным хранением товаров с 26.07.2008 до даты выпуска товаров.
Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС РФ) как главный распорядитель бюджетных средств таможни.
Определением суда от 25.09.2008 исковые требования корпорации о возложении на ФТС РФ затрат, связанных со сверхнормативным хранением товаров на складе временного хранения с 26.07.2008 до даты выпуска товаров, выделено в отдельное производство под номером А16-990/08-6.
В ходе судебного разбирательства корпорация "HoodRiverTradingCorp." в лице ее филиала - акционерного общества "Худ Ривер", в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалась от требований в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни С.В. Титова.
Судом принят отказ от заявленных в этой части требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 заявление корпорации "HoodRiverTradingCorp." (США) в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер" удовлетворено полностью. Признано незаконным бездействие Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившееся в не выпуске товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации от 22.07.2008 N 10708020/220708/0000932, как несоответствующее статьям 149, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).Признаны незаконными действия должностного лица - главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Мартыненко А.И., выразившиеся в истребовании документов, не предусмотренных ТК РФ.
На Биробиджанскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы возложена обязанность в трехдневный срок с момента принятия судебного решения выпустить в свободное обращение товары, задекларированные в грузовой таможенной декларации от 22.07.2008 N 10708020/220708/0000932.
Не согласившись с судебным актом, Биробиджанская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представителями корпорации в заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о возвращении таможенному органу апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку на момент подписания апелляционной жалобы Титов В.В. приступил к исполнению обязанностей начальника таможни, а жалоба подписана и.о. начальника таможни Титовым С.В., о чем свидетельствуют письма корпорации на имя Титова В.В., принятые таможней.
Таможенным органом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления копии приказа об исполнении обязанностей начальника таможни Титовым С.В. на момент подписания им апелляционной жалобы.
Представителями корпорации заявлено ходатайство об истребовании выписки из регистрации приказов с отметкой о регистрации вышеназванного приказа.
Представители таможенного органа пояснили, что возражают против ходатайства о предоставлении выписки, поскольку, возможно, не смогут ее представить.
Судом ходатайство таможенного органа удовлетворено, объявлен перерыв на 30 минут для представления таможенным органом копии названного приказа.
После перерыва представителями таможенного органа представили на обозрение копию приказа Биробиджанской таможни от 06.10.2008 N 791-км, заявив ходатайство о приобщении его к материалам дела. Представители корпорации не возражали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители корпорации отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должностные лица Благовещенской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что корпорацией по контракту N 10517 с компанией "SUIFENHEXTNGJIAECONOMICANDTRADE СО, LTD" (КНР) от 17.05.2008 приобретены пять грузовых автомобилей производства компании HOWO (КНР), которые 17.07.2008 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и помещены на склад временного хранения ООО "Пашково-2".
Для таможенного оформления указанного товара 04.09.2007 обществом в таможню подана ГТД N 10708020/220708/0000932, вместе с которой представлены сертификаты соответствия от 09.07.2008 NN С-CN.AB25A.00157 - C-CN.AB25A.00161, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Эффективность и качество" в отношении произведенной в Китае компанией HOWO продукции - автомобилей-самосвалов HOWOZZ3327S3247C, 2008 года выпуска.
В ходе проверки указанной ГТД, в соответствии со статьей 153 ТК РФ, таможней выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными, а именно, при таможенном оформлении товаров не представлены оригиналы заключений открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (ОАО "ВНИИС") и протоколы сертифицированных испытаний двигателя WD 615.96 на соответствие требованиям Правил N 49-04 ЕЭК ООН.
В требовании от 23.07.2008 и уведомлении от 28.07.2008 N 18-08/619 корпорации предложено представить в срок до 06.09.2008 оригиналы заключений ОАО "ВНИИС" и протоколы испытаний двигателей, проведенных в соответствии с ГОСТ Р 41.49-2003, с применением стандартов ESC и ELR и специальных измерительных средств, с приведением конкретных показателей выбросов. Для получения протоколов испытаний декларанту рекомендовано обратиться в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (НИЦИАМТ), расположенный в городе Дмитров-7 Московской области.
Декларант после получения требования от 23.07.2008 представил в таможню оригиналы заключений ОАО "ВНИИС" от 17.07.2008 NN 101-тк/35060-101-тк/35066, согласно которым "одобрение типа транспортного средства" на бывшие в эксплуатации транспортные средства не распространяются и представление сертификата соответствия ("одобрение типа транспортного средства") на вышеуказанную продукцию (самосвалы HOWOZZ3327S3247C, VIN: LZZ5ELNB08W324383, LZZ5ELSB38W324382, LZZ5ELSB08W324386, LZZ5ELSB98W324385, LZZ5ELNB28W324384, 2008 года выпуска, имеющих в документах, выданных регистрирующим органом, отметку о предыдущем владельце, не требуется (т. 2, л.д. 47-51).
28.07.2008 Биробиджанская таможня письмом N 18-08/619 сообщила, что для отнесения грузовых автомобилей к подсубпозиции 8704239104 ТН ВЭД России, таможенному органу в качестве подтверждения соответствия автомобилей характеристикам, указанным в тексте подсубпозиции, должны предъявляться протоколы испытаний двигателей, проведенные в соответствии с ГОСТ Р 41.49-2003, с применением стандартов ESCи ELR и специальных измерительных средств, с приведением конкретных показателей выбросов, полученных при испытаниях. В настоящее время такого рода испытания проводятся федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (НИЦИАМТ), г. Дмитров-7, Московская область.
Не согласившись с названным требованием таможенного органа, корпорация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 13 ТК РФ выпуск товаров, ограниченных к ввозу, допускается при соблюдении требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.
Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН (пункт 12 регламента).
Приложением N 2 к Специальному техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" установлена экологическая классификация автомобильной техники в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с экологическим классом, категорией и подгруппой автомобильной техники. Этим же Приложением предусмотрены нормативные документы, устанавливающие требования к экологическим характеристикам автомобильной техники/технические нормативы выбросов, в соответствии с которыми к экологическому классу автомобильной техники 3 применяются Правила ЕЭК ООН N 49-04.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 359 ТК РФ предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации и представленных документов также должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. В пункте 2 статьи предусмотрено право таможенного, органа продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно, условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции исследованы сертификаты соответствия (обязательная сертификация) с N C-CN.АВ25.А.00157 по CN.АВ25.А.00161, выданные органом сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "Эффективность и качество", 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, 136/51. Аттестат рег. N РОСС RU.0001.10АВ25, выдан 04.05.2008 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Из названных сертификатов усматривается, что спорные автомобили, ввезенные корпорацией из Китая, относятся к экологическому классу 3 и соответствуют требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", Правила ЕЭК ООН N 49-04, 24-03 с дополнением 1. Экологический класс 3.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки представителей корпорации на пять сертификатов на английском языке, по мнению представителей, подтверждающих соответствие спорной автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям регламента, поскольку отсутствует перевод названных сертификатов на русский язык, кроме этого, установить соответствие параметров - 2.1, 1.8 применительно к CO требованиям российского экологического законодательства не представляется возможным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что корпорацией для выпуска задекларированных товаров по ГТД N 10708020/220708/0000932 представлены все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе сертификаты соответствия (обязательная сертификация) N C-CN.АВ25.А.00157- CN.АВ25.А.00161, подтверждающие, что спорные автомобили, ввезенные корпорацией из Китая, относятся к экологическому классу 3 и соответствуют требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", Правила ЕЭК ООН N 49-04, 24-03 с дополнением 1. Экологический класс 3.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывание соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостаточности либо недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара.
Полномочия таможни, закрепленные в статье 367 ТК РФ, не позволяют ее должностным лицам произвольно (бездоказательно) истребовать у декларантов любые сведения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия Биробиджанской таможни, выразившегося в не выпуске задекларированных товаров по ГТД N 10708020/220708/0000932, а также действий должностного лица таможни А.И. Мартыненко, выразившихся в истребовании документов, не предусмотренных Таможенным кодексом РФ, и об обязании Биробиджанской таможни в трехдневный срок с момента принятия судебного решения выпустить в свободное обращение товары, задекларированные товаров по ГТД N 10708020/220708/0000932 от 22.07.2008.
Судом обоснованно отклонена ссылка таможни на письмо Дальневосточного таможенного управления от 20.06.2008 N 40-11/7722 "О подтверждении технических характеристик определенных товаров группы 87 ТН ВЭД России" как на основание не выпуска товаров, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не опубликован и адресован начальникам таможен, следовательно, является внутренним документом таможенных органов.
Более того, поскольку ТН ВЭД России не установлены требования о представлении какого-либо рода специальных документов установленной формы для подтверждения возможности классификации товара в подсубпозициях 8701201019 и 8704239104 ТН ВЭД России, в указанном документе таможенному органу предлагается принимать от декларанта любую информацию и оценивать ее в соответствии с положениями статьи 367 ТК РФ. Проверка достоверности представленных документов, в соответствии со статьей 367 ТК РФ, как указано в упомянутом документе, не препятствует выпуску товаров и может производиться после выпуска товара путем обращения в организацию, выдавшую сертификат, или другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в представленных вместе с ГТД документах (сертификате изготовителя, сертификатах соответствия, сертификатах соответствия нормам ЕВРО-3) имеется информация, которую истребовал таможенный орган.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы таможни о том, что декларант должен был уплатить таможенную пошлину в размере 10% от таможенной стоимости, вместо уплаченных 5%. Таможня не представила доказательств того, что декларанту предлагалось внести дополнительно 5% таможенной пошлины, для условного выпуска товаров. Согласно платежным документам, имеющимся в деле, на счетах Биробиджанской таможни, имеется сумма, уплаченная декларантом, превышающая 5% размер таможенной пошлины, а, следовательно, достаточная для условного выпуска товаров.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 октября 2008 года по делу N А16-767/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 N 06АП-А16/2008-2/3900 ПО ДЕЛУ N А16-767/08-6
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/3900
Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от корпорации "Hood River Trading Corp" (США) в лице ее филиала акционерного общества "Худ Ривер" (город Находка Приморского края): Чикишев Сергей Витальевич, представитель по доверенности от 21.12.2004 N б/н; Кириченко Юрий Валентинович, паспорт <...>, директор, приказ от 25.10.2005 N VILp/05;
- от Биробиджанской таможни: Никитенко Александра Павловна, представитель по доверенности от 14.08.2008 N 04-04/3422; Панкратова Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 13.11.2008 N 04-04/5018;
- от должностных лиц Биробиджанской таможни Мартыненко А.И., Титова С.В.: не явились;
- от Федеральной таможенной службы: Белова Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 19.12.2007 N 104
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 06 октября 2008 года
по делу N А16-767/08-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Балова Е.В.
по заявлению корпорации "HoodRiverTradingCorp" (США) в лице ее филиала акционерного общества "Худ Ривер" (город Находка Приморского края)
к Биробиджанской таможне, должностным лицам Биробиджанской таможни Мартыненко А.И., Титову С.В.
о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не выпуске в свободное обращение товаров, задекларированных 22.07.2008 в грузовой таможенной декларации N 10708020/220708/0000932; в истребовании документов, не предусмотренных таможенным законодательством; обязании выпустить в свободное обращение товары; к Федеральной таможенной службе России о взыскании затрат, связанных со сверхнормативным хранением товаров с 26.07.2008 до даты выпуска товаров.
Корпорация "HoodRiverTradingCorp." в лице ее филиала - акционерного общества "Худ Ривер" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями к Биробиджанской таможне (далее - таможенный орган), должностным лицам таможни Мартыненко А.И. и Титову СВ. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыпуске в свободное обращение товаров, задекларированных 22.07.2008 в грузовой таможенной декларации N 10708020/220708/0000932, в истребовании документов, не предусмотренных таможенным законодательством; об обязании таможни выпустить в свободное обращение товары; о взыскании затрат, связанных со сверхнормативным хранением товаров с 26.07.2008 до даты выпуска товаров.
Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС РФ) как главный распорядитель бюджетных средств таможни.
Определением суда от 25.09.2008 исковые требования корпорации о возложении на ФТС РФ затрат, связанных со сверхнормативным хранением товаров на складе временного хранения с 26.07.2008 до даты выпуска товаров, выделено в отдельное производство под номером А16-990/08-6.
В ходе судебного разбирательства корпорация "HoodRiverTradingCorp." в лице ее филиала - акционерного общества "Худ Ривер", в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалась от требований в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни С.В. Титова.
Судом принят отказ от заявленных в этой части требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 заявление корпорации "HoodRiverTradingCorp." (США) в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер" удовлетворено полностью. Признано незаконным бездействие Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившееся в не выпуске товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации от 22.07.2008 N 10708020/220708/0000932, как несоответствующее статьям 149, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).Признаны незаконными действия должностного лица - главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Мартыненко А.И., выразившиеся в истребовании документов, не предусмотренных ТК РФ.
На Биробиджанскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы возложена обязанность в трехдневный срок с момента принятия судебного решения выпустить в свободное обращение товары, задекларированные в грузовой таможенной декларации от 22.07.2008 N 10708020/220708/0000932.
Не согласившись с судебным актом, Биробиджанская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представителями корпорации в заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о возвращении таможенному органу апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку на момент подписания апелляционной жалобы Титов В.В. приступил к исполнению обязанностей начальника таможни, а жалоба подписана и.о. начальника таможни Титовым С.В., о чем свидетельствуют письма корпорации на имя Титова В.В., принятые таможней.
Таможенным органом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления копии приказа об исполнении обязанностей начальника таможни Титовым С.В. на момент подписания им апелляционной жалобы.
Представителями корпорации заявлено ходатайство об истребовании выписки из регистрации приказов с отметкой о регистрации вышеназванного приказа.
Представители таможенного органа пояснили, что возражают против ходатайства о предоставлении выписки, поскольку, возможно, не смогут ее представить.
Судом ходатайство таможенного органа удовлетворено, объявлен перерыв на 30 минут для представления таможенным органом копии названного приказа.
После перерыва представителями таможенного органа представили на обозрение копию приказа Биробиджанской таможни от 06.10.2008 N 791-км, заявив ходатайство о приобщении его к материалам дела. Представители корпорации не возражали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители корпорации отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должностные лица Благовещенской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что корпорацией по контракту N 10517 с компанией "SUIFENHEXTNGJIAECONOMICANDTRADE СО, LTD" (КНР) от 17.05.2008 приобретены пять грузовых автомобилей производства компании HOWO (КНР), которые 17.07.2008 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и помещены на склад временного хранения ООО "Пашково-2".
Для таможенного оформления указанного товара 04.09.2007 обществом в таможню подана ГТД N 10708020/220708/0000932, вместе с которой представлены сертификаты соответствия от 09.07.2008 NN С-CN.AB25A.00157 - C-CN.AB25A.00161, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Эффективность и качество" в отношении произведенной в Китае компанией HOWO продукции - автомобилей-самосвалов HOWOZZ3327S3247C, 2008 года выпуска.
В ходе проверки указанной ГТД, в соответствии со статьей 153 ТК РФ, таможней выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными, а именно, при таможенном оформлении товаров не представлены оригиналы заключений открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (ОАО "ВНИИС") и протоколы сертифицированных испытаний двигателя WD 615.96 на соответствие требованиям Правил N 49-04 ЕЭК ООН.
В требовании от 23.07.2008 и уведомлении от 28.07.2008 N 18-08/619 корпорации предложено представить в срок до 06.09.2008 оригиналы заключений ОАО "ВНИИС" и протоколы испытаний двигателей, проведенных в соответствии с ГОСТ Р 41.49-2003, с применением стандартов ESC и ELR и специальных измерительных средств, с приведением конкретных показателей выбросов. Для получения протоколов испытаний декларанту рекомендовано обратиться в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (НИЦИАМТ), расположенный в городе Дмитров-7 Московской области.
Декларант после получения требования от 23.07.2008 представил в таможню оригиналы заключений ОАО "ВНИИС" от 17.07.2008 NN 101-тк/35060-101-тк/35066, согласно которым "одобрение типа транспортного средства" на бывшие в эксплуатации транспортные средства не распространяются и представление сертификата соответствия ("одобрение типа транспортного средства") на вышеуказанную продукцию (самосвалы HOWOZZ3327S3247C, VIN: LZZ5ELNB08W324383, LZZ5ELSB38W324382, LZZ5ELSB08W324386, LZZ5ELSB98W324385, LZZ5ELNB28W324384, 2008 года выпуска, имеющих в документах, выданных регистрирующим органом, отметку о предыдущем владельце, не требуется (т. 2, л.д. 47-51).
28.07.2008 Биробиджанская таможня письмом N 18-08/619 сообщила, что для отнесения грузовых автомобилей к подсубпозиции 8704239104 ТН ВЭД России, таможенному органу в качестве подтверждения соответствия автомобилей характеристикам, указанным в тексте подсубпозиции, должны предъявляться протоколы испытаний двигателей, проведенные в соответствии с ГОСТ Р 41.49-2003, с применением стандартов ESCи ELR и специальных измерительных средств, с приведением конкретных показателей выбросов, полученных при испытаниях. В настоящее время такого рода испытания проводятся федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (НИЦИАМТ), г. Дмитров-7, Московская область.
Не согласившись с названным требованием таможенного органа, корпорация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 13 ТК РФ выпуск товаров, ограниченных к ввозу, допускается при соблюдении требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.
Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН (пункт 12 регламента).
Приложением N 2 к Специальному техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" установлена экологическая классификация автомобильной техники в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с экологическим классом, категорией и подгруппой автомобильной техники. Этим же Приложением предусмотрены нормативные документы, устанавливающие требования к экологическим характеристикам автомобильной техники/технические нормативы выбросов, в соответствии с которыми к экологическому классу автомобильной техники 3 применяются Правила ЕЭК ООН N 49-04.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 359 ТК РФ предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации и представленных документов также должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. В пункте 2 статьи предусмотрено право таможенного, органа продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно, условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции исследованы сертификаты соответствия (обязательная сертификация) с N C-CN.АВ25.А.00157 по CN.АВ25.А.00161, выданные органом сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "Эффективность и качество", 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, 136/51. Аттестат рег. N РОСС RU.0001.10АВ25, выдан 04.05.2008 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Из названных сертификатов усматривается, что спорные автомобили, ввезенные корпорацией из Китая, относятся к экологическому классу 3 и соответствуют требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", Правила ЕЭК ООН N 49-04, 24-03 с дополнением 1. Экологический класс 3.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки представителей корпорации на пять сертификатов на английском языке, по мнению представителей, подтверждающих соответствие спорной автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям регламента, поскольку отсутствует перевод названных сертификатов на русский язык, кроме этого, установить соответствие параметров - 2.1, 1.8 применительно к CO требованиям российского экологического законодательства не представляется возможным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что корпорацией для выпуска задекларированных товаров по ГТД N 10708020/220708/0000932 представлены все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе сертификаты соответствия (обязательная сертификация) N C-CN.АВ25.А.00157- CN.АВ25.А.00161, подтверждающие, что спорные автомобили, ввезенные корпорацией из Китая, относятся к экологическому классу 3 и соответствуют требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", Правила ЕЭК ООН N 49-04, 24-03 с дополнением 1. Экологический класс 3.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывание соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостаточности либо недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара.
Полномочия таможни, закрепленные в статье 367 ТК РФ, не позволяют ее должностным лицам произвольно (бездоказательно) истребовать у декларантов любые сведения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия Биробиджанской таможни, выразившегося в не выпуске задекларированных товаров по ГТД N 10708020/220708/0000932, а также действий должностного лица таможни А.И. Мартыненко, выразившихся в истребовании документов, не предусмотренных Таможенным кодексом РФ, и об обязании Биробиджанской таможни в трехдневный срок с момента принятия судебного решения выпустить в свободное обращение товары, задекларированные товаров по ГТД N 10708020/220708/0000932 от 22.07.2008.
Судом обоснованно отклонена ссылка таможни на письмо Дальневосточного таможенного управления от 20.06.2008 N 40-11/7722 "О подтверждении технических характеристик определенных товаров группы 87 ТН ВЭД России" как на основание не выпуска товаров, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не опубликован и адресован начальникам таможен, следовательно, является внутренним документом таможенных органов.
Более того, поскольку ТН ВЭД России не установлены требования о представлении какого-либо рода специальных документов установленной формы для подтверждения возможности классификации товара в подсубпозициях 8701201019 и 8704239104 ТН ВЭД России, в указанном документе таможенному органу предлагается принимать от декларанта любую информацию и оценивать ее в соответствии с положениями статьи 367 ТК РФ. Проверка достоверности представленных документов, в соответствии со статьей 367 ТК РФ, как указано в упомянутом документе, не препятствует выпуску товаров и может производиться после выпуска товара путем обращения в организацию, выдавшую сертификат, или другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в представленных вместе с ГТД документах (сертификате изготовителя, сертификатах соответствия, сертификатах соответствия нормам ЕВРО-3) имеется информация, которую истребовал таможенный орган.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы таможни о том, что декларант должен был уплатить таможенную пошлину в размере 10% от таможенной стоимости, вместо уплаченных 5%. Таможня не представила доказательств того, что декларанту предлагалось внести дополнительно 5% таможенной пошлины, для условного выпуска товаров. Согласно платежным документам, имеющимся в деле, на счетах Биробиджанской таможни, имеется сумма, уплаченная декларантом, превышающая 5% размер таможенной пошлины, а, следовательно, достаточная для условного выпуска товаров.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 октября 2008 года по делу N А16-767/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)