Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу N А06-2948/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению открытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (пос. Средний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, требования от 14.02.2008 г. N 83 об уплате таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (далее - ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по грузовой таможенной декларации N 10311030/21207/0000182 (далее - ГТД N 10311030/21207/0000182), требования от 14.02.2008 г. N 83 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" требований отказать в полном объеме.
ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99597 2, N 99598 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2007 года между ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (Россия) и фирмой "Knayf Gips KG" (Германия) заключен контракт N 01/2007, по условиям которого ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" покупает, а фирма "Knayf Gips KG" продает товары. При этом контрактом определено, что количество, цена и сумма товара на каждую отдельную поставку должны указываться в Спецификациях. Общая сумма контракта составляет 1 200 000 Евро (л.д. 30-37).
Спецификацией к контракту от 01.04.2007 г. N 01/2007 предусмотрено условие об отправке фирмой "Knayf Gips KG" в адрес ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" 20 000 кг компаунда 2362 RB. Цена поставляемого товара согласована сторонами, и равна 80 754 Евро. Данным соглашением оговорено, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара, стоимость страховки товара (л.д. 25).
По грузовой таможенной декларации N 10311030/21207/0000182 на территорию Российской Федерации ввезен товар - компаунд 2362 RB, готовая добавка для сухой строительной смеси (л.д. 13-14).
21 декабря 2007 года заявителем подана таможенная декларация N 10311030/21207/0000182. При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней дополнением N 1 к ДТС-1 N 10311030/21207/0000182 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, что могло повлиять на стоимость сделки.
21 декабря 2007 г. таможенным органом в адрес ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" направлен запрос N 1 о предоставлении в срок до 21 января 2008 года документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10311030/21207/0000182 (л.д. 40).
Письмом от 29.01.2008 г. N 152 ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения (л.д. 43-45).
31 января 2008 года Астраханской таможней в адрес ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" вновь направлен запрос N 01-12-09/11, в котором сообщено, что документы, опровергающие влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, не представлены, в связи с чем, предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости до 14 февраля 2008 года (л.д. 53-54).
14 февраля 2007 года в ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней направлено письмо N 01-12-09/17, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий по ГТД N 10311030/21207/0000182 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара (л.д. 57-59).
Таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, так как взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на стоимость сделки, что выразилось в необоснованном снижении стоимости единицы оцениваемого товара, а отсутствие влияния взаимосвязи заявителем не были доказаны.
14 февраля 2007 года таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 83 (л.д. 63) ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311030/21207/0000182, и требованием 14.02.2008 г. N 83 об уплате таможенных платежей, обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 2 приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан предоставить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товара лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие не то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены. Апелляционная коллегия считает, что ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" добросовестно исполнило требования таможенного органа о предоставлении информации, предоставив все сведения, которыми располагало.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
По мнению таможни, декларантом нарушены требования пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку определенная ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки.
Заключение случае сделки, а также ее цена подтверждены имеющимися в материалах дела документами: контрактом от 01.04.2007 г. N 01/2007 (л.д. 30-37), заказом N 11/2007 (л.д. 17), спецификацией N 11/2007, платежным поручением от 10.01.2008 г. N 1, коммерческим счетом от 10.12.2007 г. N 76232374 (л.д. 21-22), международной транспортной накладной от 14.12.2007 г. N 140580 (л.д. 19).
В обоснование своих доводов о том, что вышеназванная взаимосвязь повлияла на цену сделки, таможенный орган ссылается на указание в ДТС-1 о наличии указанной взаимосвязи.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу таможни, сочтя его ошибочным.
Материалами дела влияние взаимосвязи на цену сделки не подтверждается.
Не обоснованна также ссылка таможенного органа о том, что взаимосвязь продавца и покупателя могла повлиять на стоимость сделки, выразившиеся в снижении цены сделки на оцениваемый товар относительно предыдущих поставок.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно контракту от 01.04.2007 г. N 01/2007 по факту снижения контрактной стоимости товара в рамках одного контракта, сторонами установлены скидки - цена на "Компаунд 2362 RB" зависит от покупаемого количества. Издержки производства снижаются от количества 18 тонн и более, так как производство происходит на большем смесителе. Эта экономия поступает в калькуляцию расчетной цены. Кроме того, снижение цен на товар обусловлено также закупочными ценами на сырье.
С учетом требований статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" для принятия решения о возможности применения первого метода при сделках между взаимозависимыми лицами таможенному органу необходимо выявить все условия формирования цены сделки и условия, повлиявшие на ее величину.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи на цену сделки, а само по себе наличие взаимосвязи не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки.
Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял обоснованное решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Астраханскую таможню. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Астраханской таможней платежным поручением от 12.08.2008 г. N 2192.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 г. по делу N А06-2948/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2948/2008-14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А06-2948/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу N А06-2948/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению открытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (пос. Средний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, требования от 14.02.2008 г. N 83 об уплате таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (далее - ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по грузовой таможенной декларации N 10311030/21207/0000182 (далее - ГТД N 10311030/21207/0000182), требования от 14.02.2008 г. N 83 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" требований отказать в полном объеме.
ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99597 2, N 99598 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2007 года между ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (Россия) и фирмой "Knayf Gips KG" (Германия) заключен контракт N 01/2007, по условиям которого ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" покупает, а фирма "Knayf Gips KG" продает товары. При этом контрактом определено, что количество, цена и сумма товара на каждую отдельную поставку должны указываться в Спецификациях. Общая сумма контракта составляет 1 200 000 Евро (л.д. 30-37).
Спецификацией к контракту от 01.04.2007 г. N 01/2007 предусмотрено условие об отправке фирмой "Knayf Gips KG" в адрес ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" 20 000 кг компаунда 2362 RB. Цена поставляемого товара согласована сторонами, и равна 80 754 Евро. Данным соглашением оговорено, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара, стоимость страховки товара (л.д. 25).
По грузовой таможенной декларации N 10311030/21207/0000182 на территорию Российской Федерации ввезен товар - компаунд 2362 RB, готовая добавка для сухой строительной смеси (л.д. 13-14).
21 декабря 2007 года заявителем подана таможенная декларация N 10311030/21207/0000182. При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней дополнением N 1 к ДТС-1 N 10311030/21207/0000182 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, что могло повлиять на стоимость сделки.
21 декабря 2007 г. таможенным органом в адрес ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" направлен запрос N 1 о предоставлении в срок до 21 января 2008 года документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10311030/21207/0000182 (л.д. 40).
Письмом от 29.01.2008 г. N 152 ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения (л.д. 43-45).
31 января 2008 года Астраханской таможней в адрес ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" вновь направлен запрос N 01-12-09/11, в котором сообщено, что документы, опровергающие влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, не представлены, в связи с чем, предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости до 14 февраля 2008 года (л.д. 53-54).
14 февраля 2007 года в ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней направлено письмо N 01-12-09/17, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий по ГТД N 10311030/21207/0000182 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара (л.д. 57-59).
Таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, так как взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на стоимость сделки, что выразилось в необоснованном снижении стоимости единицы оцениваемого товара, а отсутствие влияния взаимосвязи заявителем не были доказаны.
14 февраля 2007 года таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 83 (л.д. 63) ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311030/21207/0000182, и требованием 14.02.2008 г. N 83 об уплате таможенных платежей, обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 2 приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан предоставить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товара лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие не то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК", соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены. Апелляционная коллегия считает, что ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" добросовестно исполнило требования таможенного органа о предоставлении информации, предоставив все сведения, которыми располагало.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
По мнению таможни, декларантом нарушены требования пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку определенная ОАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки.
Заключение случае сделки, а также ее цена подтверждены имеющимися в материалах дела документами: контрактом от 01.04.2007 г. N 01/2007 (л.д. 30-37), заказом N 11/2007 (л.д. 17), спецификацией N 11/2007, платежным поручением от 10.01.2008 г. N 1, коммерческим счетом от 10.12.2007 г. N 76232374 (л.д. 21-22), международной транспортной накладной от 14.12.2007 г. N 140580 (л.д. 19).
В обоснование своих доводов о том, что вышеназванная взаимосвязь повлияла на цену сделки, таможенный орган ссылается на указание в ДТС-1 о наличии указанной взаимосвязи.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу таможни, сочтя его ошибочным.
Материалами дела влияние взаимосвязи на цену сделки не подтверждается.
Не обоснованна также ссылка таможенного органа о том, что взаимосвязь продавца и покупателя могла повлиять на стоимость сделки, выразившиеся в снижении цены сделки на оцениваемый товар относительно предыдущих поставок.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно контракту от 01.04.2007 г. N 01/2007 по факту снижения контрактной стоимости товара в рамках одного контракта, сторонами установлены скидки - цена на "Компаунд 2362 RB" зависит от покупаемого количества. Издержки производства снижаются от количества 18 тонн и более, так как производство происходит на большем смесителе. Эта экономия поступает в калькуляцию расчетной цены. Кроме того, снижение цен на товар обусловлено также закупочными ценами на сырье.
С учетом требований статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" для принятия решения о возможности применения первого метода при сделках между взаимозависимыми лицами таможенному органу необходимо выявить все условия формирования цены сделки и условия, повлиявшие на ее величину.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи на цену сделки, а само по себе наличие взаимосвязи не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки.
Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял обоснованное решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Астраханскую таможню. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Астраханской таможней платежным поручением от 12.08.2008 г. N 2192.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 г. по делу N А06-2948/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)