Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-11819/2012
на решение от 16.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-4000/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича (ИНН 410101298366, ОГРН 304410109100079, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2000) к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании незаконным решения о классификации товаров N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012
при участии:
- от Камчатской таможни: Дубинина О.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9160, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 304958; Иверина О.С., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9170, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;
- от ИП Голобородова В.М.: Богачева И.А., представитель по доверенности от 24.11.2012 N 171, сроком действия до 30.03.2013; паспорт;
Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 года о классификации товаров по ГТД N 10705030/100610/0000911.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Камчатской таможни о классификации товаров N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 года признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Камчатскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Камчатская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что довод суда о направлении Камчатской таможней ИП В.М. Голобородову требования N 6 об уплате таможенных платежей в общей сумме 755633,21 рублей, по мнению суда ухудшающий положение лица, не может быть принят в качестве такового, так как противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, установившей, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Камчатской таможней установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель неверно определил дату выпуска заявленного к таможенному оформлению товара, что повлекло неверную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД и соответственно недоплату причитающихся налогов и сборов в сумме 755633,21 рублей.
Законов, устанавливающих новые налоги или ухудшающих положение налогоплательщиков, принято не было.
Ставки налогов и сборов, были применены к товарам, заявленным предпринимателем к таможенному оформлению, действовавшие на момент подачи декларации.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель изначально обязан был 10.06.2010 уплатить законно установленные налоги и сборы в полном объеме.
Кроме того, таможенный орган считает, что увеличение срока таможенного контроля с одного года до трех лет, установленное ст. 99 ТК ТС, никоим образом не ухудшает положение лица и не посягает на его права и свободы, а также не препятствует коммерческой деятельности.
По мнению таможенного органа, судом неправильно применены положения Определения Конституционного суда РФ от 19.06.2012 N 1255-О. Судом не учтено, что согласно указанному определению лицо обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 ст. 370 ТК ТС. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют таможенным органам продлевать пропущенные сроки, предусмотренные для выявления нарушений, установленные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормативным регулированием. В связи с чем заявитель просил признать эти положения противоречащими ст. 54 Конституции РФ. Однако Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, ответив, что оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2010 года индивидуальный предприниматель Голобородов В.М. на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подал декларацию на товары N 10705030/100610/0000911, в которой был задекларирован товар N 1 - автомобиль марки Lexus модель LX470 VIN-код JT6HT00W1X0036263, кузов N JT6HT00W1X0036263, б/у, год выпуска - 2006.
Код классификации данного товара в соответствии ТН ВЭД был определен как 8703 24 909 8 - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 куб. см, бывший в эксплуатации, прочие (автомобили, с момента выпуска которых прошло менее 5 лет).
11.06.2010 года при проведении документального контроля должностным лицом Камчатской таможни было принято решение о подтверждении заявленных сведений по товару N 1 по декларации N 10705030/100610/0000911. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 18.06.2010 года.
По результатам таможенного контроля 30.07.2012 года решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о подтверждении классификационного кода 8703 24 909 8 в отношении товара N 1 по декларации N 10705030/100610/0000911 было признано несоответствующим законодательству и отменено.
Решением N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 года товар N 1 был классифицирован Камчатской таможней по коду 8703 24 909 2 в соответствии с ТН ВЭД - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 куб. см, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подачи спорной ГТД) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.
Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ввезенный обществом товар по спорной ГТД выпущен в свободное обращение 18.06.2010.
С учетом того, что оспариваемое решение о классификации товара принято 30.07.2012, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий и принятия решения в отношении ГТД по которой товар утратил статус находящегося под таможенным контролем 18.06.2010, является правомерным.
Довод таможни о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 99 ТК ТС, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС (действующего с 01.07.2010) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 2 указанной статьи ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, таможенное оформление и выпуск спорного товара состоялись и завершены в период действия норм ТК РФ. Право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статьи 361 ТК РФ возникло у таможенного органа также до вступления в силу ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований статьи 366 ТК ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм ТК ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1255-О также следует, что пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24.10.1996 N 17-П и от 21.01.2010 N 1-П).
Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие ТК ТС, является ухудшением прав заявителя.
Данные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 N ВАС-18493/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар N 1 был выпущен в свободное обращение 18.06.2010 года до вступления в действие ТК ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Камчатской таможней годичного срока осуществления мероприятий таможенного контроля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение Камчатской таможни подлежит признаю судом незаконным, как вынесенное за пределами срока, установленного частью 2 статьи 361 ТК РФ.
На основании оспариваемого решения Камчаткой таможней предпринимателю направлено требование N 6 об уплате таможенных платежей в общей сумме 755633,21 рублей, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Камчатской таможни о классификации товаров N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 года по делу N А24-4000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 05АП-11819/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4000/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 05АП-11819/2012
Дело N А24-4000/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-11819/2012
на решение от 16.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-4000/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича (ИНН 410101298366, ОГРН 304410109100079, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2000) к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании незаконным решения о классификации товаров N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012
при участии:
- от Камчатской таможни: Дубинина О.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9160, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 304958; Иверина О.С., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9170, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;
- от ИП Голобородова В.М.: Богачева И.А., представитель по доверенности от 24.11.2012 N 171, сроком действия до 30.03.2013; паспорт;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 года о классификации товаров по ГТД N 10705030/100610/0000911.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Камчатской таможни о классификации товаров N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 года признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Камчатскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Камчатская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что довод суда о направлении Камчатской таможней ИП В.М. Голобородову требования N 6 об уплате таможенных платежей в общей сумме 755633,21 рублей, по мнению суда ухудшающий положение лица, не может быть принят в качестве такового, так как противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, установившей, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Камчатской таможней установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель неверно определил дату выпуска заявленного к таможенному оформлению товара, что повлекло неверную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД и соответственно недоплату причитающихся налогов и сборов в сумме 755633,21 рублей.
Законов, устанавливающих новые налоги или ухудшающих положение налогоплательщиков, принято не было.
Ставки налогов и сборов, были применены к товарам, заявленным предпринимателем к таможенному оформлению, действовавшие на момент подачи декларации.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель изначально обязан был 10.06.2010 уплатить законно установленные налоги и сборы в полном объеме.
Кроме того, таможенный орган считает, что увеличение срока таможенного контроля с одного года до трех лет, установленное ст. 99 ТК ТС, никоим образом не ухудшает положение лица и не посягает на его права и свободы, а также не препятствует коммерческой деятельности.
По мнению таможенного органа, судом неправильно применены положения Определения Конституционного суда РФ от 19.06.2012 N 1255-О. Судом не учтено, что согласно указанному определению лицо обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 ст. 370 ТК ТС. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют таможенным органам продлевать пропущенные сроки, предусмотренные для выявления нарушений, установленные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормативным регулированием. В связи с чем заявитель просил признать эти положения противоречащими ст. 54 Конституции РФ. Однако Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, ответив, что оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2010 года индивидуальный предприниматель Голобородов В.М. на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подал декларацию на товары N 10705030/100610/0000911, в которой был задекларирован товар N 1 - автомобиль марки Lexus модель LX470 VIN-код JT6HT00W1X0036263, кузов N JT6HT00W1X0036263, б/у, год выпуска - 2006.
Код классификации данного товара в соответствии ТН ВЭД был определен как 8703 24 909 8 - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 куб. см, бывший в эксплуатации, прочие (автомобили, с момента выпуска которых прошло менее 5 лет).
11.06.2010 года при проведении документального контроля должностным лицом Камчатской таможни было принято решение о подтверждении заявленных сведений по товару N 1 по декларации N 10705030/100610/0000911. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 18.06.2010 года.
По результатам таможенного контроля 30.07.2012 года решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о подтверждении классификационного кода 8703 24 909 8 в отношении товара N 1 по декларации N 10705030/100610/0000911 было признано несоответствующим законодательству и отменено.
Решением N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 года товар N 1 был классифицирован Камчатской таможней по коду 8703 24 909 2 в соответствии с ТН ВЭД - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 куб. см, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подачи спорной ГТД) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.
Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ввезенный обществом товар по спорной ГТД выпущен в свободное обращение 18.06.2010.
С учетом того, что оспариваемое решение о классификации товара принято 30.07.2012, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий и принятия решения в отношении ГТД по которой товар утратил статус находящегося под таможенным контролем 18.06.2010, является правомерным.
Довод таможни о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 99 ТК ТС, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС (действующего с 01.07.2010) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 2 указанной статьи ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, таможенное оформление и выпуск спорного товара состоялись и завершены в период действия норм ТК РФ. Право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статьи 361 ТК РФ возникло у таможенного органа также до вступления в силу ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований статьи 366 ТК ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм ТК ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1255-О также следует, что пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24.10.1996 N 17-П и от 21.01.2010 N 1-П).
Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие ТК ТС, является ухудшением прав заявителя.
Данные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 N ВАС-18493/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар N 1 был выпущен в свободное обращение 18.06.2010 года до вступления в действие ТК ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Камчатской таможней годичного срока осуществления мероприятий таможенного контроля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение Камчатской таможни подлежит признаю судом незаконным, как вынесенное за пределами срока, установленного частью 2 статьи 361 ТК РФ.
На основании оспариваемого решения Камчаткой таможней предпринимателю направлено требование N 6 об уплате таможенных платежей в общей сумме 755633,21 рублей, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Камчатской таможни о классификации товаров N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 года по делу N А24-4000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)