Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74115/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 по декларации на товары (ДТ) N 10206080/151012/0012038 и об обязании таможни вернуть обществу 727 679 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 11.03.2013 (судья Саргин А.Н.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение от 11.03.2013 отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ N 10206080/151012/0012038 таможенные платежи в сумме 727 679 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 07.06.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполноту выяснения им обстоятельств дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что сроки выпуска товаров не могут продлеваться таможенным органом произвольно; таможенный орган не мог выпустить товары под обеспечение.
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство таможенного органа о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговом контрактом от 23.04.2012 N А/1212, заключенным с китайской компанией "Aeolus Tyre Co., LTD", ввезло на территорию Российской Федерации и подало в таможню ДТ N 10206080/151012/0012038 на товары - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомашин. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию означенного контракта с приложениями, копию паспорта сделки, инвойсы, товаросопроводительные документы, что подтверждается описью к указанной ДТ.
Таможенным органом 15.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором со ссылкой на статью 69 ТК ТС указано: в ходе проверки рассматриваемой ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этим решением у декларанта также истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (в решении определен срок их представления - 14.12.2012).
Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (согласно расчету сумма обеспечения - 473 504 руб. 99 коп.).
Таможня 16.10.2012 приняла еще одно решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и предложено в срок до 16.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 727 680 руб. 34 коп.
В целях ускорения процесса выпуска товаров общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 16.10.2012, заполнив формы ДТС-2, КТС-1 и КТС-2. В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 727 679 руб. 82 коп. таможенных платежей (факт уплаты таможенным органом не оспаривается).
В тот же день, 16.10.2012, то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10206080/151012/0012038. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), по резервному (шестому) методу (на базе третьего), с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции последовательно исходил из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Суд апелляционной инстанции, правильно оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость по стоимости сделки (обратное таможенным органом не доказано).
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, апелляционный суд обоснованно признал, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд правомерно исходил из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении оспариваемого решения от 16.10.2012. При этом суд отметил, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация апелляционным судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74115/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-74115/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74115/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 по декларации на товары (ДТ) N 10206080/151012/0012038 и об обязании таможни вернуть обществу 727 679 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 11.03.2013 (судья Саргин А.Н.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение от 11.03.2013 отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ N 10206080/151012/0012038 таможенные платежи в сумме 727 679 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 07.06.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполноту выяснения им обстоятельств дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что сроки выпуска товаров не могут продлеваться таможенным органом произвольно; таможенный орган не мог выпустить товары под обеспечение.
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство таможенного органа о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговом контрактом от 23.04.2012 N А/1212, заключенным с китайской компанией "Aeolus Tyre Co., LTD", ввезло на территорию Российской Федерации и подало в таможню ДТ N 10206080/151012/0012038 на товары - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомашин. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию означенного контракта с приложениями, копию паспорта сделки, инвойсы, товаросопроводительные документы, что подтверждается описью к указанной ДТ.
Таможенным органом 15.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором со ссылкой на статью 69 ТК ТС указано: в ходе проверки рассматриваемой ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этим решением у декларанта также истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (в решении определен срок их представления - 14.12.2012).
Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (согласно расчету сумма обеспечения - 473 504 руб. 99 коп.).
Таможня 16.10.2012 приняла еще одно решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и предложено в срок до 16.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 727 680 руб. 34 коп.
В целях ускорения процесса выпуска товаров общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 16.10.2012, заполнив формы ДТС-2, КТС-1 и КТС-2. В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 727 679 руб. 82 коп. таможенных платежей (факт уплаты таможенным органом не оспаривается).
В тот же день, 16.10.2012, то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10206080/151012/0012038. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), по резервному (шестому) методу (на базе третьего), с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции последовательно исходил из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Суд апелляционной инстанции, правильно оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость по стоимости сделки (обратное таможенным органом не доказано).
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, апелляционный суд обоснованно признал, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд правомерно исходил из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении оспариваемого решения от 16.10.2012. При этом суд отметил, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация апелляционным судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)