Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Тесленко Я.Г. по дов. N 20 от 09.01.2013
от ответчика: Килесевой М.В. по дов. от 25.12.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-51000/2012 (судья Звонарева Б.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны РФ 12561 руб. 40 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня).
Решением от 25.12.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-51000/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФТС сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обществом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела, а также не доказано принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Договором с экспедитором не предусмотрено возмещение расходов по сверхнормативному хранению контейнеров, возникших по вине общества; в материалах дела отсутствуют заявки на хранение контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения контейнеров.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2011 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнерах N INKU2274609, TRIU985440 предъявленные к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10216100/010611/0054118.
В этот же день таможней в адрес общества направлено уведомление о предоставлении коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля.
02.06.2011 обществу вручено решение таможни о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и требованием о предоставлении КТС.
02.06.2011 обществом представлена КТС, письмом от 02.06.2011 N 422 общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.
06.06.2011 обществом предоставлены истребуемые коносаменты.
Товар был выпущен таможней 10.06.2011.
Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/010611/0054118 в период с 07.06.2011 по 10.06.2011, незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 10.10.2011 по делу N А56-40584/2011, требования общества удовлетворены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении убытков в размере 12 561,40 рублей, причиненных неправомерными действиями таможни.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России по следующим основаниям.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.06.2011 по 10.06.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/010611/0054118 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-40584/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 07.06.2011 по 10.06.2011, что явилось причиной возникновения у общества убытков в виде расходов на оплату хранения контейнеров, а также дополнительного линейного сбора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы заявителя связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах N INKU2274609, TRIU985440 в порту до его выпуска таможней, а указанные расходы, в свою очередь, возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.
Так согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.
В соответствии с указанным договором (п. 2.3.23) клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный срок хранения в соответствии пунктом 3.10. договора определяется нормами таможенного законодательства.
Доводы ФТС России о том, что договором от 01.09.2010 N 43/10 не регулируются взаимоотношения сторон (клиента и экспедитора) по хранению контейнеров, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Хранение контейнеров NN INKU2274609, TRIU9854240 производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/1T-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N CT/L04-2011 от 01.02.2011, заключенного с ОАО "Петролеспорт".
Размер убытков подтверждается: счетами ООО "Интертранс" N 1175 от 16.06.2011, N 1177 от 16.06.2011, 1240 от 23.06.2011; N 1240 от 23.06.2011, платежными поручениями об их оплате N 597 от 27.06.2011, N 727 от 16.07.2011; 668 от 03.07.2011, счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 00000236737 от 01.07.2011 (с приложением к счету), N 00000138275 от 14.06.2011 (с приложением к счету), N 00000137817 от 13.06.2011 (с приложением к счету), платежным поручением от 20.06.2011 N 341, платежным поручением представленным по запросу суда ОАО "Петролеспорт": договором N CT/L04-2011 от 01.02.2011 с приложениями; счетами; платежными поручениями.
Оплата счетов за хранение контейнеров с товарами и дополнительный линейный сбор (по цепочке исполнителей ООО "Интертранс" - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"- ОАО "Петролеспорт") подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 12 561,40 рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку услуга по хранению товара не персонифицирована, невозможно выявить точный размер оплаты за хранение, противоречит представленным в материалы дела приложениям к счетам NN 1175 от 16.06.2011, 1177 от 16.06.2011, 1240 от 23.06.2011, в которых указаны номера контейнеров и стоимость хранения, а также сумма дополнительного линейного сбора.
Утверждение ФТС России об отсутствии доказательств того, что общество поручало хранение спорных контейнеров ООО "Интертранс", а то в свою очередь - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" опровергается представленной в материалы дела заявкой на экспедирование (л.д. 6 т. 3).
По мнению ФТС России, поскольку контейнеры хранились на ОАО "Петролеспорт", следовательно, при оплате за сверхнормативное хранение по условиям пункта 2.3.23 договора N 43/10 от 01.09.2010 должны применяться ставки ОАО "Петролеспорт".
Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, общество в опровержение данного довода в суд апелляционной инстанции представило дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011, по условиям которого п. п. 2.3.23 п. 2.3 раздела 2 изложен в новой редакции, предусматривающей возмещение расходов по сверхнормативному хранению контейнеров в порту на основании счетов судоходной линии/агента судоходной линии согласно тарифам судоходной линии/агента судоходной линии.
Довод ФТС России о том, что общество не обязано оплачивать счета за сверхнормативное хранение контейнеров ввиду отсутствия вины общества в превышении сроков хранения на терминале порта, противоречит условиям договора, заключенного обществом с ООО "Интертранс", предусматривающего обязанность клиента оплачивать выставленные экспедитором счета.
Иные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-51000/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51000/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-51000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Тесленко Я.Г. по дов. N 20 от 09.01.2013
от ответчика: Килесевой М.В. по дов. от 25.12.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-51000/2012 (судья Звонарева Б.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны РФ 12561 руб. 40 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня).
Решением от 25.12.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-51000/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФТС сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обществом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела, а также не доказано принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Договором с экспедитором не предусмотрено возмещение расходов по сверхнормативному хранению контейнеров, возникших по вине общества; в материалах дела отсутствуют заявки на хранение контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения контейнеров.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2011 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнерах N INKU2274609, TRIU985440 предъявленные к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10216100/010611/0054118.
В этот же день таможней в адрес общества направлено уведомление о предоставлении коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля.
02.06.2011 обществу вручено решение таможни о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и требованием о предоставлении КТС.
02.06.2011 обществом представлена КТС, письмом от 02.06.2011 N 422 общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.
06.06.2011 обществом предоставлены истребуемые коносаменты.
Товар был выпущен таможней 10.06.2011.
Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/010611/0054118 в период с 07.06.2011 по 10.06.2011, незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 10.10.2011 по делу N А56-40584/2011, требования общества удовлетворены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении убытков в размере 12 561,40 рублей, причиненных неправомерными действиями таможни.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России по следующим основаниям.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.06.2011 по 10.06.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/010611/0054118 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-40584/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 07.06.2011 по 10.06.2011, что явилось причиной возникновения у общества убытков в виде расходов на оплату хранения контейнеров, а также дополнительного линейного сбора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы заявителя связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах N INKU2274609, TRIU985440 в порту до его выпуска таможней, а указанные расходы, в свою очередь, возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.
Так согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.
В соответствии с указанным договором (п. 2.3.23) клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный срок хранения в соответствии пунктом 3.10. договора определяется нормами таможенного законодательства.
Доводы ФТС России о том, что договором от 01.09.2010 N 43/10 не регулируются взаимоотношения сторон (клиента и экспедитора) по хранению контейнеров, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Хранение контейнеров NN INKU2274609, TRIU9854240 производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/1T-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N CT/L04-2011 от 01.02.2011, заключенного с ОАО "Петролеспорт".
Размер убытков подтверждается: счетами ООО "Интертранс" N 1175 от 16.06.2011, N 1177 от 16.06.2011, 1240 от 23.06.2011; N 1240 от 23.06.2011, платежными поручениями об их оплате N 597 от 27.06.2011, N 727 от 16.07.2011; 668 от 03.07.2011, счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 00000236737 от 01.07.2011 (с приложением к счету), N 00000138275 от 14.06.2011 (с приложением к счету), N 00000137817 от 13.06.2011 (с приложением к счету), платежным поручением от 20.06.2011 N 341, платежным поручением представленным по запросу суда ОАО "Петролеспорт": договором N CT/L04-2011 от 01.02.2011 с приложениями; счетами; платежными поручениями.
Оплата счетов за хранение контейнеров с товарами и дополнительный линейный сбор (по цепочке исполнителей ООО "Интертранс" - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"- ОАО "Петролеспорт") подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 12 561,40 рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку услуга по хранению товара не персонифицирована, невозможно выявить точный размер оплаты за хранение, противоречит представленным в материалы дела приложениям к счетам NN 1175 от 16.06.2011, 1177 от 16.06.2011, 1240 от 23.06.2011, в которых указаны номера контейнеров и стоимость хранения, а также сумма дополнительного линейного сбора.
Утверждение ФТС России об отсутствии доказательств того, что общество поручало хранение спорных контейнеров ООО "Интертранс", а то в свою очередь - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" опровергается представленной в материалы дела заявкой на экспедирование (л.д. 6 т. 3).
По мнению ФТС России, поскольку контейнеры хранились на ОАО "Петролеспорт", следовательно, при оплате за сверхнормативное хранение по условиям пункта 2.3.23 договора N 43/10 от 01.09.2010 должны применяться ставки ОАО "Петролеспорт".
Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, общество в опровержение данного довода в суд апелляционной инстанции представило дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011, по условиям которого п. п. 2.3.23 п. 2.3 раздела 2 изложен в новой редакции, предусматривающей возмещение расходов по сверхнормативному хранению контейнеров в порту на основании счетов судоходной линии/агента судоходной линии согласно тарифам судоходной линии/агента судоходной линии.
Довод ФТС России о том, что общество не обязано оплачивать счета за сверхнормативное хранение контейнеров ввиду отсутствия вины общества в превышении сроков хранения на терминале порта, противоречит условиям договора, заключенного обществом с ООО "Интертранс", предусматривающего обязанность клиента оплачивать выставленные экспедитором счета.
Иные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-51000/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)