Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П. о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, возложении обязанности, взыскании суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2012 года, которым требования заявителя удовлетворены; признан противоречащим закону отказ Владивостокской таможни, изложенный в письме от 22 февраля 2012 года N 28-26/05544; с Владивостокской таможни в пользу заявителя взыскана сумма излишне оплаченной таможенной пошлины в размере 2905725 рублей, государственная пошлина в размере 22928 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности - 100 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя П. - А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
П. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, возложении обязанности, взыскании суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель указал, что 18 июля 2011 года он приобрел, а 30 сентября 2011 года ввез на территорию Российской Федерации моторную лодку SAILFISH 3 000 WEKENDER стоимостью 21 250 долларов США, о чем им в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация от 30 сентября 2011 года N 10702030/300911/00/8022. Вместе с тем, без наличия необходимых правовых оснований Владивостокская таможня при оформлении таможенного приходного ордера N 10702030/051011/ВБ-6086152 установила стоимость указанного транспортного средства в сумме 240 384 доллара США, что эквивалентно 7 662264 рублям 04 копейки (согласно курсу доллара США, действовавшему на день составления пассажирской таможенной декларации). Исходя из данной таможенной стоимости Владивостокской таможней П. была исчислена сумма таможенных платежей в размере 3 187751 рубль 84 копейки, которая была оплачена заявителем в полном объеме. Не согласившись с определенной Владивостокской таможней стоимостью лодки, заявитель 15 февраля 2012 года подал в данный таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы пошлины. Письмом от 22 февраля 2012 года N 28-26/05544 Владивостокская таможня оставила данное заявление П. без удовлетворения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин. По мнению заявителя, указанное решение таможенного органа является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку все необходимые документы для принятия положительного решения он предоставил во Владивостокскую таможню. В связи с этим, заявитель просил суд признать незаконным отказ Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенной пошлины; обязать таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 2905725 рублей 96 копеек и взыскать с таможенного органа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22928 рублей 63 копеек.
В судебном заседании представитель П. - Ш. заявленные требования поддержала, дополнительно просила суд взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель Владивостокской таможни В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Владивостокской таможни, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, а также о вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления П.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования заявления П., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Владивостокской таможни суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о занижении истцом стоимости ввезенного товара, а, следовательно, о наличии в действиях П. нарушений, которые могли являться основанием для взыскания с него таможенной пошлины в размере, превышающем сумму 282025 рублей 88 копеек.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, П. 30 сентября 2011 года в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация N 02030/300911/0018022 о ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства для личного пользования - катера SAILFISH 3 000 WEKENDER стоимостью 21 250 долларов США (л. д. 100).
В подтверждение стоимости указанного товара П. в таможенный орган были представлены контракт HP от 18 июля 2011 года (л. д. 64 - 71), коносамент NBNEVV0110000002 (л. д. 72) и инвойс от 30 августа 2011 года (л. д. 52).
В то же время, каких-либо платежных документов, достоверно подтверждающих стоимость приобретенного катера, по состоянию на 30 сентября 2011 года заявителем в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлено не было.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 66, 116, 130, 138 Таможенного кодекса ТС, таможенный орган был вправе 1 октября 2011 года провести таможенный досмотр ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства (л. д. 53 - 57), а также назначить таможенную экспертизу.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 11 октября 2011 года N 2886/2011 рыночная стоимость на рынке приобретения (на рынке Австралии) моторной лодки SAILFISH 3 000, 2011 модельного года выпуска, с двумя подвесными двигателями HONDA мощностью по 225 л. с. каждый, идентификационный номер HINAUSFC82300E011 на момент исследования составила 244990 Австралийских долларов.
С учетом данного заключения эксперта таможенная стоимость указанного транспортного средства была определена равной 7662264 рубля 04 копейки.
Данное решение не противоречило требованиям действующего законодательства, поскольку Владивостокской таможней были обнаружены признаки, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости ввозимого товара, данный орган был вправе, руководствуясь частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса ТС, самостоятельно определить таможенную стоимость транспортного средства.
Исходя из определенной таможенным экспертом стоимости, Владивостокская таможня правомерно произвела по ТПО N 10702030/051011/ВБ-6086152 начисление П. таможенных платежей на сумму 3187751 рубль 84 копейки (л. д. 15).
Представленная заявителем в материалы дела справка Приморского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8635 от 22 августа 2012 года N 60-174/972 о переводе 31 октября 2011 года со счета П. в адрес иностранной компании HUBERT INVESTMENTS LIMITED денежных средств в сумме 21250 долларов США согласно инвойсу HP DDI 108 (л. д. 103), не может подтверждать таможенную стоимость транспортного средства, ввезенного П. на территорию Российской Федерации 30 сентября 2011 года, поскольку данный перевод был совершен после декларирования товара и реквизиты указанного в ней инвойса не соответствуют реквизитам инвойса, представленного в таможенный орган 30 сентября 2011 года.
При указанных обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 22 февраля 2012 года N 28-26/05544 (о возврате заявления П. о возмещении излишне оплаченных таможенных платежей без рассмотрения) судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признает обоснованным.
Требования искового заявления П. о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении его заявления и о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины удовлетворению не подлежат.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ у судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления П. о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, возложении обязанности, взыскании суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-386
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-386
(извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П. о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, возложении обязанности, взыскании суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2012 года, которым требования заявителя удовлетворены; признан противоречащим закону отказ Владивостокской таможни, изложенный в письме от 22 февраля 2012 года N 28-26/05544; с Владивостокской таможни в пользу заявителя взыскана сумма излишне оплаченной таможенной пошлины в размере 2905725 рублей, государственная пошлина в размере 22928 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности - 100 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя П. - А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, возложении обязанности, взыскании суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель указал, что 18 июля 2011 года он приобрел, а 30 сентября 2011 года ввез на территорию Российской Федерации моторную лодку SAILFISH 3 000 WEKENDER стоимостью 21 250 долларов США, о чем им в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация от 30 сентября 2011 года N 10702030/300911/00/8022. Вместе с тем, без наличия необходимых правовых оснований Владивостокская таможня при оформлении таможенного приходного ордера N 10702030/051011/ВБ-6086152 установила стоимость указанного транспортного средства в сумме 240 384 доллара США, что эквивалентно 7 662264 рублям 04 копейки (согласно курсу доллара США, действовавшему на день составления пассажирской таможенной декларации). Исходя из данной таможенной стоимости Владивостокской таможней П. была исчислена сумма таможенных платежей в размере 3 187751 рубль 84 копейки, которая была оплачена заявителем в полном объеме. Не согласившись с определенной Владивостокской таможней стоимостью лодки, заявитель 15 февраля 2012 года подал в данный таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы пошлины. Письмом от 22 февраля 2012 года N 28-26/05544 Владивостокская таможня оставила данное заявление П. без удовлетворения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин. По мнению заявителя, указанное решение таможенного органа является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку все необходимые документы для принятия положительного решения он предоставил во Владивостокскую таможню. В связи с этим, заявитель просил суд признать незаконным отказ Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенной пошлины; обязать таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 2905725 рублей 96 копеек и взыскать с таможенного органа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22928 рублей 63 копеек.
В судебном заседании представитель П. - Ш. заявленные требования поддержала, дополнительно просила суд взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель Владивостокской таможни В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Владивостокской таможни, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, а также о вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления П.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования заявления П., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Владивостокской таможни суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о занижении истцом стоимости ввезенного товара, а, следовательно, о наличии в действиях П. нарушений, которые могли являться основанием для взыскания с него таможенной пошлины в размере, превышающем сумму 282025 рублей 88 копеек.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, П. 30 сентября 2011 года в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация N 02030/300911/0018022 о ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства для личного пользования - катера SAILFISH 3 000 WEKENDER стоимостью 21 250 долларов США (л. д. 100).
В подтверждение стоимости указанного товара П. в таможенный орган были представлены контракт HP от 18 июля 2011 года (л. д. 64 - 71), коносамент NBNEVV0110000002 (л. д. 72) и инвойс от 30 августа 2011 года (л. д. 52).
В то же время, каких-либо платежных документов, достоверно подтверждающих стоимость приобретенного катера, по состоянию на 30 сентября 2011 года заявителем в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлено не было.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 66, 116, 130, 138 Таможенного кодекса ТС, таможенный орган был вправе 1 октября 2011 года провести таможенный досмотр ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства (л. д. 53 - 57), а также назначить таможенную экспертизу.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 11 октября 2011 года N 2886/2011 рыночная стоимость на рынке приобретения (на рынке Австралии) моторной лодки SAILFISH 3 000, 2011 модельного года выпуска, с двумя подвесными двигателями HONDA мощностью по 225 л. с. каждый, идентификационный номер HINAUSFC82300E011 на момент исследования составила 244990 Австралийских долларов.
С учетом данного заключения эксперта таможенная стоимость указанного транспортного средства была определена равной 7662264 рубля 04 копейки.
Данное решение не противоречило требованиям действующего законодательства, поскольку Владивостокской таможней были обнаружены признаки, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости ввозимого товара, данный орган был вправе, руководствуясь частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса ТС, самостоятельно определить таможенную стоимость транспортного средства.
Исходя из определенной таможенным экспертом стоимости, Владивостокская таможня правомерно произвела по ТПО N 10702030/051011/ВБ-6086152 начисление П. таможенных платежей на сумму 3187751 рубль 84 копейки (л. д. 15).
Представленная заявителем в материалы дела справка Приморского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8635 от 22 августа 2012 года N 60-174/972 о переводе 31 октября 2011 года со счета П. в адрес иностранной компании HUBERT INVESTMENTS LIMITED денежных средств в сумме 21250 долларов США согласно инвойсу HP DDI 108 (л. д. 103), не может подтверждать таможенную стоимость транспортного средства, ввезенного П. на территорию Российской Федерации 30 сентября 2011 года, поскольку данный перевод был совершен после декларирования товара и реквизиты указанного в ней инвойса не соответствуют реквизитам инвойса, представленного в таможенный орган 30 сентября 2011 года.
При указанных обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 22 февраля 2012 года N 28-26/05544 (о возврате заявления П. о возмещении излишне оплаченных таможенных платежей без рассмотрения) судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признает обоснованным.
Требования искового заявления П. о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении его заявления и о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины удовлетворению не подлежат.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ у судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления П. о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, возложении обязанности, взыскании суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)