Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010), заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьава Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-523/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013 по ДТ N 10801020/281112/0006563 (далее - спорная ДТ), обязании возвратить 144 472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 4370 рублей 30 копеек пеней и взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Предприниматель в досудебном порядке обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. С учетом категории спора, цены и предмета заявления, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокой сложности дела и устоявшейся судебной практики требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей признаны обоснованными, разумными. Заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей удовлетворены в части взыскания 2 тыс. рублей. В остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции счел чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении в этой части. Податель жалобы указывает на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенную стоимость товаров, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил взыскать с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, ходатайство о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2012 N 1223 с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD" предприниматель ввез на условиях CFR порт Новороссийск по спорной ДТ товары: трубы железные для изготовления карнизов.
Декларант определил таможенную стоимость товаров по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе ДТ N 10216100/070212/00011227.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладную.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2012 и предложила предпринимателю в срок до 26.01.2013 дополнительно представить следующие документы: документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, экспортную декларацию, банковские документы по оплате за товар, прайс-лист производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, договор перевозки.
В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 30.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения (144 472 рубля 62 копейки) доведен до декларанта.
После внесения предпринимателем суммы обеспечения разрешен выпуск товара.
Заявлением от 21.12.2012 предприниматель представил в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной, а также их переводы и пояснил причины непредставления остальных дополнительных документов. В этом же заявлении предприниматель указывает на необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку им представлены все необходимые для этого документы.
В связи с непредставлением дополнительных документов не в полном объеме таможня на основании статьи 68 Таможенного кодекса таможенного союза приняла решение от 17.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
При этом в качестве источника информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10702030/230712/0055418. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 832 667 рублей 19 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни и начислены дополнительно таможенные платежи в сумме 144 472 рублей 62 копеек.
В соответствии со статьей 154 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10801000/250313/29, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, начисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, и пеней зачтено 144 472 рубля 62 копейки.
Предпринимателю направлено требование от 28.03.2013 N 24 об уплате 4370 рублей 30 копеек пеней, которое платежными поручениями от 01.04.2013 N 85, 86 оплачено предпринимателем.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара являются излишне уплаченными, 11.03.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.
Таможня в ответе от 20.03.2013 отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
С 1 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар.
Суды установили, что общая сумма контракта от 16.09.2012 N 1223 составляет 13 585, 59 доллара США. В инвойсе и упаковочном листе от 16.09.2012 указаны наименование товара, цвет, количество, цена за 1 кг и общая стоимость товара, которая составила 13 585,59 доллара США. Согласно выписке по счету предпринимателя в ОАО АКБ "Экспресс" сумма контракта переведена контрагенту на основании заявления на перевод от 19.12.2012 N 1. В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.
Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с его контрагентом не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 144 472 рублей являются излишне уплаченными.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате 144 472 рублей излишне уплаченных платежей по его заявлению.
Во исполнение требований статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 144 472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку 4370 рублей 30 копеек пеней начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, они также признаны подлежащими возвращению предпринимателю.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов в размере 5 тыс. рублей в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В доказательство фактической уплаты 5 тыс. рублей судебных расходов предприниматель представил копии договора поручения от 07.10.2013 N 132, заключенного с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-523/2013, квитанции от 07.10.2013 N 186 об уплате предпринимателем 5 тыс. рублей. Пунктом 3.1 договора поручения от 07.10.2013 N 132 стороны предусмотрели вознаграждение за выполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 договора установлено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела видно, что представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни. Данный отзыв дословно повторяет отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу с заменой наименования суда с шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Данное обстоятельство подтверждает, что адвокат Алиев М.А. не приложил значительных интеллектуальных и профессиональных усилий для подготовки отзыва на кассационную жалобу, временные затраты на копирование отзыва также незначительны. Дело, рассмотренное судебными инстанциями не относится к категории сложных. При наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам подготовка отзыва не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, изучения законодательства.
Суд кассационной инстанции, установив эти обстоятельства, считает, что взыскание 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов соответствует усилиям и затратам представителя. Взыскание заявленной суммы в полном объеме рассматривалось бы как способ систематического получения необоснованной выгоды за счет государственного органа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А15-523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидмековича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-523/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А15-523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010), заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьава Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-523/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013 по ДТ N 10801020/281112/0006563 (далее - спорная ДТ), обязании возвратить 144 472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 4370 рублей 30 копеек пеней и взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Предприниматель в досудебном порядке обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. С учетом категории спора, цены и предмета заявления, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокой сложности дела и устоявшейся судебной практики требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей признаны обоснованными, разумными. Заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей удовлетворены в части взыскания 2 тыс. рублей. В остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции счел чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении в этой части. Податель жалобы указывает на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенную стоимость товаров, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил взыскать с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, ходатайство о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2012 N 1223 с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD" предприниматель ввез на условиях CFR порт Новороссийск по спорной ДТ товары: трубы железные для изготовления карнизов.
Декларант определил таможенную стоимость товаров по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе ДТ N 10216100/070212/00011227.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладную.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2012 и предложила предпринимателю в срок до 26.01.2013 дополнительно представить следующие документы: документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, экспортную декларацию, банковские документы по оплате за товар, прайс-лист производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, договор перевозки.
В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 30.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения (144 472 рубля 62 копейки) доведен до декларанта.
После внесения предпринимателем суммы обеспечения разрешен выпуск товара.
Заявлением от 21.12.2012 предприниматель представил в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной, а также их переводы и пояснил причины непредставления остальных дополнительных документов. В этом же заявлении предприниматель указывает на необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку им представлены все необходимые для этого документы.
В связи с непредставлением дополнительных документов не в полном объеме таможня на основании статьи 68 Таможенного кодекса таможенного союза приняла решение от 17.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
При этом в качестве источника информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10702030/230712/0055418. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 832 667 рублей 19 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни и начислены дополнительно таможенные платежи в сумме 144 472 рублей 62 копеек.
В соответствии со статьей 154 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10801000/250313/29, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, начисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, и пеней зачтено 144 472 рубля 62 копейки.
Предпринимателю направлено требование от 28.03.2013 N 24 об уплате 4370 рублей 30 копеек пеней, которое платежными поручениями от 01.04.2013 N 85, 86 оплачено предпринимателем.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара являются излишне уплаченными, 11.03.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.
Таможня в ответе от 20.03.2013 отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
С 1 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар.
Суды установили, что общая сумма контракта от 16.09.2012 N 1223 составляет 13 585, 59 доллара США. В инвойсе и упаковочном листе от 16.09.2012 указаны наименование товара, цвет, количество, цена за 1 кг и общая стоимость товара, которая составила 13 585,59 доллара США. Согласно выписке по счету предпринимателя в ОАО АКБ "Экспресс" сумма контракта переведена контрагенту на основании заявления на перевод от 19.12.2012 N 1. В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.
Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с его контрагентом не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 144 472 рублей являются излишне уплаченными.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате 144 472 рублей излишне уплаченных платежей по его заявлению.
Во исполнение требований статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 144 472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку 4370 рублей 30 копеек пеней начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, они также признаны подлежащими возвращению предпринимателю.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов в размере 5 тыс. рублей в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В доказательство фактической уплаты 5 тыс. рублей судебных расходов предприниматель представил копии договора поручения от 07.10.2013 N 132, заключенного с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-523/2013, квитанции от 07.10.2013 N 186 об уплате предпринимателем 5 тыс. рублей. Пунктом 3.1 договора поручения от 07.10.2013 N 132 стороны предусмотрели вознаграждение за выполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 договора установлено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела видно, что представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни. Данный отзыв дословно повторяет отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу с заменой наименования суда с шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Данное обстоятельство подтверждает, что адвокат Алиев М.А. не приложил значительных интеллектуальных и профессиональных усилий для подготовки отзыва на кассационную жалобу, временные затраты на копирование отзыва также незначительны. Дело, рассмотренное судебными инстанциями не относится к категории сложных. При наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам подготовка отзыва не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, изучения законодательства.
Суд кассационной инстанции, установив эти обстоятельства, считает, что взыскание 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов соответствует усилиям и затратам представителя. Взыскание заявленной суммы в полном объеме рассматривалось бы как способ систематического получения необоснованной выгоды за счет государственного органа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А15-523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидмековича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)