Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росавто-Брянск"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2007 г.
по делу N А09-8539/06-22 (судья В.А. Мишакин)
по заявлению ООО "Росавто-Брянск"
к Великолукской таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от ООО "Росавто-Брянск"- не явился
от Великолукской таможни - Майоров А.Н. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Великолукской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10217000-142/2006 от 13.10.06 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 17.05.2006 г. в ОТО и ТК N 3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыло транспортное средство - тягач седельный "MAN 19.343" г.н.з. М11СН39 с полуприцепом "VAN HOOL", г.н.з. АВ 6665 39, перевозивший товарную партию из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
Указанный полуприцеп был получен Обществом в аренду от Марцулевич Е.В. (т. 1 л.д. 72-73)
В свидетельствах о регистрации ТС N 39 НН 576373 от 14.10.2004 г. и N 39 НН 576374 от 14.10.2004 г. имеется запись о наличии таможенных ограничений: "ввоз на остальную часть Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей" (т. 1 л.д. 76-77).
Из письма СЗТУ Калининградского региона от 26.05.2006 г. N 02-18/3082 следует, что тягач седельный "MAN 19.343" г.н.з. М11СН39 с полуприцепом "VAN HOOL", г.н.з. АВ 6665 39 были помещены под режим свободной таможенной зоны, завершение режима свободной таможенной зоны не производилось.
По данному факту Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 1 августа 2006 года и вынесено постановление N 10217000-142/2006 от 13.10.06 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95732 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и его вина в совершении последнего установлены, доказательств нарушения Таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Из содержания подпункта 1 п. 1 и п. п. 2, 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" следует, что к условно выпущенным товарам отнесены иностранные товары, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями в пользовании и распоряжении этими товарами, в том числе, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий в пределах особой экономической зоны.
Таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области установлен в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона полуприцепы, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;
2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области.
Из содержания п. п. 4 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ следует, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
Судом установлено, что 4.11.2004 г. между Обществом и Марцулевич Е.В. заключен договор аренды тягача седельного "MAN 19.343" г.н.з. М11СН39 с полуприцепом "VAN HOOL", г.н.з. АВ 6665 39, которые помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны в особой экономической зоне (Калининградская область).
Полуприцеп использовался для осуществления международной грузовой перевозки из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
Таким образом, Обществом нарушены условия (ограничения) в отношении использования данного полуприцепа, связанные с его помещением под режим свободной таможенной зоны, установленные п. 1 ст. 15, п. п. 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 1 августа 2006 года составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Таможней так же не представлено.
Таким образом, Таможней не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку данные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А09-8539/06-22 отменить.
Заявление ООО "Росавто - Брянск" о признании незаконным постановления Великолукской таможни N 1027000-142/2006 от 13 октября 2006 г. о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Великолукской таможни N 1027000-142/2006 от 13 октября 2006 г. о привлечении ООО "Росавто-Брянск" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8539/06-22
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А09-8539/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росавто-Брянск"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2007 г.
по делу N А09-8539/06-22 (судья В.А. Мишакин)
по заявлению ООО "Росавто-Брянск"
к Великолукской таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от ООО "Росавто-Брянск"- не явился
от Великолукской таможни - Майоров А.Н. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Великолукской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10217000-142/2006 от 13.10.06 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 17.05.2006 г. в ОТО и ТК N 3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыло транспортное средство - тягач седельный "MAN 19.343" г.н.з. М11СН39 с полуприцепом "VAN HOOL", г.н.з. АВ 6665 39, перевозивший товарную партию из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
Указанный полуприцеп был получен Обществом в аренду от Марцулевич Е.В. (т. 1 л.д. 72-73)
В свидетельствах о регистрации ТС N 39 НН 576373 от 14.10.2004 г. и N 39 НН 576374 от 14.10.2004 г. имеется запись о наличии таможенных ограничений: "ввоз на остальную часть Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей" (т. 1 л.д. 76-77).
Из письма СЗТУ Калининградского региона от 26.05.2006 г. N 02-18/3082 следует, что тягач седельный "MAN 19.343" г.н.з. М11СН39 с полуприцепом "VAN HOOL", г.н.з. АВ 6665 39 были помещены под режим свободной таможенной зоны, завершение режима свободной таможенной зоны не производилось.
По данному факту Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 1 августа 2006 года и вынесено постановление N 10217000-142/2006 от 13.10.06 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95732 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и его вина в совершении последнего установлены, доказательств нарушения Таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Из содержания подпункта 1 п. 1 и п. п. 2, 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" следует, что к условно выпущенным товарам отнесены иностранные товары, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями в пользовании и распоряжении этими товарами, в том числе, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий в пределах особой экономической зоны.
Таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области установлен в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона полуприцепы, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;
2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области.
Из содержания п. п. 4 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ следует, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
Судом установлено, что 4.11.2004 г. между Обществом и Марцулевич Е.В. заключен договор аренды тягача седельного "MAN 19.343" г.н.з. М11СН39 с полуприцепом "VAN HOOL", г.н.з. АВ 6665 39, которые помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны в особой экономической зоне (Калининградская область).
Полуприцеп использовался для осуществления международной грузовой перевозки из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
Таким образом, Обществом нарушены условия (ограничения) в отношении использования данного полуприцепа, связанные с его помещением под режим свободной таможенной зоны, установленные п. 1 ст. 15, п. п. 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 1 августа 2006 года составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Таможней так же не представлено.
Таким образом, Таможней не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку данные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А09-8539/06-22 отменить.
Заявление ООО "Росавто - Брянск" о признании незаконным постановления Великолукской таможни N 1027000-142/2006 от 13 октября 2006 г. о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Великолукской таможни N 1027000-142/2006 от 13 октября 2006 г. о привлечении ООО "Росавто-Брянск" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)