Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12223/2013
на решение от 21.08.2013
судьи Куриленко В.И.
по делу N А51-22340/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (ИНН 2508081998, ОГРН 1082508000101, дата регистрации: 14.01.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)
о признании незаконным решения
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (далее - ООО "Терминал Приморский Транзит", Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) от 24.06.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/230513/0020872, а также о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Решением от 21.08.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены частично - вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу ООО "Терминал Приморский Транзит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное. Основные доводы Таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Терминал Приморский Транзит" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с представлением его интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2013 года во исполнение контракта N FTG-TPT-1, заключенного 01.02.2013 между ООО "Терминал Приморский Транзит" и компанией "FTG Co., LTD.", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - светильники стационарные пластиковые для использования с люминистцентными лампами, светильники ручные (переносные) пластиковые для использования с люминистцентными лампами на общую сумму 27 799,16 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ДТ N 10714040/230513/0020872. Стоимость товаров была определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (далее - СУР) Таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 23.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у Декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларант представил пояснения в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2013, предложив Декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате Декларантом, увеличились на 2 185 468 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Терминал Приморский Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а именно: контракт N FTG-TPT-1 от 01.02.2013, спецификация N ТРТ079/13 от 30.04.2013, инвойс N FTG/RUS/TPT13-079 от 30.04.2013, упаковочный лист N FTG/RUS/TPT13-079 от 30.04.2013, коносамент N 571443622, паспорт сделки и иные документы, указанные в описи к ДТ N 10714040/230513/0020872. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Таможни о том, что Декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе Таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
Относительно предоставления декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платежных поручений с отметками банка, как следует из материалов дела, ООО "Терминал Приморский Транзит" давало пояснения таможенному органу о невозможности их представить ввиду того, что оплата за данную партию товара не производилась на момент подачи декларации в таможенный орган. Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с коммерческим инвойсом, путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 18 месяцев с момента поставки.
При этом неисполнение Декларантом в полном объеме требования Таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность Декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия Таможней оспариваемого решения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 24.06.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/230513/0020872.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг N 367 от 08.07.2013, актом N 367 от 08.07.2013, платежным поручением N 352 от 15.07.2013 на сумму 15 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000,00 руб.
В апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно взыскания в пользу Общества с Таможенного органа судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни Общество указало на то, что понесло судебные издержки в связи с подготовкой этого отзыва в размере 5 000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни. В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 111АП от 21 октября 2013 года, согласно которому адвокат Рязанова И.А. принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-22340/2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 377 от 21.10.2013, акт N 111АП от 21.10.2013.
Рассмотрев данные документы, коллегия считает, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-22340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (ОГРН 1082508000101, ИНН 2508081998, адрес, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Станционная, д. 1) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 05АП-12223/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22340/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 05АП-12223/2013
Дело N А51-22340/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12223/2013
на решение от 21.08.2013
судьи Куриленко В.И.
по делу N А51-22340/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (ИНН 2508081998, ОГРН 1082508000101, дата регистрации: 14.01.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)
о признании незаконным решения
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (далее - ООО "Терминал Приморский Транзит", Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) от 24.06.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/230513/0020872, а также о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Решением от 21.08.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены частично - вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу ООО "Терминал Приморский Транзит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное. Основные доводы Таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Терминал Приморский Транзит" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с представлением его интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2013 года во исполнение контракта N FTG-TPT-1, заключенного 01.02.2013 между ООО "Терминал Приморский Транзит" и компанией "FTG Co., LTD.", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - светильники стационарные пластиковые для использования с люминистцентными лампами, светильники ручные (переносные) пластиковые для использования с люминистцентными лампами на общую сумму 27 799,16 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ДТ N 10714040/230513/0020872. Стоимость товаров была определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (далее - СУР) Таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 23.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у Декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларант представил пояснения в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2013, предложив Декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате Декларантом, увеличились на 2 185 468 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Терминал Приморский Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а именно: контракт N FTG-TPT-1 от 01.02.2013, спецификация N ТРТ079/13 от 30.04.2013, инвойс N FTG/RUS/TPT13-079 от 30.04.2013, упаковочный лист N FTG/RUS/TPT13-079 от 30.04.2013, коносамент N 571443622, паспорт сделки и иные документы, указанные в описи к ДТ N 10714040/230513/0020872. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Таможни о том, что Декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе Таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
Относительно предоставления декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платежных поручений с отметками банка, как следует из материалов дела, ООО "Терминал Приморский Транзит" давало пояснения таможенному органу о невозможности их представить ввиду того, что оплата за данную партию товара не производилась на момент подачи декларации в таможенный орган. Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с коммерческим инвойсом, путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 18 месяцев с момента поставки.
При этом неисполнение Декларантом в полном объеме требования Таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность Декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия Таможней оспариваемого решения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 24.06.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/230513/0020872.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг N 367 от 08.07.2013, актом N 367 от 08.07.2013, платежным поручением N 352 от 15.07.2013 на сумму 15 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000,00 руб.
В апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно взыскания в пользу Общества с Таможенного органа судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни Общество указало на то, что понесло судебные издержки в связи с подготовкой этого отзыва в размере 5 000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни. В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 111АП от 21 октября 2013 года, согласно которому адвокат Рязанова И.А. принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-22340/2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 377 от 21.10.2013, акт N 111АП от 21.10.2013.
Рассмотрев данные документы, коллегия считает, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-22340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (ОГРН 1082508000101, ИНН 2508081998, адрес, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Станционная, д. 1) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)