Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Автоспецтехника" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А04-7727/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1072801006002, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, 251; далее - ООО "АСТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 13.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/100812/0007270 (далее - ДТ N 7270).
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7270.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 7270, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Таможня также считает ошибочными выводы судов о том, что на таможенный орган может быть возложена обязанность по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 7270 товара.
Кроме того, таможней заявлены возражения относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 28.04.2012 N HLHH 466-2012-B12, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Шэнь Ань" и ООО "АСТ", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (автомобиль - самосвал), задекларировав его по ДТ N 7270 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 13.08.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу представить в срок до 04.09.2012 дополнительные документы, а для выпуска товара в срок до 13.08.2012 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество частично исполнило запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в решении.
Вместе с тем по результатам дополнительной проверки таможенный орган 13.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 7270 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товара соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции возражения заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что проверив обоснованность указанного ходатайства, заявленного и поддержанного таможенным органом в ходе проведения 19.11.2012 судебного заседания, учитывая предмет заявленного ООО "АСТ" требования, а также, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности некоммерческого партнерства по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения, высказанные таможенным органом в суде второй инстанции, эта судебная инстанция также не установила, что принятие по настоящему делу судебного акта может создать препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Позиция заявителя кассационной жалобы по данному доводу заключается в том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства явился препятствием таможне в представлении дополнительных доказательств по делу. Между тем таможня не учитывает, что судом первой инстанции по правилам статьи 133 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению оценил имеющиеся в деле доказательства и решил вопрос об их относимости и допустимости. Суд третьей инстанции, исходя из предоставленных частью 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочий лишен права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по его мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании таможни принятия первого метода таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7270, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемые выводы арбитражного суда не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А04-7727/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф03-2655/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7727/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф03-2655/2013
Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Автоспецтехника" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А04-7727/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1072801006002, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, 251; далее - ООО "АСТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 13.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/100812/0007270 (далее - ДТ N 7270).
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7270.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 7270, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Таможня также считает ошибочными выводы судов о том, что на таможенный орган может быть возложена обязанность по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 7270 товара.
Кроме того, таможней заявлены возражения относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 28.04.2012 N HLHH 466-2012-B12, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Шэнь Ань" и ООО "АСТ", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (автомобиль - самосвал), задекларировав его по ДТ N 7270 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 13.08.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу представить в срок до 04.09.2012 дополнительные документы, а для выпуска товара в срок до 13.08.2012 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество частично исполнило запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в решении.
Вместе с тем по результатам дополнительной проверки таможенный орган 13.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 7270 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товара соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции возражения заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что проверив обоснованность указанного ходатайства, заявленного и поддержанного таможенным органом в ходе проведения 19.11.2012 судебного заседания, учитывая предмет заявленного ООО "АСТ" требования, а также, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности некоммерческого партнерства по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения, высказанные таможенным органом в суде второй инстанции, эта судебная инстанция также не установила, что принятие по настоящему делу судебного акта может создать препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Позиция заявителя кассационной жалобы по данному доводу заключается в том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства явился препятствием таможне в представлении дополнительных доказательств по делу. Между тем таможня не учитывает, что судом первой инстанции по правилам статьи 133 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению оценил имеющиеся в деле доказательства и решил вопрос об их относимости и допустимости. Суд третьей инстанции, исходя из предоставленных частью 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочий лишен права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по его мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании таможни принятия первого метода таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7270, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемые выводы арбитражного суда не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А04-7727/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)