Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термокерамика" на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2006 года (судья Гениатулина И.А.),
по делу N А78-2952/2006-С2-17/40 по заявлению ООО "Термокерамика" к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10617000-013 от 16.03.2006 г. и требования об уплате таможенных платежей N 10617000/08 от 27.02.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Матвеева У.А. - по доверенности от 06.06.2006 г.
от ответчика: Кадочникова Е.О. - по доверенности от 06.10.2006 г. N 13-32/24
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Термокерамика" (далее - ООО "Термокерамика") обратилось в Арбитражный суд Читинской области заявлением к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10617000-013 от 16.03.2006 г. и требования об уплате таможенных платежей N 10617000/08 от 27.02.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
ООО "Термокерамика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неприменение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также на то, что ввезенный на территорию Российской Федерации кирпич относится магнезиальным огнеупорным изделиям. Считает, что декларантом правильно применена классификация товара по коду товарной субпозиции 68 15 91 0000 - изделия из камня, содержащие магнезит.
Ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N S 26/05 от 18.07.2005 г., заключенного между фирмой FerncroftinvestmentsLtd (продавец) и ООО "Термокерамика" (покупатель), через таможенную границу Российской Федерации перемещен товар необожженный кирпич из магнезита, изготовитель компания "Чосун Рефректорис".
Данный товар обществом задекларирован по грузовой таможенной декларации ГТД N 10617030/260805/0000670.
При таможенном оформлении в графе 33 указанной ГТД декларантом заявлен код товара 68 159 10 000.
На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.02.2006 г. N 10617000/22-12/10, где товар - необожженный огнеупорный кирпич, включающий в себя огнеупорные материалы: периклаз и корунд, графит, следовое количество металлического алюминия; без присутствия химических связующих веществ - классифицирован в товарной субпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
В связи с задолженностью по уплате таможенных платежей возникшей на основании принятого решения о классификации товара, обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2006 г. N 10617000/08.
Указанным требованием обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 237 434, 53 руб. и пени - 17 396, 04 руб. в срок до 15.03.2006 г.
Неисполнение в установленный срок требования об уплате таможенных платежей послужило основанием для принятия Забайкальской таможней решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.03.2006 г. N 10617000-013.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решение о их взыскании.
Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно статье 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
Статьей 351 ТК РФ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Форма решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (далее - решение о бесспорном взыскании) устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.
Обжалуемые требование и решение таможенного органа вынесены с соблюдением положений таможенного законодательства, установленных сроков и соответствуют установленной форме.
Оспаривая указанные акты таможенного органа, общество указывает на неправильное определение ответчиком кода товара, которое привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости ввозимого товара.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя неправомерным.
Классификация таможней ввезенного обществом товара осуществлена в связи с несоответствием его наименования, указанного в ГТД, наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД.
Принимая решение о классификации товара от 17.02.2006 г. N 10617000/22-12/10, таможенный орган основывался на заключении экспертного учреждения ЭКС-региональный филиал г. Иркутск N 0-1899-05 от 31.10.2005 г.
Согласно указанному заключению эксперта представленные пробы товара "необожженный кирпич" идентифицированы как осколки необожженного огнеупорного изделия, по составу включающего в себя периклаз и корунд, графит, а также следовое количество металлического алюминия. Подобные изделия широко применяют на производстве в качестве материалов для высокотемпературных агрегатов, печей (мартеновских и электросталеплавильных печей, миксеров, медеплавильных печей, во вращающихся печах для обжига цемента, магнезита, доломита и других).
Таким образом, на основании заключения эксперта от 31.10.2005 г. N 0-1899-05 таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД 6815 99 900 0 "изделия из камня или других минеральных веществ, прочие".
Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности определения им ввезенного товара по коду ТН ВЭД 6815 910 000 "изделия из камня, содержащие магнезит, доломит, хромит" опровергается заключением эксперта, из которого не следует, что обществом ввезены изделия из магнезита или магнезиальные огнеупорные изделия.
В связи с неуплатой обществом таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости ввезенного товара, квалифицированного по коду ТН ВЭД 6815 99 900 0, таможенный орган правомерно выставил требование об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2006 года N 10617000/08.
Поскольку ООО "Термокерамика" в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей не исполнено, таможенный орган законно в соответствии со статьей 351 ТК РФ принял решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10617000-013 от 16 марта 2006 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2006 года по делу N А78-2952/2006-С2-17/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термокерамика" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 N 04АП-32/2006 ПО ДЕЛУ N А78-2952/2006-С2-17/40
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. N 04АП-32/2006
Дело N А78-2952/2006-С2-17/40
Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термокерамика" на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2006 года (судья Гениатулина И.А.),
по делу N А78-2952/2006-С2-17/40 по заявлению ООО "Термокерамика" к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10617000-013 от 16.03.2006 г. и требования об уплате таможенных платежей N 10617000/08 от 27.02.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Матвеева У.А. - по доверенности от 06.06.2006 г.
от ответчика: Кадочникова Е.О. - по доверенности от 06.10.2006 г. N 13-32/24
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Термокерамика" (далее - ООО "Термокерамика") обратилось в Арбитражный суд Читинской области заявлением к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10617000-013 от 16.03.2006 г. и требования об уплате таможенных платежей N 10617000/08 от 27.02.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
ООО "Термокерамика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неприменение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также на то, что ввезенный на территорию Российской Федерации кирпич относится магнезиальным огнеупорным изделиям. Считает, что декларантом правильно применена классификация товара по коду товарной субпозиции 68 15 91 0000 - изделия из камня, содержащие магнезит.
Ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N S 26/05 от 18.07.2005 г., заключенного между фирмой FerncroftinvestmentsLtd (продавец) и ООО "Термокерамика" (покупатель), через таможенную границу Российской Федерации перемещен товар необожженный кирпич из магнезита, изготовитель компания "Чосун Рефректорис".
Данный товар обществом задекларирован по грузовой таможенной декларации ГТД N 10617030/260805/0000670.
При таможенном оформлении в графе 33 указанной ГТД декларантом заявлен код товара 68 159 10 000.
На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.02.2006 г. N 10617000/22-12/10, где товар - необожженный огнеупорный кирпич, включающий в себя огнеупорные материалы: периклаз и корунд, графит, следовое количество металлического алюминия; без присутствия химических связующих веществ - классифицирован в товарной субпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
В связи с задолженностью по уплате таможенных платежей возникшей на основании принятого решения о классификации товара, обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2006 г. N 10617000/08.
Указанным требованием обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 237 434, 53 руб. и пени - 17 396, 04 руб. в срок до 15.03.2006 г.
Неисполнение в установленный срок требования об уплате таможенных платежей послужило основанием для принятия Забайкальской таможней решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.03.2006 г. N 10617000-013.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решение о их взыскании.
Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно статье 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
Статьей 351 ТК РФ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Форма решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (далее - решение о бесспорном взыскании) устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.
Обжалуемые требование и решение таможенного органа вынесены с соблюдением положений таможенного законодательства, установленных сроков и соответствуют установленной форме.
Оспаривая указанные акты таможенного органа, общество указывает на неправильное определение ответчиком кода товара, которое привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости ввозимого товара.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя неправомерным.
Классификация таможней ввезенного обществом товара осуществлена в связи с несоответствием его наименования, указанного в ГТД, наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД.
Принимая решение о классификации товара от 17.02.2006 г. N 10617000/22-12/10, таможенный орган основывался на заключении экспертного учреждения ЭКС-региональный филиал г. Иркутск N 0-1899-05 от 31.10.2005 г.
Согласно указанному заключению эксперта представленные пробы товара "необожженный кирпич" идентифицированы как осколки необожженного огнеупорного изделия, по составу включающего в себя периклаз и корунд, графит, а также следовое количество металлического алюминия. Подобные изделия широко применяют на производстве в качестве материалов для высокотемпературных агрегатов, печей (мартеновских и электросталеплавильных печей, миксеров, медеплавильных печей, во вращающихся печах для обжига цемента, магнезита, доломита и других).
Таким образом, на основании заключения эксперта от 31.10.2005 г. N 0-1899-05 таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД 6815 99 900 0 "изделия из камня или других минеральных веществ, прочие".
Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности определения им ввезенного товара по коду ТН ВЭД 6815 910 000 "изделия из камня, содержащие магнезит, доломит, хромит" опровергается заключением эксперта, из которого не следует, что обществом ввезены изделия из магнезита или магнезиальные огнеупорные изделия.
В связи с неуплатой обществом таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости ввезенного товара, квалифицированного по коду ТН ВЭД 6815 99 900 0, таможенный орган правомерно выставил требование об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2006 года N 10617000/08.
Поскольку ООО "Термокерамика" в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей не исполнено, таможенный орган законно в соответствии со статьей 351 ТК РФ принял решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10617000-013 от 16 марта 2006 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2006 года по делу N А78-2952/2006-С2-17/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термокерамика" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)