Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Агротехническое снабжение-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-121474/12-2-634, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Агротехническое снабжение-2000" (129515, Москва г., Королева Академика ул., 9, 1, ОГРН 1037739213049)
к Московской областной таможне (124460, Москва г., Зеленоград г., Южная промышленная зона проезд N 4806 пр., 10, ОГРН 1107746902251)
о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000,
при участии:
от заявителя:
- Приданов А.Н. по доверенности от 28.09.2012;
- от ответчика:
- Александрова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/485;
ООО "Агротехническое снабжение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) о классификации товаров в соответствий ТН ВЭД от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000.
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решения о классификации товаров, вынесены в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушают в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными; решения о классификации товаров приняты не в соответствии с действующими правилами.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара - "Желоб из алюминия для слива дождевой воды, часть конструкции теплицы, изг. Ammerlaan Construction BV. Нидерланды", поданы ответчику декларации на товары: N 10130020/070612/0004937, 10130020/050612/0004840, 10130020/050612/0004842, 10130020/070612/0004942, 10130020/260612/0005703, 10130020/020712/0005911, 10130020/090712/0006263, 10130020/100712/0006361, 10130020/230712/0007056, 10130020/230712/0007078.
В гр. 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7616 99 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).
В результате проверки документов и сведений, заявленных в ДТ таможенным органом были приняты решения от 09.06.2012 N 0004937/00001/000, от 13.06.2012 N 10130000-19-16/000191, от 15.06.2012 N 0004942/00001/000, от 26.06.2012 N 0005703/00001/000, от 02.07.2012 N 0005911/00001/000, от 09.07.2012 N 0006263/00001/000, от 10.07.2012 N 0006263/00001/000, от 23.07.2012 N 0007056/00001/000, от 23.07.2012 N 0007078/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 7610 90 900 0 (желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде) (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (ст. 51 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 ст. 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Основанием для принятия решений о классификации являлась информация, представленная Обществом при декларировании товара по указанным ДТ, в которых задекларированный товар однозначно описывался и идентифицировался, как желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В соответствии с правилом 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами таможни и суда первой инстанции о том, что согласно 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД ТС данный товар наиболее полно описан в тексте товарной позиции 7610 - "Металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны") и его классификация должна относиться к товарной подсубпозиции 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 и п. 6 ст. 52 ТК ТС обоснованно не применены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям к разделу N 76, товарной позиции 7325, в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные. В товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-121474/12-2-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-858/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121474/12-2-634
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-858/2013
Дело N А40-121474/12-2-634
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Агротехническое снабжение-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-121474/12-2-634, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Агротехническое снабжение-2000" (129515, Москва г., Королева Академика ул., 9, 1, ОГРН 1037739213049)
к Московской областной таможне (124460, Москва г., Зеленоград г., Южная промышленная зона проезд N 4806 пр., 10, ОГРН 1107746902251)
о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000,
при участии:
от заявителя:
- Приданов А.Н. по доверенности от 28.09.2012;
- от ответчика:
- Александрова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/485;
-
установил:
установил:
ООО "Агротехническое снабжение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) о классификации товаров в соответствий ТН ВЭД от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000.
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решения о классификации товаров, вынесены в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушают в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными; решения о классификации товаров приняты не в соответствии с действующими правилами.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара - "Желоб из алюминия для слива дождевой воды, часть конструкции теплицы, изг. Ammerlaan Construction BV. Нидерланды", поданы ответчику декларации на товары: N 10130020/070612/0004937, 10130020/050612/0004840, 10130020/050612/0004842, 10130020/070612/0004942, 10130020/260612/0005703, 10130020/020712/0005911, 10130020/090712/0006263, 10130020/100712/0006361, 10130020/230712/0007056, 10130020/230712/0007078.
В гр. 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7616 99 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).
В результате проверки документов и сведений, заявленных в ДТ таможенным органом были приняты решения от 09.06.2012 N 0004937/00001/000, от 13.06.2012 N 10130000-19-16/000191, от 15.06.2012 N 0004942/00001/000, от 26.06.2012 N 0005703/00001/000, от 02.07.2012 N 0005911/00001/000, от 09.07.2012 N 0006263/00001/000, от 10.07.2012 N 0006263/00001/000, от 23.07.2012 N 0007056/00001/000, от 23.07.2012 N 0007078/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 7610 90 900 0 (желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде) (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (ст. 51 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 ст. 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Основанием для принятия решений о классификации являлась информация, представленная Обществом при декларировании товара по указанным ДТ, в которых задекларированный товар однозначно описывался и идентифицировался, как желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В соответствии с правилом 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами таможни и суда первой инстанции о том, что согласно 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД ТС данный товар наиболее полно описан в тексте товарной позиции 7610 - "Металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны") и его классификация должна относиться к товарной подсубпозиции 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 и п. 6 ст. 52 ТК ТС обоснованно не применены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям к разделу N 76, товарной позиции 7325, в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные. В товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-121474/12-2-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)