Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ВМПК-ДВ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ"
на определение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А51-20872/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынес судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 30.07.2012 по таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (ОГРН 1062539075444, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 2А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/300312/0009000, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2012 оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
03.04.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.
Определением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 30 000 руб., которые не превышают разумные пределы.
Таможня отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт наличия затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, а именно: договор об оказании юридических услуг N 04-03 от 15.08.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2012, платежное поручение N 60 от 02.04.2013, а также учитывая, что данное дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, сбор доказательств не требует значительных трудозатрат, представитель общества не принимал участие в единственном судебном заседании при рассмотрении дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и обоснованно удовлетворили заявление о взыскании указанных расходов в названной сумме.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.
Выводы судов не опровергнуты заявителем жалобы и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-20872/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 N Ф03-4921/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20872/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N Ф03-4921/2013
Резолютивная часть постановления от 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ВМПК-ДВ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ"
на определение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А51-20872/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынес судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 30.07.2012 по таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (ОГРН 1062539075444, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 2А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/300312/0009000, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2012 оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
03.04.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.
Определением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 30 000 руб., которые не превышают разумные пределы.
Таможня отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт наличия затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, а именно: договор об оказании юридических услуг N 04-03 от 15.08.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2012, платежное поручение N 60 от 02.04.2013, а также учитывая, что данное дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, сбор доказательств не требует значительных трудозатрат, представитель общества не принимал участие в единственном судебном заседании при рассмотрении дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и обоснованно удовлетворили заявление о взыскании указанных расходов в названной сумме.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.
Выводы судов не опровергнуты заявителем жалобы и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-20872/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)