Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "МТМ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А51-13197/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-15/01282 от 18.01.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить платежи в сумме 1 599 779,63 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1042501603792, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3а, офис 407, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) N 10-15/01282 от 18.01.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 599 799,63 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714060/270110/0000267 (далее - ГТД N 267), об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании названных судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что при декларировании ввезенных по спорной ГТД шин общество первоначально верно отнесло их исходя из функционального назначения к товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 20 "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов". Кроме того, поскольку шины имеют индекс нагрузки более 121, то они должны классифицироваться в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД, что и было сделано в рассматриваемой ситуации и, соответственно, таможенные платежи рассчитаны и уплачены с учетом ставки 15%, то есть не являются излишне уплаченными.
Одновременно заявитель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей общество не представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты, при том, что заявление последнего об изменении классификационного кода ТН ВЭД товара, заявленного в ГТД N 267, таможенным органом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Еще одним основанием для отказа в возврате таможенных платежей, по мнению заявителя жалобы, послужило то обстоятельство, что на момент обращения с таким заявлением у общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 17 970,67 руб.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2008 NERTC/MTM-001/2, заключенного с фирмой "Eltax Rubber Trade Corporation", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар 4 наименований, а именно:
- шины пневматические резиновые новые, для транспортных карьерных грузовых самосвалов, используемых в горнодобывающей промышленности, с рисунком протектора, отличным от рисунка в "елочку" OFF THE ROAD EARTHMOVING, фирмы "BRIDGESTONE", посадочный диаметр 89, 130 см, всего 85 штук.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 267, товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0. Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар классифицирован декларантом верно.
16.10.2012 общество обратилось в таможню с просьбой пересмотреть классификацию и проверить правильность определения кода ТН ВЭД товаров, задекларированных по спорной ГТД, полагая, что правильным является отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.
Письмом N 35-17/31893 от 15.11.2012 таможенным органом отказано в изменении кода ТН ВЭД по спорной ГТД.
Посчитав, что таможенные платежи в сумме 1 599 779,63 руб., которые внесены обществом согласно платежным поручениям от 24.12.2009 N 552, от 13.01.2010 N 7, от 15.01.2010 N 10, 11, исчисленные в связи с неправильным определением кода ТН ВЭД, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.01.2013 об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом N 10-15/01282 от 18.01.2013.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержащий основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению по ГТД N 267 заявлен товар - шины пневматические резиновые новые, для транспортных карьерных грузовых самосвалов, используемых в горнодобывающей промышленности, с указанием классификационного кода товара - 4011 20 900 0 ТН ВЭД.
В соответствии с ТН ВЭД к группе 40 относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 - шины и покрышки пневматические резиновые новые; к товарной субпозиции 4011 20 - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.
В подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД, указанной декларантом при подаче спорной ГТД, с которой согласился таможенный орган, классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121.
В подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД, на которой настаивало общество после выпуска спорного товара, классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см
Из анализа приведенных выше норм права следует, что основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации шины предназначены для большегрузных карьерных самосвалов, которые подлежат регистрации в органах Ростехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Данные самоходные машины не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Шины имеют маркировку "OFF THE ROAD", что означает "внедорожные", а также особое строение протектора шин (скальный (глубокий) рисунок протектора), связанное с передвижением вне дорог общего пользования, с малой скоростью в условиях карьера. Это указывает на целевое использование спорных шин только на транспортных средствах, применяемых в горнодобывающей или строительной промышленности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что правильной является классификация спорного товара в подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД в связи с тем, что она содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с подсубпозицией 4011 20 000 0 с более общим описанием.
Кроме того, судами учтено наличие решения Дальневосточного таможенного управления N 10700000/120511/15 от 12.05.2011, принятого в порядке ведомственного контроля, которым признаны не соответствующими действующему таможенному законодательству и отменены решения Находкинской таможни о классификации аналогичного товара - шин пневматических резиновых новых для транспортных карьерных грузовых самосвалов, ввезенного по иным ГТД, но по тому же контракту от 17.12.2008 NERTC/MTM-001/2, в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД. Таким образом, правильность отнесения товара к классификационному коду, на применении которого настаивает декларант, подтверждена вышестоящим таможенным органом.
На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что поскольку общество при подаче спорной ГТД неверно определило код ТН ВЭД, соответственно, у него имелись основания для обращения в таможню вначале с заявлением об изменении кода, а затем о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неверной классификацией указанного товара.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Статьей 147 указанного Федерального закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 599 779,63 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Проверка доводов общества о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей и о возможности их возврата находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о правильности классификации спорного товара, в связи с чем кассационная инстанция считает вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду неправильной классификации товара обоснованным.
Довод заявителя жалобы о наличии у общества на момент обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей задолженности по их уплате в размере 17 970,67 руб., являющейся, по мнению заявителя жалобы, основанием для отказа в возврате таможенных платежей, судом кассационной отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле платежные поручения от 11.01.2013 свидетельствуют о том, что общество погасило указанную задолженность в полном объеме.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-13197/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5956/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13197/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "МТМ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А51-13197/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-15/01282 от 18.01.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить платежи в сумме 1 599 779,63 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1042501603792, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3а, офис 407, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) N 10-15/01282 от 18.01.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 599 799,63 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714060/270110/0000267 (далее - ГТД N 267), об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании названных судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что при декларировании ввезенных по спорной ГТД шин общество первоначально верно отнесло их исходя из функционального назначения к товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 20 "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов". Кроме того, поскольку шины имеют индекс нагрузки более 121, то они должны классифицироваться в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД, что и было сделано в рассматриваемой ситуации и, соответственно, таможенные платежи рассчитаны и уплачены с учетом ставки 15%, то есть не являются излишне уплаченными.
Одновременно заявитель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей общество не представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты, при том, что заявление последнего об изменении классификационного кода ТН ВЭД товара, заявленного в ГТД N 267, таможенным органом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Еще одним основанием для отказа в возврате таможенных платежей, по мнению заявителя жалобы, послужило то обстоятельство, что на момент обращения с таким заявлением у общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 17 970,67 руб.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2008 NERTC/MTM-001/2, заключенного с фирмой "Eltax Rubber Trade Corporation", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар 4 наименований, а именно:
- шины пневматические резиновые новые, для транспортных карьерных грузовых самосвалов, используемых в горнодобывающей промышленности, с рисунком протектора, отличным от рисунка в "елочку" OFF THE ROAD EARTHMOVING, фирмы "BRIDGESTONE", посадочный диаметр 89, 130 см, всего 85 штук.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 267, товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0. Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар классифицирован декларантом верно.
16.10.2012 общество обратилось в таможню с просьбой пересмотреть классификацию и проверить правильность определения кода ТН ВЭД товаров, задекларированных по спорной ГТД, полагая, что правильным является отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.
Письмом N 35-17/31893 от 15.11.2012 таможенным органом отказано в изменении кода ТН ВЭД по спорной ГТД.
Посчитав, что таможенные платежи в сумме 1 599 779,63 руб., которые внесены обществом согласно платежным поручениям от 24.12.2009 N 552, от 13.01.2010 N 7, от 15.01.2010 N 10, 11, исчисленные в связи с неправильным определением кода ТН ВЭД, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.01.2013 об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом N 10-15/01282 от 18.01.2013.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержащий основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению по ГТД N 267 заявлен товар - шины пневматические резиновые новые, для транспортных карьерных грузовых самосвалов, используемых в горнодобывающей промышленности, с указанием классификационного кода товара - 4011 20 900 0 ТН ВЭД.
В соответствии с ТН ВЭД к группе 40 относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 - шины и покрышки пневматические резиновые новые; к товарной субпозиции 4011 20 - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.
В подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД, указанной декларантом при подаче спорной ГТД, с которой согласился таможенный орган, классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121.
В подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД, на которой настаивало общество после выпуска спорного товара, классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см
Из анализа приведенных выше норм права следует, что основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации шины предназначены для большегрузных карьерных самосвалов, которые подлежат регистрации в органах Ростехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Данные самоходные машины не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Шины имеют маркировку "OFF THE ROAD", что означает "внедорожные", а также особое строение протектора шин (скальный (глубокий) рисунок протектора), связанное с передвижением вне дорог общего пользования, с малой скоростью в условиях карьера. Это указывает на целевое использование спорных шин только на транспортных средствах, применяемых в горнодобывающей или строительной промышленности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что правильной является классификация спорного товара в подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД в связи с тем, что она содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с подсубпозицией 4011 20 000 0 с более общим описанием.
Кроме того, судами учтено наличие решения Дальневосточного таможенного управления N 10700000/120511/15 от 12.05.2011, принятого в порядке ведомственного контроля, которым признаны не соответствующими действующему таможенному законодательству и отменены решения Находкинской таможни о классификации аналогичного товара - шин пневматических резиновых новых для транспортных карьерных грузовых самосвалов, ввезенного по иным ГТД, но по тому же контракту от 17.12.2008 NERTC/MTM-001/2, в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД. Таким образом, правильность отнесения товара к классификационному коду, на применении которого настаивает декларант, подтверждена вышестоящим таможенным органом.
На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что поскольку общество при подаче спорной ГТД неверно определило код ТН ВЭД, соответственно, у него имелись основания для обращения в таможню вначале с заявлением об изменении кода, а затем о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неверной классификацией указанного товара.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Статьей 147 указанного Федерального закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 599 779,63 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Проверка доводов общества о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей и о возможности их возврата находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о правильности классификации спорного товара, в связи с чем кассационная инстанция считает вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду неправильной классификации товара обоснованным.
Довод заявителя жалобы о наличии у общества на момент обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей задолженности по их уплате в размере 17 970,67 руб., являющейся, по мнению заявителя жалобы, основанием для отказа в возврате таможенных платежей, судом кассационной отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле платежные поручения от 11.01.2013 свидетельствуют о том, что общество погасило указанную задолженность в полном объеме.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-13197/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)