Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 91733),
от общества с ограниченной ответственностью "Италколор" - Ковалева И.В., доверенность N 02 от 14.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2008 года по делу N А12-2636/08-С15, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными действий
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Италколор" с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования шестого резервного метода определения таможенной стоимости, признании незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 217 от 21 сентября 2007 года в сумме 3921,93 рублей и обязании Волгоградской таможни возвратить ООО "Италколор" доначисленную в результате корректировки и использования шестого метода и списанную в бесспорном порядке сумму таможенных платежей по ГТД N 10312010/270707/П004965 в размере 150160,82 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2007 года заявленные ООО "Италколор" требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.04.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, таможня считает, что ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД, являются законными и обоснованными, поскольку Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара и обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости; таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости - 6 резервным методом, на основании имеющейся ценовой информации.
В связи с допущенной опечаткой ООО "Италколор" просит резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить и взыскать с Волгоградской таможни доначисленную в результате корректировки и использования 6-го метода сумму таможенных платежей в сумме 150160, 82 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 91733.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 17.06.2008 г. объявлялся перерыв до 23.06.2008 г. до 09 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 27 июля 2007 года ООО "Италколор" на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ подало грузовую таможенную декларацию N 10312010/270707/П004965, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортированный товар: краски, эмали, фиксативы, пропитки, отделки, фрески в соответствии с условиями контракта N 040 от 05.01.2004 года, заключенного между фирмой "Джей Колорс С.п.А." (Италия) и ООО "Италколор" (РФ). При подаче ГТД N 10312010/270707/П004965 в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, был предоставлен перечень документов, необходимый для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N 040 от 05.01.2004, спецификации N 4430, 4431, 4432, 124 от 19.07.2007 г., фактуры 4430, 4431, 4432, 124 от 19.07.2007 г., паспорт сделки N 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ N 219 от 20.07.2007 г., упаковочные листы, международная товарно-транспортная накладная (CMR).
При таможенном оформлении товара ООО "Италколор" был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с возимыми товарами.
Волгоградская таможня произвела выпуск товара с учетом внесения денежного залога по таможенной расписке N ТР-1742902 в сумме 146238,89 рублей.
31 июля 2007 года таможня направила в адрес Общества требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара.
28 августа 2007 года Волгоградская таможня направила в адрес Общества письмо (исх. N 02-27/151) о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС. В данном письме таможня, сославшись на то, что ООО "Италколор" не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости.
Таможенный орган направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей N 583 от 28.08.2007 г. на сумму 147409, 18 руб., а также пени в размере 1572,37 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов, решение от 21.09.2007 г. N 217 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 3921,93 рублей.
26 сентября 2007 года заявителем получено письмо Волгоградской таможни (исх. N 28-27/14590) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-1742902 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС.
В результате корректировки и использования 6-го метода ООО "Италколор" доначислено 150160,82 рублей таможенных платежей.
Из представленных документов усматривается, что Обществом по таможенной расписке N ТР-1742902 были внесены в качестве денежного залога 146238,89 рублей, таможенным органом произведен зачет указанной суммы. В безакцептном порядке с расчетного счета Общества на основании решения N 217 от 21.09.2007 г. списано 3921 руб. 93 коп.
02.10.2007 года ООО "Италколор" в адрес Волгоградской таможни направлено письмо (исх. N 284) с требованием возвратить излишне доначисленные и незаконно снятые в безакцептном порядке денежные средства.
Считая незаконными вынесенное Волгоградской таможней решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств, ООО "Италколор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Общество предоставило таможне полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными и соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
Как установлено судом первой инстанции, в контракте N 040 от 05.01.2004 года, заключенном между фирмой "Джей Колорс С.п.А." (Италия) и ООО "Италколор" (РФ), и приложениях к нему указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, указанные в пункте 1 приложения N 1 вышеназванного Перечня документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены, в том числе: контракт с приложениями, определяющими конкретные условия поставки, спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении представленных документов не могут являться основанием к отказу в применении первого метода, поскольку Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а также за их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Из материалов дела следует, что запрошенные Волгоградской таможней дополнительные сведения не были представлены Обществом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия.
Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении документов не могут являться основанием к отказу в требованиях ООО "Италколор", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Общество может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую самим Обществом, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов. В письмах ООО "Италколор" в адрес таможенного органа указывалось на отсутствие истребуемой дополнительно документации.
Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий.
В данном случае стоимость товара определялась на договорной основе, что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.
Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров N 1206, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 22.11.2006 года.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
Апелляционный суд считает, что Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доводы апелляционной жалобы об описании оснований неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку таможенный орган не представил доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно приказ ГТК РФ от 18.06.2004 года N 696 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации". Апелляционная инстанция считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указан в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, указанные таможней, в него не входят. Ссылка суда в оспариваемом решении на недействующую редакцию нормативного акта не повлияла на правильность принятого решения.
Кроме того, при проверке соответствия представленных в целях таможенного контроля документов требованиям п. 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696 следует иметь в виду, что данные требования идентичны требованиям п. 8 Инструкции утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и взыскать с Волгоградской таможни доначисленную в результате корректировки и использования 6-го метода сумму таможенных платежей в сумме 150160, 82 руб. Апелляционный суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области при указании суммы таможенных платежей по ГТД N 10312010/270707/П004965 допущена опечатка, которая, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, исправлена определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2008 года по делу N А12-2636/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2636/08-С15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А12-2636/08-С15
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 91733),
от общества с ограниченной ответственностью "Италколор" - Ковалева И.В., доверенность N 02 от 14.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2008 года по делу N А12-2636/08-С15, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными действий
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Италколор" с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования шестого резервного метода определения таможенной стоимости, признании незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 217 от 21 сентября 2007 года в сумме 3921,93 рублей и обязании Волгоградской таможни возвратить ООО "Италколор" доначисленную в результате корректировки и использования шестого метода и списанную в бесспорном порядке сумму таможенных платежей по ГТД N 10312010/270707/П004965 в размере 150160,82 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2007 года заявленные ООО "Италколор" требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.04.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, таможня считает, что ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД, являются законными и обоснованными, поскольку Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара и обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости; таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости - 6 резервным методом, на основании имеющейся ценовой информации.
В связи с допущенной опечаткой ООО "Италколор" просит резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить и взыскать с Волгоградской таможни доначисленную в результате корректировки и использования 6-го метода сумму таможенных платежей в сумме 150160, 82 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 91733.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 17.06.2008 г. объявлялся перерыв до 23.06.2008 г. до 09 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 27 июля 2007 года ООО "Италколор" на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ подало грузовую таможенную декларацию N 10312010/270707/П004965, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортированный товар: краски, эмали, фиксативы, пропитки, отделки, фрески в соответствии с условиями контракта N 040 от 05.01.2004 года, заключенного между фирмой "Джей Колорс С.п.А." (Италия) и ООО "Италколор" (РФ). При подаче ГТД N 10312010/270707/П004965 в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, был предоставлен перечень документов, необходимый для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N 040 от 05.01.2004, спецификации N 4430, 4431, 4432, 124 от 19.07.2007 г., фактуры 4430, 4431, 4432, 124 от 19.07.2007 г., паспорт сделки N 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ N 219 от 20.07.2007 г., упаковочные листы, международная товарно-транспортная накладная (CMR).
При таможенном оформлении товара ООО "Италколор" был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с возимыми товарами.
Волгоградская таможня произвела выпуск товара с учетом внесения денежного залога по таможенной расписке N ТР-1742902 в сумме 146238,89 рублей.
31 июля 2007 года таможня направила в адрес Общества требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара.
28 августа 2007 года Волгоградская таможня направила в адрес Общества письмо (исх. N 02-27/151) о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС. В данном письме таможня, сославшись на то, что ООО "Италколор" не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости.
Таможенный орган направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей N 583 от 28.08.2007 г. на сумму 147409, 18 руб., а также пени в размере 1572,37 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов, решение от 21.09.2007 г. N 217 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 3921,93 рублей.
26 сентября 2007 года заявителем получено письмо Волгоградской таможни (исх. N 28-27/14590) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-1742902 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС.
В результате корректировки и использования 6-го метода ООО "Италколор" доначислено 150160,82 рублей таможенных платежей.
Из представленных документов усматривается, что Обществом по таможенной расписке N ТР-1742902 были внесены в качестве денежного залога 146238,89 рублей, таможенным органом произведен зачет указанной суммы. В безакцептном порядке с расчетного счета Общества на основании решения N 217 от 21.09.2007 г. списано 3921 руб. 93 коп.
02.10.2007 года ООО "Италколор" в адрес Волгоградской таможни направлено письмо (исх. N 284) с требованием возвратить излишне доначисленные и незаконно снятые в безакцептном порядке денежные средства.
Считая незаконными вынесенное Волгоградской таможней решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств, ООО "Италколор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Общество предоставило таможне полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными и соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
Как установлено судом первой инстанции, в контракте N 040 от 05.01.2004 года, заключенном между фирмой "Джей Колорс С.п.А." (Италия) и ООО "Италколор" (РФ), и приложениях к нему указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, указанные в пункте 1 приложения N 1 вышеназванного Перечня документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены, в том числе: контракт с приложениями, определяющими конкретные условия поставки, спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении представленных документов не могут являться основанием к отказу в применении первого метода, поскольку Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а также за их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Из материалов дела следует, что запрошенные Волгоградской таможней дополнительные сведения не были представлены Обществом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия.
Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении документов не могут являться основанием к отказу в требованиях ООО "Италколор", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Общество может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую самим Обществом, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов. В письмах ООО "Италколор" в адрес таможенного органа указывалось на отсутствие истребуемой дополнительно документации.
Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий.
В данном случае стоимость товара определялась на договорной основе, что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.
Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров N 1206, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 22.11.2006 года.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
Апелляционный суд считает, что Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доводы апелляционной жалобы об описании оснований неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку таможенный орган не представил доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно приказ ГТК РФ от 18.06.2004 года N 696 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации". Апелляционная инстанция считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указан в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, указанные таможней, в него не входят. Ссылка суда в оспариваемом решении на недействующую редакцию нормативного акта не повлияла на правильность принятого решения.
Кроме того, при проверке соответствия представленных в целях таможенного контроля документов требованиям п. 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696 следует иметь в виду, что данные требования идентичны требованиям п. 8 Инструкции утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и взыскать с Волгоградской таможни доначисленную в результате корректировки и использования 6-го метода сумму таможенных платежей в сумме 150160, 82 руб. Апелляционный суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области при указании суммы таможенных платежей по ГТД N 10312010/270707/П004965 допущена опечатка, которая, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, исправлена определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2008 года по делу N А12-2636/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)