Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: лично предприниматель Фиксель М.О., представитель по доверенности от 29.07.2012 Гришин Р.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2013 N 02-32/0409 советник ГГС РФ 3 класса Самойлова Л.Ф.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2013 г. по делу N А53-9619/2013,
принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фикселя Михаила Олеговича
к Ростовской таможне
о возврате переплаты таможенных платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 263 949 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 таможенный орган обязан возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных таможенных платежей 1 263 949 рублей, а также с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 25639,49 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом неправомерно изменен код товара по ТН ВЭД, в связи с чем незаконно доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в рамках дела об оспаривании решения о классификации товара N А53-22536/2012 исследовался вопрос о товаре, задекларированном по ДТ N 10313070/180512/0005858. Никакие сведения о классификационном коде товара по ДТ N 10313070/0806/12/0006990 предметом рассмотрения по указанному делу не являлись. Таким образом, по мнению таможенного органа, правовых оснований для возврата таможенных платежей не имеется. Кроме того, таможня полагает, что обязание судом произвести возврат таможенных платежей влечет за собой необходимость изменения кода ТН ВЭД спорного товара, тем самым, по мнению заявителя жалобы, суд возлагает на себя несвойственные ему полномочия по определению кода товара согласно ТН ВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с позицией таможенного органа, указав, что первоначально ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10313070/180512/0005858, однако в связи с решением таможенного органа об изменении классификационного кода тот же товар был задекларирован по ДТ N 10313070/0806/12/0006990.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами таможенного органа не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке декларирования товаров, поставленных по внешнеторговому контракту заявителем в Ростовскую таможню 18 мая 2012 года, была представлена ДТ N 10313070/180512/0005858.
В частности, в позиции 31 декларации заявителем был задекларирован товар 1 "Части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока", код товара 8503009900, вес брутто товара 30 183 кг, цена товара 82 022 долларов США.
Товар поставлен компанией GUANGLU ELEKTRICAL GO. LTD, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки FOB НИНГБО, на основании контракта от 03.04.2012 года и инвойсов 04.05.2012 года от 16.05.2012 года.
По результатам проверки ДТ Ростовской таможней сделаны выводы о неверной классификации декларантом указанного товара.
Решением Ростовской таможни от 24 мая 2012 года N 10313000-22-08/000054 классификационный код одной части указанного товара весом 20260 кг изменен на классификационный код 850152 2001 "Двигатели электрические, в разобранном виде, в полной комплектации, мощностью более 750 ВТ, но не более 75 кВТ".
Решением Ростовской таможни 24 мая 2013 года N 10313000-22-08/000053 о классификации другой части указанного товара весом 8 253 кг классификационный код был изменен на код 850151 0001 "Двигатели электрические, в разобранном виде, в полной комплектации, мощностью более 750 ВТ".
Индивидуальным предпринимателем Фиксель М.О. с целью исключения необоснованных убытков в предпринимательской деятельности была подана корректирующая ДТ-1 N 10313070/080612/0006990 с указанием кодов товара согласно решениям таможенного органа об изменении классификационного кода товара, исчислены и уплачены таможенные платежи в общей сумме 1 776 177 рублей, после чего товар выпущен в обращение.
Вместе с тем, полагая, что решения таможенного органа об изменении классификационного кода товара являются незаконными, ИП Фиксель М.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решений Ростовской таможни об изменении классификационного кода товара недействительными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22536/12 от 22.11.2012 года, оставленном в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, решения Ростовской таможни от 24.05.2012 года N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054 об изменении классификационного кода товара признаны незаконными.
В этой связи индивидуальным предпринимателем Фиксель М.О. 20.02.2013 года представлены корректировки декларации на КДТ-1 N 10313070/080612/0006990, в соответствии с которой был указан верный классификационный код 8503009900 в отношении товара "части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока". Сумма таможенных платежей, указанная к уплате, 512 228 рублей (графа 5010).
19 марта 2013 года письмом N 25-13/05486 Ростовская таможня пояснила об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ N 10313070/080612/0006990, поскольку данная декларация предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22536/12 не являлась.
В этой связи индивидуальный предприниматель Фиксель М.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 1 263 949 рублей таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по ДТ N 10313070/180512/0005858 и КДТ-1 N 10313070/080612/0006990 фактически предпринимателем заявлен один и тот же товар. Подача второй корректирующей ДТ N 10313070/080612/0006990 связана с изменением таможенным органом классификационного кода товара.
Факт того, что по корректирующей декларации 10313070/080612/0006990 был повторно задекларирован один и тот же товар, что и по декларации 10313070/180512/0005858, подтверждается отметками таможенного органа на транспортных накладных, фиксирующих перемещение данного конкретного товар - транспортная накладная 10317100/160512/0005084, транспортная накладная 10317100/160512/0005083.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 года по делу N А53-22536/12 признаны незаконными решения таможенного органа об изменении классификационного кода спорных товаров, задекларированных первоначально по ДТ N 10313070/180512/0005858, а впоследствии по КДТ-1 N 10313070/080612/0006990.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза (глава 17 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, учитывая положения статьи 89 Таможенного Кодекса Таможенного Союза об определении факта излишней уплаты таможенных платежей во взаимосвязи с конкретным товаром, а также принимая во внимание, что предпринимателем произведена уплата таможенных платежей по конкретному товару в сумме, превышающей подлежащую к уплате согласно таможенному законодательству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы таможенного органа о том, что в рамках дела об оспаривании решения о классификации товара N А53-22536/2012 исследовался вопрос о товаре, задекларированном по ДТ N 10313070/180512/0005858, и никакие сведения о классификационном коде товара по ДТ N 10313070/0806/12/0006990 предметом рассмотрения по указанному делу не являлись, является ошибочным. Судом установлено, что в обеих декларациях указан тот же самый товар.
Ссылка таможенного органа на то, что обязание судом произвести возврат таможенных платежей влечет за собой необходимость изменения кода ТН ВЭД спорного товара, в результате чего суд возлагает на себя несвойственные ему полномочия по определению кода товара согласно ТН ВЭД, не принимается апелляционным судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда N ВАС-11873/11, законодательством не установлена обязанность для заявителя обжаловать требования, решения, иные действия таможенного органа отдельно от требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. по делу N А53-9619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 15АП-14835/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9619/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 15АП-14835/2013
Дело N А53-9619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: лично предприниматель Фиксель М.О., представитель по доверенности от 29.07.2012 Гришин Р.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2013 N 02-32/0409 советник ГГС РФ 3 класса Самойлова Л.Ф.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2013 г. по делу N А53-9619/2013,
принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фикселя Михаила Олеговича
к Ростовской таможне
о возврате переплаты таможенных платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 263 949 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 таможенный орган обязан возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных таможенных платежей 1 263 949 рублей, а также с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 25639,49 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом неправомерно изменен код товара по ТН ВЭД, в связи с чем незаконно доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в рамках дела об оспаривании решения о классификации товара N А53-22536/2012 исследовался вопрос о товаре, задекларированном по ДТ N 10313070/180512/0005858. Никакие сведения о классификационном коде товара по ДТ N 10313070/0806/12/0006990 предметом рассмотрения по указанному делу не являлись. Таким образом, по мнению таможенного органа, правовых оснований для возврата таможенных платежей не имеется. Кроме того, таможня полагает, что обязание судом произвести возврат таможенных платежей влечет за собой необходимость изменения кода ТН ВЭД спорного товара, тем самым, по мнению заявителя жалобы, суд возлагает на себя несвойственные ему полномочия по определению кода товара согласно ТН ВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с позицией таможенного органа, указав, что первоначально ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10313070/180512/0005858, однако в связи с решением таможенного органа об изменении классификационного кода тот же товар был задекларирован по ДТ N 10313070/0806/12/0006990.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами таможенного органа не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке декларирования товаров, поставленных по внешнеторговому контракту заявителем в Ростовскую таможню 18 мая 2012 года, была представлена ДТ N 10313070/180512/0005858.
В частности, в позиции 31 декларации заявителем был задекларирован товар 1 "Части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока", код товара 8503009900, вес брутто товара 30 183 кг, цена товара 82 022 долларов США.
Товар поставлен компанией GUANGLU ELEKTRICAL GO. LTD, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки FOB НИНГБО, на основании контракта от 03.04.2012 года и инвойсов 04.05.2012 года от 16.05.2012 года.
По результатам проверки ДТ Ростовской таможней сделаны выводы о неверной классификации декларантом указанного товара.
Решением Ростовской таможни от 24 мая 2012 года N 10313000-22-08/000054 классификационный код одной части указанного товара весом 20260 кг изменен на классификационный код 850152 2001 "Двигатели электрические, в разобранном виде, в полной комплектации, мощностью более 750 ВТ, но не более 75 кВТ".
Решением Ростовской таможни 24 мая 2013 года N 10313000-22-08/000053 о классификации другой части указанного товара весом 8 253 кг классификационный код был изменен на код 850151 0001 "Двигатели электрические, в разобранном виде, в полной комплектации, мощностью более 750 ВТ".
Индивидуальным предпринимателем Фиксель М.О. с целью исключения необоснованных убытков в предпринимательской деятельности была подана корректирующая ДТ-1 N 10313070/080612/0006990 с указанием кодов товара согласно решениям таможенного органа об изменении классификационного кода товара, исчислены и уплачены таможенные платежи в общей сумме 1 776 177 рублей, после чего товар выпущен в обращение.
Вместе с тем, полагая, что решения таможенного органа об изменении классификационного кода товара являются незаконными, ИП Фиксель М.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решений Ростовской таможни об изменении классификационного кода товара недействительными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22536/12 от 22.11.2012 года, оставленном в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, решения Ростовской таможни от 24.05.2012 года N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054 об изменении классификационного кода товара признаны незаконными.
В этой связи индивидуальным предпринимателем Фиксель М.О. 20.02.2013 года представлены корректировки декларации на КДТ-1 N 10313070/080612/0006990, в соответствии с которой был указан верный классификационный код 8503009900 в отношении товара "части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока". Сумма таможенных платежей, указанная к уплате, 512 228 рублей (графа 5010).
19 марта 2013 года письмом N 25-13/05486 Ростовская таможня пояснила об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ N 10313070/080612/0006990, поскольку данная декларация предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22536/12 не являлась.
В этой связи индивидуальный предприниматель Фиксель М.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 1 263 949 рублей таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по ДТ N 10313070/180512/0005858 и КДТ-1 N 10313070/080612/0006990 фактически предпринимателем заявлен один и тот же товар. Подача второй корректирующей ДТ N 10313070/080612/0006990 связана с изменением таможенным органом классификационного кода товара.
Факт того, что по корректирующей декларации 10313070/080612/0006990 был повторно задекларирован один и тот же товар, что и по декларации 10313070/180512/0005858, подтверждается отметками таможенного органа на транспортных накладных, фиксирующих перемещение данного конкретного товар - транспортная накладная 10317100/160512/0005084, транспортная накладная 10317100/160512/0005083.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 года по делу N А53-22536/12 признаны незаконными решения таможенного органа об изменении классификационного кода спорных товаров, задекларированных первоначально по ДТ N 10313070/180512/0005858, а впоследствии по КДТ-1 N 10313070/080612/0006990.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза (глава 17 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, учитывая положения статьи 89 Таможенного Кодекса Таможенного Союза об определении факта излишней уплаты таможенных платежей во взаимосвязи с конкретным товаром, а также принимая во внимание, что предпринимателем произведена уплата таможенных платежей по конкретному товару в сумме, превышающей подлежащую к уплате согласно таможенному законодательству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы таможенного органа о том, что в рамках дела об оспаривании решения о классификации товара N А53-22536/2012 исследовался вопрос о товаре, задекларированном по ДТ N 10313070/180512/0005858, и никакие сведения о классификационном коде товара по ДТ N 10313070/0806/12/0006990 предметом рассмотрения по указанному делу не являлись, является ошибочным. Судом установлено, что в обеих декларациях указан тот же самый товар.
Ссылка таможенного органа на то, что обязание судом произвести возврат таможенных платежей влечет за собой необходимость изменения кода ТН ВЭД спорного товара, в результате чего суд возлагает на себя несвойственные ему полномочия по определению кода товара согласно ТН ВЭД, не принимается апелляционным судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда N ВАС-11873/11, законодательством не установлена обязанность для заявителя обжаловать требования, решения, иные действия таможенного органа отдельно от требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. по делу N А53-9619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)