Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от Волгоградской таможни - представителя Сердюк С.Н. по доверенности от 18.03.2008 г. N 17/13,
от общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" - не явились, извещены (уведомление N 97544 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "12" января 2009 года по делу N А12-18392/08 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - ООО "Регионинвестагро", Общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными и отмене решений о корректировке стоимости товара, изложенном в письме "О корректировке таможенной стоимости" от 08.09.2008 г. N 10-37/00374, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. N 236, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. N 163, требования об уплате таможенных платежей от 08.09.2008 г. N 825, а также взыскании с Волгоградской таможни таможенных платежей в сумме 202 269,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2009 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал незаконными и отменил решения Волгоградской таможни о корректировке стоимости товара, изложенное в письме "О корректировке таможенной стоимости" от 08.09.2008 г. N 10-37/00374, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. N 236, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. N 163, требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2008 г. N 825. Взыскал с Волгоградской таможни в пользу ООО "Регионинвестагро" таможенные платежи в сумме 202 269,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части требований суд отказал.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Регионинвестагро" требований отказать в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что таможенный орган настаивает на том, что заявителем документально не подтверждены сведения о цене сделки, в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. ООО "Регионинвестагро" в соответствующий срок не представило в таможенный орган каких-либо писем об отсутствии запрашиваемых документов. Таможенный орган считает, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию со стороны заявителя, а также действиям таможенного органа при возникновении таких обстоятельств.
В судебном заседании представитель Волгоградской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Регионинвестагро" на апелляционную жалобу, поступивший в адрес суда факсимильной связью (вх. N 3 от 12 марта 2009 года), в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что декларантом ООО "Регионинвестагро" для определения таможенной стоимости товара был использован первый метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; запрашиваемых таможенным органом документов в распоряжении декларанта не было, из списка требуемых документов невозможно понять, какие конкретно нужны документы, а также источник их получения.
В судебное заседание представитель ООО "Регионинвестагро" не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 97544 9 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату 02 марта 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Регионинвестагро" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 10.04.2008 г. N 54-2008 и агентско-дистрибьютерского контракта от 05.09.2007 г. N 90-2007, заключенных между ООО "Регионинвестагро", Россия (Покупатель) и компанией "Ререн унд Пумпенверк Бауер ГмбХ", Австрия (Продавец), в адрес Общества в июле 2008 года поставлена оросительная установка "BAUER", модель "Censtar 5000 203/168 EL" (т. 1 л.д. 27-35, 49-56).
04.08.2008 г. заявителем подана грузовая таможенная декларация N 10312070/040808/0000836.
При таможенном декларировании товара ООО "Регионинвестагро" определило таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 64 061,1 евро (2 340 491,51 руб.) (т. 1 л.д. 15).
Представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган счел недостаточными и содержащими признаки недостоверности.
В этой связи, таможенным органом в адрес декларанта были направлены уведомление и требование от 05.08.2008 г. о внесении в счет обеспечения таможенных платежей 198 057,01 руб. в срок до 07.08.2008 г. на основании расчета размера обеспечения (т. 1 л.д. 62-64).
Кроме того, запросом N 1 от 05.08.2008 г., уведомлением и требованием от 05.08.2008 г. таможенный орган обязал ООО "Регионинвестагро" в срок до 05.09.2008 г. представить дополнительные документы в подтверждение представленных сведений и обоснованности применения заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара. (т. 2 л.д. 50-52).
Платежным поручением от 05.08.2008 г. N 624 Общество перечислило в счет обеспечения таможенных платежей 200 000 руб., о чем выдана таможенная расписка N ТР 3360384 (т. 1 л.д. 68-69).
08.09.2008 г. Волгоградской таможней стоимость товара по ГТД N 10312070/040808/0000836 откорректирована (уведомление от 08.09.2008 г. N 10-37/00374 и таможенная стоимость ввезенной Обществом оросительной установки "BAUER" определена Астраханской таможней по шестому (резервному) методу в размере 3 440 808,23 руб. (т. 1 л.д. 72-73).
В этот же день, 08.09.2008 г., таможенным органом выставлено требование N 825 об уплате таможенных платежей в сумме 198 057,01 руб., пени 2 541,73 руб. (т. 1 л.д. 82-83).
Кроме того, таможенным органом вынесены решения N 236 от 01.10.2008 г. о зачете денежных средств и N 163 от 07.10.2008 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 4 212,1 руб., списанных на основании инкассового поручения от 07.10.2008 г. N 200 (т. 2 л.д. 109-110, 112).
ООО "Регионинвестагро" не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10312070/040808/0000836, и, полагая, что решения о зачете денежных средств, взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы о том, что таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу, а также не доказал наличие у Общества объективной возможности представления истребуемых им документов. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости товара на основании метода, отличного от заявленного декларантом, не подтверждено документально и не основано на требованиях действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Материалами дела объективно подтверждается, что за основу определения таможенной стоимости оросительной установки "BAUER", модель "Censtar 5000 203/168 EL" декларантом взята цена в размере 64 061,1 евро, указанная в контракте N 54-2008 от 10 апреля 2008 года о поставке оборудования и дополнительном соглашении N 1 к контракту от 10.04.2008 г. N 54-2008, спецификации к данному контракту, счете-фактуре от 25.07.2008 г. N 0484050, экспортной декларации. (т. 1 л.д. 27-34, 47)
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную ООО "Регионинвестагро" таможенную стоимость товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10312070/040808/0000836.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536
Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной оценки закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольное его трактование.
При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление Обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.
Проанализировав требования таможни, суд первой инстанции правильно указал, что запрошенная таможенным органом информация о продаже товара - оросительной установки "BAUER", модель "Censtar 5000 203/168 EL" в Австрии другим покупателям не могла быть представлена заявителем в силу ее отсутствия; сведения о величине транспортных расходов указаны в приложении N 1 к контракту N 54-2008 от 10 апреля 2008 года; несоответствие подписи в счете-фактуре от 25.07.2008 г. N 0484050 подписи в контракте документально не подтверждено и является субъективным мнением инспектора таможенного органа; несоответствие скидок, предусмотренных контрактом N 54-2008 от 10 апреля 2008 года и агентско-дистрибьютерским контрактом N 90-2007 от 05 сентября 2007 года, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки. Условия о предоставлении скидок, как и любые другие условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, определяются по соглашению сторон, требований же к обязательному указанию на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном нормами таможенного законодательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган не привел доказательств невозможности представления таких сведений.
В рассматриваемом споре таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушено установленное законодательством правило последовательного их применения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО "Регионинвестагро" правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. N 236, взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. N 163, выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-18392/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18392/08
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А12-18392/08
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от Волгоградской таможни - представителя Сердюк С.Н. по доверенности от 18.03.2008 г. N 17/13,
от общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" - не явились, извещены (уведомление N 97544 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "12" января 2009 года по делу N А12-18392/08 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - ООО "Регионинвестагро", Общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными и отмене решений о корректировке стоимости товара, изложенном в письме "О корректировке таможенной стоимости" от 08.09.2008 г. N 10-37/00374, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. N 236, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. N 163, требования об уплате таможенных платежей от 08.09.2008 г. N 825, а также взыскании с Волгоградской таможни таможенных платежей в сумме 202 269,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2009 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал незаконными и отменил решения Волгоградской таможни о корректировке стоимости товара, изложенное в письме "О корректировке таможенной стоимости" от 08.09.2008 г. N 10-37/00374, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. N 236, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. N 163, требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2008 г. N 825. Взыскал с Волгоградской таможни в пользу ООО "Регионинвестагро" таможенные платежи в сумме 202 269,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части требований суд отказал.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Регионинвестагро" требований отказать в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что таможенный орган настаивает на том, что заявителем документально не подтверждены сведения о цене сделки, в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. ООО "Регионинвестагро" в соответствующий срок не представило в таможенный орган каких-либо писем об отсутствии запрашиваемых документов. Таможенный орган считает, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию со стороны заявителя, а также действиям таможенного органа при возникновении таких обстоятельств.
В судебном заседании представитель Волгоградской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Регионинвестагро" на апелляционную жалобу, поступивший в адрес суда факсимильной связью (вх. N 3 от 12 марта 2009 года), в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что декларантом ООО "Регионинвестагро" для определения таможенной стоимости товара был использован первый метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; запрашиваемых таможенным органом документов в распоряжении декларанта не было, из списка требуемых документов невозможно понять, какие конкретно нужны документы, а также источник их получения.
В судебное заседание представитель ООО "Регионинвестагро" не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 97544 9 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату 02 марта 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Регионинвестагро" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 10.04.2008 г. N 54-2008 и агентско-дистрибьютерского контракта от 05.09.2007 г. N 90-2007, заключенных между ООО "Регионинвестагро", Россия (Покупатель) и компанией "Ререн унд Пумпенверк Бауер ГмбХ", Австрия (Продавец), в адрес Общества в июле 2008 года поставлена оросительная установка "BAUER", модель "Censtar 5000 203/168 EL" (т. 1 л.д. 27-35, 49-56).
04.08.2008 г. заявителем подана грузовая таможенная декларация N 10312070/040808/0000836.
При таможенном декларировании товара ООО "Регионинвестагро" определило таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 64 061,1 евро (2 340 491,51 руб.) (т. 1 л.д. 15).
Представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган счел недостаточными и содержащими признаки недостоверности.
В этой связи, таможенным органом в адрес декларанта были направлены уведомление и требование от 05.08.2008 г. о внесении в счет обеспечения таможенных платежей 198 057,01 руб. в срок до 07.08.2008 г. на основании расчета размера обеспечения (т. 1 л.д. 62-64).
Кроме того, запросом N 1 от 05.08.2008 г., уведомлением и требованием от 05.08.2008 г. таможенный орган обязал ООО "Регионинвестагро" в срок до 05.09.2008 г. представить дополнительные документы в подтверждение представленных сведений и обоснованности применения заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара. (т. 2 л.д. 50-52).
Платежным поручением от 05.08.2008 г. N 624 Общество перечислило в счет обеспечения таможенных платежей 200 000 руб., о чем выдана таможенная расписка N ТР 3360384 (т. 1 л.д. 68-69).
08.09.2008 г. Волгоградской таможней стоимость товара по ГТД N 10312070/040808/0000836 откорректирована (уведомление от 08.09.2008 г. N 10-37/00374 и таможенная стоимость ввезенной Обществом оросительной установки "BAUER" определена Астраханской таможней по шестому (резервному) методу в размере 3 440 808,23 руб. (т. 1 л.д. 72-73).
В этот же день, 08.09.2008 г., таможенным органом выставлено требование N 825 об уплате таможенных платежей в сумме 198 057,01 руб., пени 2 541,73 руб. (т. 1 л.д. 82-83).
Кроме того, таможенным органом вынесены решения N 236 от 01.10.2008 г. о зачете денежных средств и N 163 от 07.10.2008 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 4 212,1 руб., списанных на основании инкассового поручения от 07.10.2008 г. N 200 (т. 2 л.д. 109-110, 112).
ООО "Регионинвестагро" не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10312070/040808/0000836, и, полагая, что решения о зачете денежных средств, взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы о том, что таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу, а также не доказал наличие у Общества объективной возможности представления истребуемых им документов. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости товара на основании метода, отличного от заявленного декларантом, не подтверждено документально и не основано на требованиях действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Материалами дела объективно подтверждается, что за основу определения таможенной стоимости оросительной установки "BAUER", модель "Censtar 5000 203/168 EL" декларантом взята цена в размере 64 061,1 евро, указанная в контракте N 54-2008 от 10 апреля 2008 года о поставке оборудования и дополнительном соглашении N 1 к контракту от 10.04.2008 г. N 54-2008, спецификации к данному контракту, счете-фактуре от 25.07.2008 г. N 0484050, экспортной декларации. (т. 1 л.д. 27-34, 47)
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную ООО "Регионинвестагро" таможенную стоимость товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10312070/040808/0000836.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536
Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной оценки закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольное его трактование.
При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление Обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.
Проанализировав требования таможни, суд первой инстанции правильно указал, что запрошенная таможенным органом информация о продаже товара - оросительной установки "BAUER", модель "Censtar 5000 203/168 EL" в Австрии другим покупателям не могла быть представлена заявителем в силу ее отсутствия; сведения о величине транспортных расходов указаны в приложении N 1 к контракту N 54-2008 от 10 апреля 2008 года; несоответствие подписи в счете-фактуре от 25.07.2008 г. N 0484050 подписи в контракте документально не подтверждено и является субъективным мнением инспектора таможенного органа; несоответствие скидок, предусмотренных контрактом N 54-2008 от 10 апреля 2008 года и агентско-дистрибьютерским контрактом N 90-2007 от 05 сентября 2007 года, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки. Условия о предоставлении скидок, как и любые другие условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, определяются по соглашению сторон, требований же к обязательному указанию на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном нормами таможенного законодательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган не привел доказательств невозможности представления таких сведений.
В рассматриваемом споре таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушено установленное законодательством правило последовательного их применения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО "Регионинвестагро" правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. N 236, взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. N 163, выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-18392/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)