Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПИС" (ИНН 7719634320, ОГРН 5077746804834), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17233/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АПИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения N 10309000/22032012/1/8 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Крымского таможенного поста в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10309092/170111/0000012, 10309090/220211/0000254, 10309090/110311/0000379, 10309090/280311/0000510,10309090/130511/0000882 (далее - спорные ДТ), взыскании судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, с таможенного органа в пользу общества взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Суд признал разумными и подтвержденными документальными доказательствами судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в низком по сравнению с ИАС "Мониторинг-Анализ" уровне цен; при этом общество не представило дополнительные документы. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу, взысканные судебные расходы чрезмерны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.03.2009 N И-11, заключенного между обществом и ОсОО "Чароит" (Киргизия), общество ввезло товар - фасоль продовольственная. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям общество представило таможенному органу необходимые документы, в том числе контракт, приложения, инвойс, паспорт сделки, документы, подтверждающие оплату заявленной стоимости товара.
Таможенная стоимость товара принята Крымским таможенным постом Краснодарской таможни, и осуществлен выпуск товара.
После выпуска товаров таможня приняла решение от 12.03.2012 N 10309000/22032012/1/8 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Крымского таможенного поста в отношении таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по спорным ДТ, самостоятельно откорректировала стоимость товара по третьему методу таможенной оценки и направила обществу заполненные бланки КТС, ДТС-2.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлены.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его.
При рассмотрении дела суды установили, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что общество уплатило иную цену от указанной в спорных ДТ за поставленный товар, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению ввиду его недоказанности.
Суды установили, что в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2012 N 10, платежное поручение от 12.05.2012 N 192 на сумму 30 тыс. рублей. Участие представителя Аришиной А.И. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда и протоколами судебных заседаний.
Доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судами расходов таможня в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с таможни в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-17233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17233/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А32-17233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПИС" (ИНН 7719634320, ОГРН 5077746804834), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17233/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АПИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения N 10309000/22032012/1/8 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Крымского таможенного поста в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10309092/170111/0000012, 10309090/220211/0000254, 10309090/110311/0000379, 10309090/280311/0000510,10309090/130511/0000882 (далее - спорные ДТ), взыскании судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, с таможенного органа в пользу общества взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Суд признал разумными и подтвержденными документальными доказательствами судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в низком по сравнению с ИАС "Мониторинг-Анализ" уровне цен; при этом общество не представило дополнительные документы. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу, взысканные судебные расходы чрезмерны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.03.2009 N И-11, заключенного между обществом и ОсОО "Чароит" (Киргизия), общество ввезло товар - фасоль продовольственная. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям общество представило таможенному органу необходимые документы, в том числе контракт, приложения, инвойс, паспорт сделки, документы, подтверждающие оплату заявленной стоимости товара.
Таможенная стоимость товара принята Крымским таможенным постом Краснодарской таможни, и осуществлен выпуск товара.
После выпуска товаров таможня приняла решение от 12.03.2012 N 10309000/22032012/1/8 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Крымского таможенного поста в отношении таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по спорным ДТ, самостоятельно откорректировала стоимость товара по третьему методу таможенной оценки и направила обществу заполненные бланки КТС, ДТС-2.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлены.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его.
При рассмотрении дела суды установили, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что общество уплатило иную цену от указанной в спорных ДТ за поставленный товар, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению ввиду его недоказанности.
Суды установили, что в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2012 N 10, платежное поручение от 12.05.2012 N 192 на сумму 30 тыс. рублей. Участие представителя Аришиной А.И. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда и протоколами судебных заседаний.
Доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судами расходов таможня в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с таможни в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-17233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)