Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-13599/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Москва, ул. Веерная, 3, 5; далее - ООО "Трэвэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 а; далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10703052/261211/0002586 (далее - ДТ N 2586), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал Хабаровскую таможню возвратить заявителю 202 714,46 руб. таможенных платежей и пеней.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, а несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.
ООО "Трэвэл" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED" и обществом, на условиях FCA на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по 17 товарным позициям (одежда, обувь и др.), задекларированный по ДТ N 2586, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 19.03.2012 произведена корректировка таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с проставлением соответствующей записи "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 20.09.2010 N S-1, дополнительное соглашение от 12.11.2011, инвойс от 22.12.2011 N S-55/1, спецификация от 22.12.2011, отгрузочная спецификация от 22.12.2011 N S-55/1, упаковочный лист, перевод печати. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах, суд обоснованно исходил из того, что код операции 11020 в заявлении на перевод вместо 11050 указан банком ошибочно, данная ошибка исправлена банком. Доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылка таможенного органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-13599/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 N Ф03-2496/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13599/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N Ф03-2496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-13599/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Москва, ул. Веерная, 3, 5; далее - ООО "Трэвэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 а; далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10703052/261211/0002586 (далее - ДТ N 2586), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал Хабаровскую таможню возвратить заявителю 202 714,46 руб. таможенных платежей и пеней.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, а несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.
ООО "Трэвэл" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED" и обществом, на условиях FCA на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по 17 товарным позициям (одежда, обувь и др.), задекларированный по ДТ N 2586, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 19.03.2012 произведена корректировка таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с проставлением соответствующей записи "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 20.09.2010 N S-1, дополнительное соглашение от 12.11.2011, инвойс от 22.12.2011 N S-55/1, спецификация от 22.12.2011, отгрузочная спецификация от 22.12.2011 N S-55/1, упаковочный лист, перевод печати. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах, суд обоснованно исходил из того, что код операции 11020 в заявлении на перевод вместо 11050 указан банком ошибочно, данная ошибка исправлена банком. Доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылка таможенного органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-13599/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)