Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013
по делу N А73-9641/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственность "Спец-Торг" (далее - ООО "Спец-Торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом выделения части требований в отдельные производства, просило признать незаконным решение, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, относительно отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/030311/0000414 (далее - ДТ N 414) в сумме 171 842,57 руб.
Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение таможни, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, признанно незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 171 282,01 руб. Суд также обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что таможенные платежи, о возврате которых было заявлено обществом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции, считающего, что имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Спец-торг" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласно, полагает, что принятые судебные акты законные и обоснованные; явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключенного между компанией SUIFENHE RONGXNG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (арматура смесительная для ванн), задекларированный обществом по ДТ N 414. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 171 842,57 руб., которые внесены декларантом в качестве авансовых платежей в составе общей суммы доначисленных таможенных платежей.
Между тем общество посчитало, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость декларируемых им товаров и 22.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил в части заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе подтверждающие расходы на перевозку товаров по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, учтенные при декларировании товаров, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным. В этой связи суды пришли к выводам о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Суд кассационной инстанции, исходя из проверенных доводов кассационной жалобы, считает, что суды сделали правильные выводы о том, что неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 171 282,01 руб. Следовательно, произведенный обществом платеж в указанной сумме в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 414 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием FCA-Суйфэньхе "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Довод жалобы о том, что обществом при декларировании товаров не были представлены, подтверждающие заявленные сведения о стоимости сделки и доначисления к ней, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как не основанный на материалах дела.
Заявитель жалобы не учитывает, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в данном случае, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости были приняты во внимание сведения, представленные обществом.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
По существу жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А73-9641/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф03-2098/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9641/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф03-2098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013
по делу N А73-9641/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственность "Спец-Торг" (далее - ООО "Спец-Торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом выделения части требований в отдельные производства, просило признать незаконным решение, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, относительно отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/030311/0000414 (далее - ДТ N 414) в сумме 171 842,57 руб.
Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение таможни, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, признанно незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 171 282,01 руб. Суд также обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что таможенные платежи, о возврате которых было заявлено обществом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции, считающего, что имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Спец-торг" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласно, полагает, что принятые судебные акты законные и обоснованные; явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключенного между компанией SUIFENHE RONGXNG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (арматура смесительная для ванн), задекларированный обществом по ДТ N 414. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 171 842,57 руб., которые внесены декларантом в качестве авансовых платежей в составе общей суммы доначисленных таможенных платежей.
Между тем общество посчитало, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость декларируемых им товаров и 22.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил в части заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе подтверждающие расходы на перевозку товаров по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, учтенные при декларировании товаров, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным. В этой связи суды пришли к выводам о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Суд кассационной инстанции, исходя из проверенных доводов кассационной жалобы, считает, что суды сделали правильные выводы о том, что неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 171 282,01 руб. Следовательно, произведенный обществом платеж в указанной сумме в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 414 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием FCA-Суйфэньхе "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Довод жалобы о том, что обществом при декларировании товаров не были представлены, подтверждающие заявленные сведения о стоимости сделки и доначисления к ней, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как не основанный на материалах дела.
Заявитель жалобы не учитывает, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в данном случае, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости были приняты во внимание сведения, представленные обществом.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
По существу жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А73-9641/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)