Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу А15-2576/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М. (Гергебильский район, сл. Гергебиль, ИНН: 050800976682, ОГРН: 306053333400014)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 806 461 рубль 44 копейки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедов Г.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 806 461 рубль 44 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от предпринимателя. Непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности таможенной цены товара.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются. Транспортные расходы не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для предпринимателя от фирмы "Гянджа Текстиль" в соответствии с контрактом от 22.04.2011 поступили товары: носки трикотажные машинного вязания из хлопчатобумажной ткани весом брутто 24 871 кг. Страной происхождения заявлена Республика Азербайджан. Стоимость товара составила 72 399 долларов США.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10801020/310511/0003904.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня решениями от 07.06.2011 признало странами происхождения части товара Китай, Турцию, в отношении остальной части товара указано, что страна происхождения неизвестна.
После этого таможня произвела корректировку сведений и начислила дополнительно таможенные платежи на сумму 2 263 360 рублей 23 копеек.
Решением начальника Северо-Кавказского таможенного управления от 15.09.2011 N 19-20/6 вышеуказанные решения таможни отменены.
Предпринимателем подана новая декларация N 1080020/2311/0006671, таможенная стоимость в которой заявлена по цене сделки.
Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены контракт, инвойс, счет, CMR.
Таможня назначила дополнительную проверку решением от 28.11.2011 и запросила прайс-лист изготовителя товара, экспортную декларацию, договор оказания транспортных услуг, банковские платежные документы.
Письмом предприниматель указал на невозможность представить дополнительные документы.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, указав в качестве источника ценовой информации декларацию N 10210100/160411/0015382.
После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, определив цену товара по шестому методу на основании ценовой информации, предоставленной таможней. Стоимость товара заявлена в размере 73 399 долларов США с учетом расходов по перевозке в размере 1000 рублей, услуги по которой оказаны азербайджанской фирмой "Murhy Sipping and Commercial Services JV".
По указанию данной транспортной компании денежные средства в размере 1000 долларов США перечислены предпринимателем на счет ООО "INTER".
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 806 461 рубль 44 копейки уплачена предпринимателем.
30.11.2012 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается представленными таможне документами.
Непредоставление предпринимателем банковских платежных документов не влечет за собой признания корректировки обоснованной, так как на момент подачи декларации расчеты между сторонами не произведены, что соответствует положениям заключенного контракта.
Не выявив признаки недостоверности представленных заявителем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную предпринимателем стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных предпринимателем в таможенной декларации, не имеется.
В то же время предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки и транспортные расходы являются обоснованными.
В части определения суммы транспортных услуг заявитель представил переписку с транспортной компанией, по указанию которой денежные средства перечислены предпринимателем третьему лицу. От этого лица получено подтверждение о получении денежных средств в размере 1000 долларов США, что указывает на правомерность действий предпринимателя при определении цены ввозимого товара по цене сделки, указанной в инвойсе.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу А15-2576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2576/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А15-2576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу А15-2576/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М. (Гергебильский район, сл. Гергебиль, ИНН: 050800976682, ОГРН: 306053333400014)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 806 461 рубль 44 копейки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедов Г.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 806 461 рубль 44 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от предпринимателя. Непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности таможенной цены товара.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются. Транспортные расходы не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для предпринимателя от фирмы "Гянджа Текстиль" в соответствии с контрактом от 22.04.2011 поступили товары: носки трикотажные машинного вязания из хлопчатобумажной ткани весом брутто 24 871 кг. Страной происхождения заявлена Республика Азербайджан. Стоимость товара составила 72 399 долларов США.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10801020/310511/0003904.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня решениями от 07.06.2011 признало странами происхождения части товара Китай, Турцию, в отношении остальной части товара указано, что страна происхождения неизвестна.
После этого таможня произвела корректировку сведений и начислила дополнительно таможенные платежи на сумму 2 263 360 рублей 23 копеек.
Решением начальника Северо-Кавказского таможенного управления от 15.09.2011 N 19-20/6 вышеуказанные решения таможни отменены.
Предпринимателем подана новая декларация N 1080020/2311/0006671, таможенная стоимость в которой заявлена по цене сделки.
Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены контракт, инвойс, счет, CMR.
Таможня назначила дополнительную проверку решением от 28.11.2011 и запросила прайс-лист изготовителя товара, экспортную декларацию, договор оказания транспортных услуг, банковские платежные документы.
Письмом предприниматель указал на невозможность представить дополнительные документы.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, указав в качестве источника ценовой информации декларацию N 10210100/160411/0015382.
После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, определив цену товара по шестому методу на основании ценовой информации, предоставленной таможней. Стоимость товара заявлена в размере 73 399 долларов США с учетом расходов по перевозке в размере 1000 рублей, услуги по которой оказаны азербайджанской фирмой "Murhy Sipping and Commercial Services JV".
По указанию данной транспортной компании денежные средства в размере 1000 долларов США перечислены предпринимателем на счет ООО "INTER".
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 806 461 рубль 44 копейки уплачена предпринимателем.
30.11.2012 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается представленными таможне документами.
Непредоставление предпринимателем банковских платежных документов не влечет за собой признания корректировки обоснованной, так как на момент подачи декларации расчеты между сторонами не произведены, что соответствует положениям заключенного контракта.
Не выявив признаки недостоверности представленных заявителем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную предпринимателем стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных предпринимателем в таможенной декларации, не имеется.
В то же время предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки и транспортные расходы являются обоснованными.
В части определения суммы транспортных услуг заявитель представил переписку с транспортной компанией, по указанию которой денежные средства перечислены предпринимателем третьему лицу. От этого лица получено подтверждение о получении денежных средств в размере 1000 долларов США, что указывает на правомерность действий предпринимателя при определении цены ввозимого товара по цене сделки, указанной в инвойсе.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу А15-2576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)