Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" (ОГРН 1107536007435, ИНН 7536114813) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Доготарь Е.А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 г., Волкова А.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" (далее ООО "Мир фруктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мир фруктов" состава вмененного ему правонарушения, однако указал на нарушение таможенным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя ООО "Мир фруктов".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 106120001406/2012.
Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Мир фруктов" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир фруктов" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 г. и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107536007435.
27 октября 2012 года Обществом на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612060/271012/0004926 от 27.10.2012 г. в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N YSHT-2012/02-01 от 10.03.2012 г.
По данной декларации на товары был задекларирован товар:
- N 1 - яблоки свежие, код ТН ВЭД 0808108006, вес брутто 10400 кг, нетто 9850 кг, 1110 мест;
- N 2 - мандарины свежие, код ТН ВЭД товара 0805205000, вес брутто 9200 кг, нетто 8700 кг, 1980 мест.
В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически перемещаемый товар по ДТ N 10612060/271012/0004926 по количеству не соотносится с заявленными в декларации сведениями (в части количества товара), а именно:
- - товар N 1 яблоки свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 119 кг;
- - товар N 2 мандарины свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 514,92 кг.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом 29.10.2012 г. в отношении ООО "Мир фруктов" дела об административном правонарушении N 10617000-1406/2012 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-1406/2012 от 24 декабря 2012 года.
Постановлением от 28 января 2013 года N 10617000-1406/2012 по делу об административном правонарушении ООО "Мир фруктов" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 035 рублей 50 копейки без конфискации.
Считая, что названное постановление административного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения ввиду следующего.
Российская Федерация заключила 6 октября 2007 года с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а 27 ноября 2009 года в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории - Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который в соответствии с решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года N 48 вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом отдельных временных изъятий. В Российской Федерации данный Договор, а следовательно, и сам Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) как его неотъемлемая часть применяются с 1 июля 2010 года. Тем самым Российская Федерация передала полномочия по регулированию правовых отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, Межгосударственному Совету Евразийского экономического сообщества.
Согласно статье 7 ТК Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Виды административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к административной ответственности согласно Договору об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза от 5 июля 2010 года (вступил в силу для Российской Федерации с 30 декабря 2011 года) определяются внутренним законодательством государств с особенностями, установленными данным Договором (пункт 1 статьи 3). Так, согласно его статье 4 лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству того государства, на территории которого выявлено административное правонарушение (пункт 1), а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству того государства - члена Таможенного союза, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности (пункт 3); при этом предполагается единообразный подход к определению противоправности деяний, связанных с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - участников данного Договора (пункт 2 статьи 3).
После вступления указанных международных договоров Российской Федерации в силу внутригосударственное регулирование в части административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, изменений не претерпело.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Статьей 189 ТК Таможенного союза установлено, что декларант, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с не декларированием товаров (п. 19 ст. 4 ТК Таможенного союза).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Из материалов дела следует, что таможенным органом установлено превышение веса ввозимого товара:
- - товар N 1 яблоки свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 119 кг;
- - товар N 2 мандарины свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 514,92 кг.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- - актом таможенного досмотра N 10702020/171110/005960;
- - заключением эксперта N 4-0-0846-12 от 06.12.2012 г.;
- - протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012 г. N 10612000-1406/2012;
- - копиями международной грузовой накладной;
- - декларацией N 10612060/271012/0004926 и приложенным к ней пакетом документов;
- - объяснениями директора ООО "Мир фруктов" Митюкова М.Б. от 09.11.2012 г.
Таким образом, Общество фактически допустило недекларирование части количества ввозимого товара. Иными словами, товар (N 1 яблоки свежие и товар N 2 мандарины свежие) не был задекларирован в полном объеме, то есть таможенному органу не был заявлен весь товар либо его часть.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мир фруктов" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, объяснениями директора Общества и др.).
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается Обществом, что ООО "Мир фруктов" имело реальную возможность установить фактическое количество ввозимого товара и внести в декларацию на товары достоверные сведения.
Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении таможенным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.
Суд первой инстанции, указывая на нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие директора ООО "Мир фруктов" Митюкова М.Б., при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир фруктов" было надлежащим образом извещено как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие лица привлекаемого к ответственности дело может быть рассмотрено, в том числе, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как указывалось выше, ООО "Мир фруктов" было надлежащим образом извещено таможней как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное подтверждается информацией ОАО "Ростелеком", телефонограммой, копиями телеграмм и уведомлений о вручении (т. 3 л.д. 111, т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 151-156).
С ходатайством же об отложении рассмотрения дела ООО "Мир фруктов" в таможенный орган не обращалось.
Принимая доводы заявителя о наличии с его стороны заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции ссылается на сообщение N 21-13/11 от 28.01.2013 г. (т. 1 л.д. 59). Однако, в указанном документе ходатайство ООО "Мир фруктов" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц - отсутствует.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт заявления ООО "Мир фруктов" ходатайства, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения главного бухгалтера ООО "Мир фруктов" Афанасенко Т.Н. о том, что ею по поручению Митюкова М.Б. было направлено в таможенный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные пояснения Афанасенко Т.Н. дала с целью избежать дисциплинарного наказания со стороны руководства ООО "Мир фруктов".
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ООО "Мир фруктов" с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 в таможенный орган не обращалось, у таможни при наличии информации о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для отложения рассмотрения дела на более поздний срок.
Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Мир фруктов" судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.
Стоимость предмета административного правонарушения определена таможней исходя из установленной во внешнеторговом контракте цены товара. Такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П.
Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении ООО "Мир фруктов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2640/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А78-2640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" (ОГРН 1107536007435, ИНН 7536114813) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Доготарь Е.А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 г., Волкова А.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" (далее ООО "Мир фруктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мир фруктов" состава вмененного ему правонарушения, однако указал на нарушение таможенным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя ООО "Мир фруктов".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 106120001406/2012.
Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Мир фруктов" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир фруктов" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 г. и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107536007435.
27 октября 2012 года Обществом на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612060/271012/0004926 от 27.10.2012 г. в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N YSHT-2012/02-01 от 10.03.2012 г.
По данной декларации на товары был задекларирован товар:
- N 1 - яблоки свежие, код ТН ВЭД 0808108006, вес брутто 10400 кг, нетто 9850 кг, 1110 мест;
- N 2 - мандарины свежие, код ТН ВЭД товара 0805205000, вес брутто 9200 кг, нетто 8700 кг, 1980 мест.
В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически перемещаемый товар по ДТ N 10612060/271012/0004926 по количеству не соотносится с заявленными в декларации сведениями (в части количества товара), а именно:
- - товар N 1 яблоки свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 119 кг;
- - товар N 2 мандарины свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 514,92 кг.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом 29.10.2012 г. в отношении ООО "Мир фруктов" дела об административном правонарушении N 10617000-1406/2012 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-1406/2012 от 24 декабря 2012 года.
Постановлением от 28 января 2013 года N 10617000-1406/2012 по делу об административном правонарушении ООО "Мир фруктов" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 035 рублей 50 копейки без конфискации.
Считая, что названное постановление административного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения ввиду следующего.
Российская Федерация заключила 6 октября 2007 года с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а 27 ноября 2009 года в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории - Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который в соответствии с решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года N 48 вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом отдельных временных изъятий. В Российской Федерации данный Договор, а следовательно, и сам Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) как его неотъемлемая часть применяются с 1 июля 2010 года. Тем самым Российская Федерация передала полномочия по регулированию правовых отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, Межгосударственному Совету Евразийского экономического сообщества.
Согласно статье 7 ТК Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Виды административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к административной ответственности согласно Договору об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза от 5 июля 2010 года (вступил в силу для Российской Федерации с 30 декабря 2011 года) определяются внутренним законодательством государств с особенностями, установленными данным Договором (пункт 1 статьи 3). Так, согласно его статье 4 лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству того государства, на территории которого выявлено административное правонарушение (пункт 1), а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству того государства - члена Таможенного союза, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности (пункт 3); при этом предполагается единообразный подход к определению противоправности деяний, связанных с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - участников данного Договора (пункт 2 статьи 3).
После вступления указанных международных договоров Российской Федерации в силу внутригосударственное регулирование в части административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, изменений не претерпело.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Статьей 189 ТК Таможенного союза установлено, что декларант, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с не декларированием товаров (п. 19 ст. 4 ТК Таможенного союза).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Из материалов дела следует, что таможенным органом установлено превышение веса ввозимого товара:
- - товар N 1 яблоки свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 119 кг;
- - товар N 2 мандарины свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 514,92 кг.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- - актом таможенного досмотра N 10702020/171110/005960;
- - заключением эксперта N 4-0-0846-12 от 06.12.2012 г.;
- - протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012 г. N 10612000-1406/2012;
- - копиями международной грузовой накладной;
- - декларацией N 10612060/271012/0004926 и приложенным к ней пакетом документов;
- - объяснениями директора ООО "Мир фруктов" Митюкова М.Б. от 09.11.2012 г.
Таким образом, Общество фактически допустило недекларирование части количества ввозимого товара. Иными словами, товар (N 1 яблоки свежие и товар N 2 мандарины свежие) не был задекларирован в полном объеме, то есть таможенному органу не был заявлен весь товар либо его часть.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мир фруктов" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, объяснениями директора Общества и др.).
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается Обществом, что ООО "Мир фруктов" имело реальную возможность установить фактическое количество ввозимого товара и внести в декларацию на товары достоверные сведения.
Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении таможенным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.
Суд первой инстанции, указывая на нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие директора ООО "Мир фруктов" Митюкова М.Б., при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир фруктов" было надлежащим образом извещено как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие лица привлекаемого к ответственности дело может быть рассмотрено, в том числе, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как указывалось выше, ООО "Мир фруктов" было надлежащим образом извещено таможней как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное подтверждается информацией ОАО "Ростелеком", телефонограммой, копиями телеграмм и уведомлений о вручении (т. 3 л.д. 111, т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 151-156).
С ходатайством же об отложении рассмотрения дела ООО "Мир фруктов" в таможенный орган не обращалось.
Принимая доводы заявителя о наличии с его стороны заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции ссылается на сообщение N 21-13/11 от 28.01.2013 г. (т. 1 л.д. 59). Однако, в указанном документе ходатайство ООО "Мир фруктов" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц - отсутствует.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт заявления ООО "Мир фруктов" ходатайства, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения главного бухгалтера ООО "Мир фруктов" Афанасенко Т.Н. о том, что ею по поручению Митюкова М.Б. было направлено в таможенный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные пояснения Афанасенко Т.Н. дала с целью избежать дисциплинарного наказания со стороны руководства ООО "Мир фруктов".
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ООО "Мир фруктов" с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 в таможенный орган не обращалось, у таможни при наличии информации о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для отложения рассмотрения дела на более поздний срок.
Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Мир фруктов" судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.
Стоимость предмета административного правонарушения определена таможней исходя из установленной во внешнеторговом контракте цены товара. Такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П.
Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении ООО "Мир фруктов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)