Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Боликовой Л.А., Голикова В.М.
при участии:
от ООО "Торговый дом Атлант" - представитель не явился
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013
по делу N А04-7046/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" (ОГРН 1102722003108, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее - ООО "Торговый дом Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/240812/0007803 (далее - ДТ N 7803). Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Судебные расходы, уплаченные обществом за услуги представителя, взысканы судом в размере 10 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Доводов относительно взыскания судебных расходов жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.08.2012 NHLHH466-2012-В50 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7803 (грузовой автомобиль "HOWO"), таможенная стоимость в отношении которого определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и вынес 27.08.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы, в ответ на которое ООО "Торговый дом Атлант" сообщило таможне о невозможности представления частично документов по причине их отсутствия.
Между тем таможня по результатам дополнительной проверки 27.08.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 7803.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что принимая решение от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Сочтя достаточными указанные обоснования, таможня в оспариваемом решении указала, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.
Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При рассмотрении спора обеими судебными инстанциями оценены в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии частично представленные по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара: паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, счета-фактуры и другие. В этой связи суды пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом судами отмечено, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно указали на то, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Вывод арбитражного суда о том, что декларант не обязан, а вправе предоставлять запрашиваемые документы, ошибочен, но это не привело к принятию неправильного решения, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А04-7046/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 N Ф03-1166/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7046/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Боликовой Л.А., Голикова В.М.
при участии:
от ООО "Торговый дом Атлант" - представитель не явился
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013
по делу N А04-7046/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" (ОГРН 1102722003108, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее - ООО "Торговый дом Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/240812/0007803 (далее - ДТ N 7803). Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Судебные расходы, уплаченные обществом за услуги представителя, взысканы судом в размере 10 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Доводов относительно взыскания судебных расходов жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.08.2012 NHLHH466-2012-В50 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7803 (грузовой автомобиль "HOWO"), таможенная стоимость в отношении которого определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и вынес 27.08.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы, в ответ на которое ООО "Торговый дом Атлант" сообщило таможне о невозможности представления частично документов по причине их отсутствия.
Между тем таможня по результатам дополнительной проверки 27.08.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 7803.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что принимая решение от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Сочтя достаточными указанные обоснования, таможня в оспариваемом решении указала, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.
Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При рассмотрении спора обеими судебными инстанциями оценены в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии частично представленные по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара: паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, счета-фактуры и другие. В этой связи суды пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом судами отмечено, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно указали на то, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Вывод арбитражного суда о том, что декларант не обязан, а вправе предоставлять запрашиваемые документы, ошибочен, но это не привело к принятию неправильного решения, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А04-7046/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)