Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-7712/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания" (ОГРН 1057422534300)
к Московской таможне Центрального таможенного управления
о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013
при участии:
от заявителя: Ексимова Л.В., Чеботарева И.А., по доверенности от 23.01.2013
от ответчика: Волошина М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-16/03 дов.
установил:
ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 02.01.2013 по делу N 10129000-1680/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал доказательства, представленные заявителем и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал должную оценку им, а также на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенные платежи был уплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, указав, что событие и состав административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, при этом уплата таможенных платежей на момент возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку таможенные платежи были уплачены несвоевременно.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 от имени и по поручению декларанта - ООО "Ами группа" таможенный представитель Общества подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Московского железнодорожного таможенного поста декларацию на товары (далее - ДТ) N 10129026/200712/0000957, в которой, помимо прочих товаров, был задекларирован товар N 11, заявленный как "машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах ..." в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).
Оборудование, которое подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС, включено в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого, на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ N 372 от 30.04.2009.
В товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%) подлежат классификации машины печатные, используемые для печати плоскими сетчатыми трафаретами исключительно на текстильных материалах.
Служебной запиской от 27.07.2012 N 20-16/1292 ОТН и ТО МТ информировало ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ, что для рассмотрения вопроса об однозначной классификации товаров, целесообразно назначить проведение таможенной экспертизы.
03.08.2012 в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10129026/200712/0000957, в соответствии с заявленной таможенной процедурой было отказано, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
24.08.2012 таможенным представителем Общества в ОТО и ТК N 6 МЖТП была подана ДТ N 10129026/240812/0001127, в которой, помимо прочих товаров, был вновь задекларирован под номером 3 товар - "машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах ..." в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС.
При проведении таможенного контроля в отношении ДТ N 10129026/240812/0001127 произошло срабатывание профиля риска, одной из мер по минимизации которого являлось принятие решения о классификации товаров структурным подразделением таможенного орган.
В связи с тем, что в отношении товаров, задекларированных ДТ N 10129026/240812/0001127, ранее было принято решение о назначении таможенный экспертизы, которая не была завершена, отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Московской таможни было принято решение о возможности выпуска данных товаров до получения результатов таможенной экспертизы, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам дополнительной проверки.
04.09.2012 товар N 3, задекларированный в ДТ N 10129026/240812/0001127 как "машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах ..." помещен под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Согласно поступившему заключению таможенного эксперта от 20.09.2012 N 5/1737/2012, указано, что товар N 11, задекларированный ДТ N 10129026/200712/0000957 (товар N 3 в ДТ N 10129026/240812/0001127), представляет собой машину трафаретной печати модели YS-100, предназначенную для печати на текстильных материалах, пленках и других рулонных материалах.
В целях уточнения информации о видах материалов, для печати на которых предназначена машина трафаретной печати мод. YS-100, в ЦЭКТУ ФТС России направлено соответствующее письмо Московской таможни от 09.10.2012 N 20-10/13837.
ЦЭКТУ ФТС России своим письмом от 12.11.2012 N 01-21/8176, информировало Московскую таможню о том, что трафаретные печатные машины типа аналогичного мод. YS- 100 (по способу печати и конструкции печатного аппарата) предназначены для печати на любых рулонных и листовых материалах: бумага, картон, пластик, самоклеющиеся материалы, жесть, стекло и т.д.
Сотрудники ответчика пришли к выводу, что исходя из заключения таможенного эксперта и информации, содержащейся в письме ЦЭКТУ ФТС России от 12.11.2012 N 01-21/8176, товар N 3, задекларированный ДТ N 10129026/240812/0001127 (товар N 11 в ДТ N 10129026/200712/0000957), представляет собой печатную машину мод. YS-100 предназначенную для печати на любых рулонных и листовых материалах (бумага, картон, пластик, самоклеющиеся материалы, жесть стекло и т.д.) и не ограничивается печатью исключительно на текстильном материале, как указано в 31 графе ДТ.
В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8443 19 700 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).
Отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Московской таможни в отношении данного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 15.11.2012 N 10129000-20-33/006. Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Московской таможни (далее - ОТП МТ) от 26.11.2012 N 18-16/837, сумма таможенных пошлин и налогов подлежащая доплате составила 32 795 руб. 14 коп.
В связи с неверным указанием классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, повлекшего занижение суммы таможенных пошлин, налогов, Ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 г. N 10129000-1680/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
22.01.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 10129000-1680/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 16.2 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 397 руб. 57 коп.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное расследование проведено ответчиком при наличии предусмотренных КоАП РФ оснований.
Доводы Общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении таможенные платежи были уплачены в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 137 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется для целей выпуска товара в случае непоступления или поступления не в полном объеме сумм таможенных платежей и налогов, следовательно, авансовые платежи, перечисленные в качестве обеспечения, не являются уплатой таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае авансовые платежи были уплачен не по инициативе Общества, а по требованию таможенного органа, в качестве обеспечения выпуска товара.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Диспозиция указанной нормы закона в качестве последствий совершенного правонарушения предусматривает не только наступление факта освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, но и возможность наступления такого факта.
Кроме того, письмо Общества от 12.12.2012 б/н не содержит распоряжений, относительно зачета денежных средств в качестве таможенных платежей (т. 1 л.д. 73).
Ссылка заявителя на ошибочные выводы эксперта является необоснованной. Следует отметить, что в заключении таможенного эксперта от 20.09.2012 N 5/1737/2012 дана полная техническая характеристика печатной машины модели YS-100. Кроме того, в заключении указано, что исследование товара производилось органолептическим и аналитическим (осмотр товара, изучение и аналитическое исследование представленной документации) методами для определения товарных характеристик и идентификационных признаков товара (товарная принадлежность объектов исследования, наименование, маркировочные обозначения, комплектация, функциональное назначение, основные технические характеристики, состояние товара).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовалась ДТ 957, поданная заявителем 20.07.2012, а не ДТ 1127, поданная 24.08.2012 судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, экспертному исследованию подвергался тот же самый станок, который был задекларирован по обеим этим ДТ.
В силу ст. ст. 203, 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон), товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии, с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (вступил в законную силу с 01.07.2010 года) и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия (регистрации) таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Общество могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, и предпринять до подачи ДТ на указанный товар полный комплекс мер (в рамках полномочий декларанта, а также в рамках полномочий таможенного брокера (представителя), предусмотренных ст. 15 ТК ТС) в целях определения точного наименования, описания и кода по ЕТН ВЭД ТС подлежащего декларированию товара.
Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований п. 3 ст. 179 ТК ТС о том, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной и (или) электронной формах сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, а именно: ООО "ЮУВК" обязано было заявить в ДТ N 10129026/240812/0001127 достоверные сведения об описании товара и о его классификационном коде.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС.
В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и постановления Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. Именно классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования.
В этой связи, сведения о коде товара по ЕТН ВЭД ТС имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.
Событие правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- - ДТ N 10129026/240812/0001127;
- - решением о классификации товаров от 15.11.2012 N 10129000-20-33/006;
- - заключением эксперта от 20.09.2012 N 5/1737/2012;
- - служебной запиской ОТП МТ от 26.11.2012 N 18-16/837;
- - протоколами опросов главного государственного таможенного инспектора ОТH ТО МТ Потемкина О.П., старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ Шмидта С.А., директора Московского филиала ООО "ЮУВТ" Шиха В.В.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что "заявленные требования подлежат удовлетворению", а в резолютивной части решения судом заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное указание в мотивировочной части является опечаткой, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 179 АПК Российской Федерации (что и сделал суд определением от 13.05.2013), но не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражение сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не влечет незаконности вынесенного по делу судебного акта.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-7712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-17139/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7712/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-17139/2013
Дело N А40-7712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-7712/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания" (ОГРН 1057422534300)
к Московской таможне Центрального таможенного управления
о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013
при участии:
от заявителя: Ексимова Л.В., Чеботарева И.А., по доверенности от 23.01.2013
от ответчика: Волошина М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-16/03 дов.
установил:
ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 02.01.2013 по делу N 10129000-1680/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал доказательства, представленные заявителем и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал должную оценку им, а также на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенные платежи был уплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, указав, что событие и состав административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, при этом уплата таможенных платежей на момент возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку таможенные платежи были уплачены несвоевременно.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 от имени и по поручению декларанта - ООО "Ами группа" таможенный представитель Общества подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Московского железнодорожного таможенного поста декларацию на товары (далее - ДТ) N 10129026/200712/0000957, в которой, помимо прочих товаров, был задекларирован товар N 11, заявленный как "машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах ..." в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).
Оборудование, которое подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС, включено в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого, на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ N 372 от 30.04.2009.
В товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%) подлежат классификации машины печатные, используемые для печати плоскими сетчатыми трафаретами исключительно на текстильных материалах.
Служебной запиской от 27.07.2012 N 20-16/1292 ОТН и ТО МТ информировало ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ, что для рассмотрения вопроса об однозначной классификации товаров, целесообразно назначить проведение таможенной экспертизы.
03.08.2012 в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10129026/200712/0000957, в соответствии с заявленной таможенной процедурой было отказано, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
24.08.2012 таможенным представителем Общества в ОТО и ТК N 6 МЖТП была подана ДТ N 10129026/240812/0001127, в которой, помимо прочих товаров, был вновь задекларирован под номером 3 товар - "машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах ..." в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС.
При проведении таможенного контроля в отношении ДТ N 10129026/240812/0001127 произошло срабатывание профиля риска, одной из мер по минимизации которого являлось принятие решения о классификации товаров структурным подразделением таможенного орган.
В связи с тем, что в отношении товаров, задекларированных ДТ N 10129026/240812/0001127, ранее было принято решение о назначении таможенный экспертизы, которая не была завершена, отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Московской таможни было принято решение о возможности выпуска данных товаров до получения результатов таможенной экспертизы, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам дополнительной проверки.
04.09.2012 товар N 3, задекларированный в ДТ N 10129026/240812/0001127 как "машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах ..." помещен под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Согласно поступившему заключению таможенного эксперта от 20.09.2012 N 5/1737/2012, указано, что товар N 11, задекларированный ДТ N 10129026/200712/0000957 (товар N 3 в ДТ N 10129026/240812/0001127), представляет собой машину трафаретной печати модели YS-100, предназначенную для печати на текстильных материалах, пленках и других рулонных материалах.
В целях уточнения информации о видах материалов, для печати на которых предназначена машина трафаретной печати мод. YS-100, в ЦЭКТУ ФТС России направлено соответствующее письмо Московской таможни от 09.10.2012 N 20-10/13837.
ЦЭКТУ ФТС России своим письмом от 12.11.2012 N 01-21/8176, информировало Московскую таможню о том, что трафаретные печатные машины типа аналогичного мод. YS- 100 (по способу печати и конструкции печатного аппарата) предназначены для печати на любых рулонных и листовых материалах: бумага, картон, пластик, самоклеющиеся материалы, жесть, стекло и т.д.
Сотрудники ответчика пришли к выводу, что исходя из заключения таможенного эксперта и информации, содержащейся в письме ЦЭКТУ ФТС России от 12.11.2012 N 01-21/8176, товар N 3, задекларированный ДТ N 10129026/240812/0001127 (товар N 11 в ДТ N 10129026/200712/0000957), представляет собой печатную машину мод. YS-100 предназначенную для печати на любых рулонных и листовых материалах (бумага, картон, пластик, самоклеющиеся материалы, жесть стекло и т.д.) и не ограничивается печатью исключительно на текстильном материале, как указано в 31 графе ДТ.
В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8443 19 700 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).
Отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Московской таможни в отношении данного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 15.11.2012 N 10129000-20-33/006. Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Московской таможни (далее - ОТП МТ) от 26.11.2012 N 18-16/837, сумма таможенных пошлин и налогов подлежащая доплате составила 32 795 руб. 14 коп.
В связи с неверным указанием классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, повлекшего занижение суммы таможенных пошлин, налогов, Ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 г. N 10129000-1680/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
22.01.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 10129000-1680/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 16.2 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 397 руб. 57 коп.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное расследование проведено ответчиком при наличии предусмотренных КоАП РФ оснований.
Доводы Общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении таможенные платежи были уплачены в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 137 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется для целей выпуска товара в случае непоступления или поступления не в полном объеме сумм таможенных платежей и налогов, следовательно, авансовые платежи, перечисленные в качестве обеспечения, не являются уплатой таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае авансовые платежи были уплачен не по инициативе Общества, а по требованию таможенного органа, в качестве обеспечения выпуска товара.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Диспозиция указанной нормы закона в качестве последствий совершенного правонарушения предусматривает не только наступление факта освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, но и возможность наступления такого факта.
Кроме того, письмо Общества от 12.12.2012 б/н не содержит распоряжений, относительно зачета денежных средств в качестве таможенных платежей (т. 1 л.д. 73).
Ссылка заявителя на ошибочные выводы эксперта является необоснованной. Следует отметить, что в заключении таможенного эксперта от 20.09.2012 N 5/1737/2012 дана полная техническая характеристика печатной машины модели YS-100. Кроме того, в заключении указано, что исследование товара производилось органолептическим и аналитическим (осмотр товара, изучение и аналитическое исследование представленной документации) методами для определения товарных характеристик и идентификационных признаков товара (товарная принадлежность объектов исследования, наименование, маркировочные обозначения, комплектация, функциональное назначение, основные технические характеристики, состояние товара).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовалась ДТ 957, поданная заявителем 20.07.2012, а не ДТ 1127, поданная 24.08.2012 судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, экспертному исследованию подвергался тот же самый станок, который был задекларирован по обеим этим ДТ.
В силу ст. ст. 203, 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон), товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии, с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (вступил в законную силу с 01.07.2010 года) и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия (регистрации) таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Общество могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, и предпринять до подачи ДТ на указанный товар полный комплекс мер (в рамках полномочий декларанта, а также в рамках полномочий таможенного брокера (представителя), предусмотренных ст. 15 ТК ТС) в целях определения точного наименования, описания и кода по ЕТН ВЭД ТС подлежащего декларированию товара.
Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований п. 3 ст. 179 ТК ТС о том, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной и (или) электронной формах сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, а именно: ООО "ЮУВК" обязано было заявить в ДТ N 10129026/240812/0001127 достоверные сведения об описании товара и о его классификационном коде.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС.
В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и постановления Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. Именно классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования.
В этой связи, сведения о коде товара по ЕТН ВЭД ТС имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.
Событие правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- - ДТ N 10129026/240812/0001127;
- - решением о классификации товаров от 15.11.2012 N 10129000-20-33/006;
- - заключением эксперта от 20.09.2012 N 5/1737/2012;
- - служебной запиской ОТП МТ от 26.11.2012 N 18-16/837;
- - протоколами опросов главного государственного таможенного инспектора ОТH ТО МТ Потемкина О.П., старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ Шмидта С.А., директора Московского филиала ООО "ЮУВТ" Шиха В.В.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что "заявленные требования подлежат удовлетворению", а в резолютивной части решения судом заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное указание в мотивировочной части является опечаткой, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 179 АПК Российской Федерации (что и сделал суд определением от 13.05.2013), но не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражение сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не влечет незаконности вынесенного по делу судебного акта.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-7712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)