Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Голобокова Вячеслава Петровича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012
по делу N А51-13575/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Голобокова Вячеслава Петровича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 10-12/12168 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/130809/0000594 в размере 81 870 руб. 17 коп.
Индивидуальный предприниматель Голобоков Вячеслав Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голобоков В.П.) (ОГРНИП 308250520400030) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 10.05.2012 N 10-12/12168 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/130809/0000594 (далее - ГТД N 594) в размере 81 870 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Находкинской таможни от 10.05.2012 N 10-12/12168 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 594 в размере 81 870 руб. 17 коп. признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 594.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование ИП Голобокова В.П. не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня, ИП Голобоков В.П., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2009 года во исполнение контракта от 12.08.2008 N 1, заключенного между компанией "KUWAHARA AUTO INC." и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (запасные части, бывшие в употреблении) задекларированный по ГТД N 594, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней направлен запрос декларанту о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Предприниматель от предоставления документов отказался и согласился на корректировку таможенной стоимости с целью своевременного выпуска товара в свободное обращение. 17.08.2009 предпринимателем самостоятельно скорректирована таможенная стоимость по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода. В результате сумма таможенных платежей увеличилась на 81 870 руб. 17 коп., которые уплачены декларантом авансовыми платежами по платежному поручению от 27.05.2009 N 3.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 02.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 10.05.2012 N 10-12/12168 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, ИП Голобоков В.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 12.08.2008 N 1, приложение контракту от 03.08.2009 N 4, паспорт сделки N 08090001/1481/1142/2/0, инвойс от 03.08.2009 N 4, коносамент NN 3/0608, 5/0608 и другие документы, указанные в описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 81 870 руб. 17 коп.
Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 594 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 870 руб. 17 коп., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает ИП Голобокова В.П. возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 10.05.2012 N 10-12/12168, правомерно расценено предпринимателем и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А51-13575/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 N Ф03-209/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13575/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N Ф03-209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Голобокова Вячеслава Петровича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012
по делу N А51-13575/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Голобокова Вячеслава Петровича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 10-12/12168 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/130809/0000594 в размере 81 870 руб. 17 коп.
Индивидуальный предприниматель Голобоков Вячеслав Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голобоков В.П.) (ОГРНИП 308250520400030) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 10.05.2012 N 10-12/12168 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/130809/0000594 (далее - ГТД N 594) в размере 81 870 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Находкинской таможни от 10.05.2012 N 10-12/12168 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 594 в размере 81 870 руб. 17 коп. признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 594.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование ИП Голобокова В.П. не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня, ИП Голобоков В.П., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2009 года во исполнение контракта от 12.08.2008 N 1, заключенного между компанией "KUWAHARA AUTO INC." и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (запасные части, бывшие в употреблении) задекларированный по ГТД N 594, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней направлен запрос декларанту о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Предприниматель от предоставления документов отказался и согласился на корректировку таможенной стоимости с целью своевременного выпуска товара в свободное обращение. 17.08.2009 предпринимателем самостоятельно скорректирована таможенная стоимость по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода. В результате сумма таможенных платежей увеличилась на 81 870 руб. 17 коп., которые уплачены декларантом авансовыми платежами по платежному поручению от 27.05.2009 N 3.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 02.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 10.05.2012 N 10-12/12168 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, ИП Голобоков В.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 12.08.2008 N 1, приложение контракту от 03.08.2009 N 4, паспорт сделки N 08090001/1481/1142/2/0, инвойс от 03.08.2009 N 4, коносамент NN 3/0608, 5/0608 и другие документы, указанные в описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 81 870 руб. 17 коп.
Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 594 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 870 руб. 17 коп., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает ИП Голобокова В.П. возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 10.05.2012 N 10-12/12168, правомерно расценено предпринимателем и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А51-13575/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)