Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны: представитель по доверенности от 22.07.2013, Пузин В.А., паспорт.
- от Южной оперативной таможни: представитель по доверенности, Мельников А.Н., удостоверение N 259206; представитель по доверенности Ефимов А.А., удостоверение N 311100;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-13847/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Аида Валерьевна (далее - заявитель, ИП Волкова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10314000-020/2013 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган, привлекающий к административной ответственности предпринимателя, не предпринял всех зависящих от него мер для извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что с целью извещения предпринимателя в ее адрес направлялись телеграммы, за которыми адресат не являлся, несмотря на оставленные извещения почтовых отделений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что направление телеграммы за сутки до составления протокола не может являться надлежащим извещением.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно части 2 статьи 98, Таможенного кодекса таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно части 4 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки, начатой 14.08.2012 в отношении ИП Волковой А.В., осуществлявшей в 2011 году импорт одежды, обуви и аксессуаров из Европы, таможенным органом в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса таможенного союза по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, было направлено требование от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 о предоставлении документов и сведений, которое было возвращено с отметкой органа связи с отметкой "за истечением срока хранения". Данное обстоятельство послужило основанием для повторного направления требования от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 по электронному адресу: aida.volkova@mail.ru, и повторно по фактическому адресу проживания (г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6).
Согласно почтовому уведомлению ФГУП "Почта России" требование о предоставлении документов и сведений от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 было получено 08.12.2012 ИП Волковой А.В. лично. 06.12.2012 ИП Волковой А.В. была направлена часть затребованных документов. Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте вторая часть затребованных документов и сведений была направлена в ЮТУ ИП Волковой А.В. 19.12.2012.
В своих объяснениях от 14.02.2013 и от 11.03.2013 предприниматель также подтвердила, что требование ЮТУ от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 было получено ей по электронной почте 22.11.2012, и в почтовом отделении - 08.12.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 21.08.2013 N 12.1-08/13484 было получено ИП Волковой А.В. по электронной почте по адресу "aida.volkova@mail.ru" 22.11.2012.
Из требования от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 следует, что у предпринимателя были затребованы следующие документы и сведения:
- - информация обо всех открытых/закрытых банковских счетах;
- -оригиналы внешнеэкономического контракта с дополнениями, приложениями и спецификациями, экспортные декларации, инвойсы, накладные, договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, счета за погрузку/разгрузку, упаковочные листы, книжки МДП, CMR, договор франчайзинга с приложениями, поручения на покупку иностранной валюты, расчет транспортных расходов, письмо на разбивку партий, декларации соответствия, относящихся к товарным партиям, задекларированным по ДТ NN 10309200/060411/0002176, 10309200/210411/0003185; заверенный перевод данных документов на русском языке;
- -заверенные копии документов, подтверждающих оплату за товары, погрузку/разгрузку, транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление на территории Италии, а также договоры поручения и квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению;
- -переписку с иностранным партнером по вопросам согласования основных условий внешнеторгового договора франчайзинга (заявки на товары, цены, по которым товары поставляются и реализуются частным покупателям, в том числе в период распродаж, оплата за товары, эксклюзивная торговля, оформление витрин и торговых площадей и т.п.);
- -документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке (товарные чеки, кассовые чеки);
- -бухгалтерскую отчетность за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии.
Однако запрошенные таможенным органом документы и сведения были направлены ИП Волковой А.В. письмом от 05.12.2012, которое согласно накладной транспортной компании "MAJOR EXPRESS" отправлено 06.12.2012, то есть с нарушением установленного срока предоставления документов на 4 дня, а также письмом от 17.12.2012, которое согласно штампу ФГУП "Почта России" направлено 19.12.2012, соответственно, с нарушением установленного срока.
Нарушение срока предоставления документов и сведений послужило правомерным основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не предпринято всех зависящих от него мер для извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на их неполном исследовании ввиду следующего.
Согласно материалам дела о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении - 18.03.2013 в 17-00 часов, предприниматель была извещена телеграммой от 15.03.2013, которая получена ей лично 17.03.2013. В телеграмме указано также, что она лично вправе присутствовать при вынесении определения, а также пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
18.03.2013 в отсутствие ИП Волковой А.В. таможенным органом вынесено определение N 10314000-20/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена заявителю 19.03.2013.
Телеграммой от 16.04.2013 таможенный орган извещал предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ - 18.04.2013 в 14-00, г. Ростов-на-Дону. Однако, по сообщению органа связи от 18.04.2013, телеграмма не была доставлена ей по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
18.04.2013 таможенным органом в отсутствие предпринимателя был составлен в протокол об административном правонарушении N 10314000-020/2013, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, копия которого направлена ИП Волковой А.В. сопроводительным письмом N 32-13/2953 от 19.04.2013.
18.04.2013 таможенным органом было вынесено также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2013 в 14-00 часов в помещении Южной оперативной таможни. Доказательств того, что определение было направлено по почте либо вручено ей под роспись таможенным органом не представлено.
Вместе с тем в целях извещения предпринимателя о месте и времени места рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма 19.04.2013, которая, по сообщению органа связи, была вручена дочери Волковой А.В.
30.04.2013 таможенным органом в отсутствие ИП Волковой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-020/2013, в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Копия постановления от 30.04.2013 направлена ИП Волковой А.В. с сопроводительным письмом от 30.04.2013 по почте, вручена органом почтовой связи, как следует из отметки на почтовом уведомлении, 09.06.2013.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение, связанных с доставкой в адрес предпринимателя вышеуказанных телеграмм, судом направлен запрос в адрес ОАО "Ростелеком".
В ответ на указанный запрос ОАО "Ростелеком" предоставило информацию, из которой судом установлено следующее.
Телеграмма, поданная 16.04.2013 в 17:13 с уведомлением о вручении, касс. N 3/000325, по адресу г. Краснодар, Кубанская, 1/6, ИП Волковой А.В. - передана 16.04.2013 в 17:28 в Краснодарский филиал ОАО "Ростелеком".
По сведения, полученным из Краснодарского филиала, 17.04.2013 в 13:10 осуществлена доставка телеграммы. В связи с тем, что помещение по адресу телеграммы было закрыто, оставлено извещение о поступлении телеграммы. 18.04.2013 в 11:50 осуществлена повторная доставка телеграммы. В связи с тем, что помещение по адресу телеграммы было закрыто, оставлено извещение о поступлении телеграммы.
Служебной телеграммой N 58/23/07 от 18.04.2013 Ростовский филиал ОАО "Ростелеком" был уведомлен о невручении телеграммы в связи с тем, что помещение по адресу доставки телеграммы закрыто, адресат по извещению не явился.
18.04.2013 в 15:00 Южной оперативной таможне, по обратному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 35, доставлен ответ о невручении телеграммы.
В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 337 и 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение формы ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием времени и даты.
Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
В силу пункта 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, учитывая, что органом почтовой связи соблюдены требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, а адресат за телеграммой несмотря на вторичное извещение не явился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.
Между тем, указанное не является основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с допущенной предпринимателем просрочкой предоставления истребуемых таможенным органом документов на несколько дней отсутствовала.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-13847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 15АП-15655/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13847/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 15АП-15655/2013
Дело N А53-13847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны: представитель по доверенности от 22.07.2013, Пузин В.А., паспорт.
- от Южной оперативной таможни: представитель по доверенности, Мельников А.Н., удостоверение N 259206; представитель по доверенности Ефимов А.А., удостоверение N 311100;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-13847/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Аида Валерьевна (далее - заявитель, ИП Волкова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10314000-020/2013 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган, привлекающий к административной ответственности предпринимателя, не предпринял всех зависящих от него мер для извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что с целью извещения предпринимателя в ее адрес направлялись телеграммы, за которыми адресат не являлся, несмотря на оставленные извещения почтовых отделений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что направление телеграммы за сутки до составления протокола не может являться надлежащим извещением.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно части 2 статьи 98, Таможенного кодекса таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно части 4 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки, начатой 14.08.2012 в отношении ИП Волковой А.В., осуществлявшей в 2011 году импорт одежды, обуви и аксессуаров из Европы, таможенным органом в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса таможенного союза по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, было направлено требование от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 о предоставлении документов и сведений, которое было возвращено с отметкой органа связи с отметкой "за истечением срока хранения". Данное обстоятельство послужило основанием для повторного направления требования от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 по электронному адресу: aida.volkova@mail.ru, и повторно по фактическому адресу проживания (г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6).
Согласно почтовому уведомлению ФГУП "Почта России" требование о предоставлении документов и сведений от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 было получено 08.12.2012 ИП Волковой А.В. лично. 06.12.2012 ИП Волковой А.В. была направлена часть затребованных документов. Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте вторая часть затребованных документов и сведений была направлена в ЮТУ ИП Волковой А.В. 19.12.2012.
В своих объяснениях от 14.02.2013 и от 11.03.2013 предприниматель также подтвердила, что требование ЮТУ от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 было получено ей по электронной почте 22.11.2012, и в почтовом отделении - 08.12.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 21.08.2013 N 12.1-08/13484 было получено ИП Волковой А.В. по электронной почте по адресу "aida.volkova@mail.ru" 22.11.2012.
Из требования от 21.08.2012 N 12.1-08/13484 следует, что у предпринимателя были затребованы следующие документы и сведения:
- - информация обо всех открытых/закрытых банковских счетах;
- -оригиналы внешнеэкономического контракта с дополнениями, приложениями и спецификациями, экспортные декларации, инвойсы, накладные, договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, счета за погрузку/разгрузку, упаковочные листы, книжки МДП, CMR, договор франчайзинга с приложениями, поручения на покупку иностранной валюты, расчет транспортных расходов, письмо на разбивку партий, декларации соответствия, относящихся к товарным партиям, задекларированным по ДТ NN 10309200/060411/0002176, 10309200/210411/0003185; заверенный перевод данных документов на русском языке;
- -заверенные копии документов, подтверждающих оплату за товары, погрузку/разгрузку, транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление на территории Италии, а также договоры поручения и квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению;
- -переписку с иностранным партнером по вопросам согласования основных условий внешнеторгового договора франчайзинга (заявки на товары, цены, по которым товары поставляются и реализуются частным покупателям, в том числе в период распродаж, оплата за товары, эксклюзивная торговля, оформление витрин и торговых площадей и т.п.);
- -документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке (товарные чеки, кассовые чеки);
- -бухгалтерскую отчетность за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии.
Однако запрошенные таможенным органом документы и сведения были направлены ИП Волковой А.В. письмом от 05.12.2012, которое согласно накладной транспортной компании "MAJOR EXPRESS" отправлено 06.12.2012, то есть с нарушением установленного срока предоставления документов на 4 дня, а также письмом от 17.12.2012, которое согласно штампу ФГУП "Почта России" направлено 19.12.2012, соответственно, с нарушением установленного срока.
Нарушение срока предоставления документов и сведений послужило правомерным основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не предпринято всех зависящих от него мер для извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на их неполном исследовании ввиду следующего.
Согласно материалам дела о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении - 18.03.2013 в 17-00 часов, предприниматель была извещена телеграммой от 15.03.2013, которая получена ей лично 17.03.2013. В телеграмме указано также, что она лично вправе присутствовать при вынесении определения, а также пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
18.03.2013 в отсутствие ИП Волковой А.В. таможенным органом вынесено определение N 10314000-20/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена заявителю 19.03.2013.
Телеграммой от 16.04.2013 таможенный орган извещал предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ - 18.04.2013 в 14-00, г. Ростов-на-Дону. Однако, по сообщению органа связи от 18.04.2013, телеграмма не была доставлена ей по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
18.04.2013 таможенным органом в отсутствие предпринимателя был составлен в протокол об административном правонарушении N 10314000-020/2013, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, копия которого направлена ИП Волковой А.В. сопроводительным письмом N 32-13/2953 от 19.04.2013.
18.04.2013 таможенным органом было вынесено также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2013 в 14-00 часов в помещении Южной оперативной таможни. Доказательств того, что определение было направлено по почте либо вручено ей под роспись таможенным органом не представлено.
Вместе с тем в целях извещения предпринимателя о месте и времени места рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма 19.04.2013, которая, по сообщению органа связи, была вручена дочери Волковой А.В.
30.04.2013 таможенным органом в отсутствие ИП Волковой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-020/2013, в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Копия постановления от 30.04.2013 направлена ИП Волковой А.В. с сопроводительным письмом от 30.04.2013 по почте, вручена органом почтовой связи, как следует из отметки на почтовом уведомлении, 09.06.2013.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение, связанных с доставкой в адрес предпринимателя вышеуказанных телеграмм, судом направлен запрос в адрес ОАО "Ростелеком".
В ответ на указанный запрос ОАО "Ростелеком" предоставило информацию, из которой судом установлено следующее.
Телеграмма, поданная 16.04.2013 в 17:13 с уведомлением о вручении, касс. N 3/000325, по адресу г. Краснодар, Кубанская, 1/6, ИП Волковой А.В. - передана 16.04.2013 в 17:28 в Краснодарский филиал ОАО "Ростелеком".
По сведения, полученным из Краснодарского филиала, 17.04.2013 в 13:10 осуществлена доставка телеграммы. В связи с тем, что помещение по адресу телеграммы было закрыто, оставлено извещение о поступлении телеграммы. 18.04.2013 в 11:50 осуществлена повторная доставка телеграммы. В связи с тем, что помещение по адресу телеграммы было закрыто, оставлено извещение о поступлении телеграммы.
Служебной телеграммой N 58/23/07 от 18.04.2013 Ростовский филиал ОАО "Ростелеком" был уведомлен о невручении телеграммы в связи с тем, что помещение по адресу доставки телеграммы закрыто, адресат по извещению не явился.
18.04.2013 в 15:00 Южной оперативной таможне, по обратному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 35, доставлен ответ о невручении телеграммы.
В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 337 и 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение формы ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием времени и даты.
Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
В силу пункта 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, учитывая, что органом почтовой связи соблюдены требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, а адресат за телеграммой несмотря на вторичное извещение не явился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.
Между тем, указанное не является основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с допущенной предпринимателем просрочкой предоставления истребуемых таможенным органом документов на несколько дней отсутствовала.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-13847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)