Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Мавлютбердеева Л.П. по доверенности N 01-03-42/19408 о 06.11.2007 г., Горбатов М.С. по доверенности N 02-03-16/945 от 23.01.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от "21" июля 2008 года по делу N А06-3198/2008-5, судья Сорокин Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль", г. Москва,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными действий
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2008 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль", Общество) о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни (далее - таможенный орган) по помещению сухогрузного теплохода "Волго-Балт-217" по ГТД "10311020/100407/0001494 под таможенный режим "Временный ввоз".
В части требований об обязании Астраханской таможни отменить действие таможенного режима "Временный ввоз" в отношении сухогрузного теплохода "Волго-Балт-217" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного и просившего рассмотреть апелляционную жалобу таможенного органа без своего участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. по ГТД N 10311020/100407/0001494 сухогрузный теплоход "Волго-Балт- 217", принадлежащий кипрской компании "Хоуп Ривер Шиппинг Кампани Лимитед" и находящийся в аренде у ООО "Штиль" по договору стандартного бербоут-чартера, был помещен под таможенный режим "Временный ввоз" сроком до 10.10.2007 года. Письмом N 02-03-16/17887 от 10.10.2007 г. таможенный орган разрешил продлить указанный срок до 08.09.2008 года.
29.06.2007 г. решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3092/2007-14 было установлено, что данный сухогрузный теплоход обладает для целей таможенного оформления статусом российского товара и, следуя через таможенную границу РФ в качестве транспортного средства, должен оформляться в таможенном режиме "Временный вывоз".
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2007 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2007 г. по делу N А06-3092/2007-14 оставлено без изменения.
Указанное послужило основанием для обращения Общества к таможенному органу с письменным заявлением N АШ-08/02-08 от 07.02.2008 года об отмене таможенного режима "Временный ввоз". В ответ на указанное заявление таможенный орган письмом за N 01-03-20/2339 от 13.02.2008 года сообщил, что вышеуказанными судебными актами не установлена обязанность Астраханской таможни отменить действие режима "Временный ввоз" в отношении рассматриваемого судна, в связи с чем таможенный орган отказал Обществу в заявленных требованиях.
ООО "Штиль" обратилось с аналогичным заявлением N АШ-08/05-08 от 20.02.2008 года к руководству Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы. В ответ на это заявление исполняющий обязанности начальника Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы подтвердил статус сухогрузного теплохода "Волго-Балт- 217" как российского товара и сообщил, что направит в Астраханскую таможню указание о необходимости безусловного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
В Астраханскую таможню ООО "Штиль" было направлено письмо N АШ-08/11-от 11.04.2008 года с приложением копии письма Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и требованием об отмене действия таможенного режима "Временный ввоз" в отношении указанного судна. Однако письмом N 02-03-16/6701 от 28.04.2008 года Астраханская таможня отказала Обществу в отмене действия заявленного таможенного режима.
Считая действия Астраханской таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ установлено, что при соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. В противном случае разрешение выдано быть не может.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, режим временного ввоза возможен только в отношении иностранных товаров. Возможность помещения российских товаров под таможенный режим временного ввоза таможенным законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что сухогрузный теплоход "Волго-Балт-217" является российским товаром, находится на таможенной территории Российской Федерации в свободном обращении и должен быть помещен под таможенный режим "Временный вывоз" в соответствии с положениями ст. 274 ТК РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3092/2007-14 и в силу требований ст. 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также письмом Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.03.2008 г. N 28-63/4093 (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что под таможенный режим "Временный ввоз" теплоход "Волго-Балт-217" помещаться не может.
Следовательно, таможенный режим, заявленный с нарушением требований и условий применения такого режима, должен быть отменен таможенным органом. В связи с изложенным действия должностных лиц Астраханской таможни по помещению сухогрузного теплохода "Волго-Балт-217" под таможенный режим "Временный ввоз" обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, так как противоречат ст. 209 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению преюдициального значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2007 г. по делу N А06-3092/2007-14, поэтому подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
При принятии апелляционной жалобы Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Астраханской таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "21" июля 2008 года по делу N А06-3198/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3198/2008-5
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А06-3198/2008-5
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Мавлютбердеева Л.П. по доверенности N 01-03-42/19408 о 06.11.2007 г., Горбатов М.С. по доверенности N 02-03-16/945 от 23.01.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от "21" июля 2008 года по делу N А06-3198/2008-5, судья Сорокин Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль", г. Москва,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными действий
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2008 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль", Общество) о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни (далее - таможенный орган) по помещению сухогрузного теплохода "Волго-Балт-217" по ГТД "10311020/100407/0001494 под таможенный режим "Временный ввоз".
В части требований об обязании Астраханской таможни отменить действие таможенного режима "Временный ввоз" в отношении сухогрузного теплохода "Волго-Балт-217" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного и просившего рассмотреть апелляционную жалобу таможенного органа без своего участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. по ГТД N 10311020/100407/0001494 сухогрузный теплоход "Волго-Балт- 217", принадлежащий кипрской компании "Хоуп Ривер Шиппинг Кампани Лимитед" и находящийся в аренде у ООО "Штиль" по договору стандартного бербоут-чартера, был помещен под таможенный режим "Временный ввоз" сроком до 10.10.2007 года. Письмом N 02-03-16/17887 от 10.10.2007 г. таможенный орган разрешил продлить указанный срок до 08.09.2008 года.
29.06.2007 г. решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3092/2007-14 было установлено, что данный сухогрузный теплоход обладает для целей таможенного оформления статусом российского товара и, следуя через таможенную границу РФ в качестве транспортного средства, должен оформляться в таможенном режиме "Временный вывоз".
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2007 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2007 г. по делу N А06-3092/2007-14 оставлено без изменения.
Указанное послужило основанием для обращения Общества к таможенному органу с письменным заявлением N АШ-08/02-08 от 07.02.2008 года об отмене таможенного режима "Временный ввоз". В ответ на указанное заявление таможенный орган письмом за N 01-03-20/2339 от 13.02.2008 года сообщил, что вышеуказанными судебными актами не установлена обязанность Астраханской таможни отменить действие режима "Временный ввоз" в отношении рассматриваемого судна, в связи с чем таможенный орган отказал Обществу в заявленных требованиях.
ООО "Штиль" обратилось с аналогичным заявлением N АШ-08/05-08 от 20.02.2008 года к руководству Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы. В ответ на это заявление исполняющий обязанности начальника Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы подтвердил статус сухогрузного теплохода "Волго-Балт- 217" как российского товара и сообщил, что направит в Астраханскую таможню указание о необходимости безусловного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
В Астраханскую таможню ООО "Штиль" было направлено письмо N АШ-08/11-от 11.04.2008 года с приложением копии письма Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и требованием об отмене действия таможенного режима "Временный ввоз" в отношении указанного судна. Однако письмом N 02-03-16/6701 от 28.04.2008 года Астраханская таможня отказала Обществу в отмене действия заявленного таможенного режима.
Считая действия Астраханской таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ установлено, что при соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. В противном случае разрешение выдано быть не может.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, режим временного ввоза возможен только в отношении иностранных товаров. Возможность помещения российских товаров под таможенный режим временного ввоза таможенным законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что сухогрузный теплоход "Волго-Балт-217" является российским товаром, находится на таможенной территории Российской Федерации в свободном обращении и должен быть помещен под таможенный режим "Временный вывоз" в соответствии с положениями ст. 274 ТК РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3092/2007-14 и в силу требований ст. 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также письмом Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.03.2008 г. N 28-63/4093 (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что под таможенный режим "Временный ввоз" теплоход "Волго-Балт-217" помещаться не может.
Следовательно, таможенный режим, заявленный с нарушением требований и условий применения такого режима, должен быть отменен таможенным органом. В связи с изложенным действия должностных лиц Астраханской таможни по помещению сухогрузного теплохода "Волго-Балт-217" под таможенный режим "Временный ввоз" обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, так как противоречат ст. 209 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению преюдициального значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2007 г. по делу N А06-3092/2007-14, поэтому подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
При принятии апелляционной жалобы Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Астраханской таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "21" июля 2008 года по делу N А06-3198/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)