Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2012 по делу N А32-9944/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионРазвитие"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, а также недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионРазвитие" (далее - ООО "ЮгРегионРазвитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/110112/0000221 по решению б/н от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках внешнеторгового контракта от 10 декабря 2008 года N 03CNHF01 (в редакциях с изменениями NN 1-3 от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.12.2008), заключенного с фирмой "Zhongshan Hua Feng Lock Product Co., Ltd" (Китай); обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом (л.д. 84-87).
Решением суда от 25.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно представленные декларантом по запросу таможенного органа документы не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.12.2008 г. N 03CNHF01, заключенного с кипрской фирмой "Zhongshan Hua Feng Lock Product Co., Ltd", ООО "ЮгРегионРазвитие" ввезло на таможенную территорию РФ товар - фурнитура дверная из недрагоценных металлов; ручки-защелки.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/110112/0000221, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/110112/0000221.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 123 064,28 долларов США по курсу валюты 31,8729 руб. за 1 доллар США, что и было отражено в декларации на товары от 11.01.2012 N 10317100/110112/0000221.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Так, 12 января 2012 года таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым заявителем были представлены дополнительные документы. Однако, рассмотрев ранее и дополнительно представленные документы, таможней было установлено, что дополнительно представленный прайс-лист производителя адресован конкретному покупателю (ООО "ЮгРегионРазвитие"), что, по мнению таможни, свидетельствует о факте подтверждающем, что такой прайс-лист не является публичной офертой; в графе "назначение платежа" представленного заявления на перевод денежных средств N 035 от 08.02.2012 для подтверждения оплаты за поставляемый товар кроме инвойсов, представленных при таможенном декларировании указаны и иные инвойсы, что не представляет возможным количественно определить, производилась ли оплата товара согласно пункта 6 международного контракта N 03CNHF01 от 10 декабря 2008, что не соответствует пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008; документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, не представлены, что делает невозможным определить, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, уплаченной или подлежащей уплате оплата (полностью или в части) погрузки, выгрузки или перегрузки товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров 20.01.2012 обществом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 402 293 руб. 75 коп., в соответствии с чем 21.01.2012 Новороссийской таможней был разрешен выпуск товаров.
15.03.2012 Новороссийской таможней было вынесено решение б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/110112/0000221.
Полагая, что вывод Новороссийской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточным документальным подтверждением заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 10.12.2008 г. N 03CNHF01, паспорт сделки N 09020007/2772/0000/2/0 от 18.02.2009 г., дополнительные соглашения к контракту N 1-3 от 01.07.2010 г., от 01.08.2010, от 01.12.2008, инвойсы от 02.12.2011 г., упаковочные листы от 10.12.2011 г., спецификации N 1 и 2 от 25.11.2011 г., ведомость банковского контроля.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317100/110112/0000221, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (л.д. N 44).
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Так, у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, документы о физических характеристиках товара; платежные документы по оплате предыдущих поставок, документы об оприходовании товара.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не относятся к документам, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы об оплате предыдущих поставок также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках товара.
Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 10.12.2008 г. N 03CNHF01 и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-14385/2012 ПО ДЕЛУ N А32-9944/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14385/2012
Дело N А32-9944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2012 по делу N А32-9944/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионРазвитие"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, а также недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионРазвитие" (далее - ООО "ЮгРегионРазвитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/110112/0000221 по решению б/н от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках внешнеторгового контракта от 10 декабря 2008 года N 03CNHF01 (в редакциях с изменениями NN 1-3 от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.12.2008), заключенного с фирмой "Zhongshan Hua Feng Lock Product Co., Ltd" (Китай); обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом (л.д. 84-87).
Решением суда от 25.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно представленные декларантом по запросу таможенного органа документы не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.12.2008 г. N 03CNHF01, заключенного с кипрской фирмой "Zhongshan Hua Feng Lock Product Co., Ltd", ООО "ЮгРегионРазвитие" ввезло на таможенную территорию РФ товар - фурнитура дверная из недрагоценных металлов; ручки-защелки.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/110112/0000221, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/110112/0000221.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 123 064,28 долларов США по курсу валюты 31,8729 руб. за 1 доллар США, что и было отражено в декларации на товары от 11.01.2012 N 10317100/110112/0000221.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Так, 12 января 2012 года таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым заявителем были представлены дополнительные документы. Однако, рассмотрев ранее и дополнительно представленные документы, таможней было установлено, что дополнительно представленный прайс-лист производителя адресован конкретному покупателю (ООО "ЮгРегионРазвитие"), что, по мнению таможни, свидетельствует о факте подтверждающем, что такой прайс-лист не является публичной офертой; в графе "назначение платежа" представленного заявления на перевод денежных средств N 035 от 08.02.2012 для подтверждения оплаты за поставляемый товар кроме инвойсов, представленных при таможенном декларировании указаны и иные инвойсы, что не представляет возможным количественно определить, производилась ли оплата товара согласно пункта 6 международного контракта N 03CNHF01 от 10 декабря 2008, что не соответствует пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008; документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, не представлены, что делает невозможным определить, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, уплаченной или подлежащей уплате оплата (полностью или в части) погрузки, выгрузки или перегрузки товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров 20.01.2012 обществом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 402 293 руб. 75 коп., в соответствии с чем 21.01.2012 Новороссийской таможней был разрешен выпуск товаров.
15.03.2012 Новороссийской таможней было вынесено решение б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/110112/0000221.
Полагая, что вывод Новороссийской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточным документальным подтверждением заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 10.12.2008 г. N 03CNHF01, паспорт сделки N 09020007/2772/0000/2/0 от 18.02.2009 г., дополнительные соглашения к контракту N 1-3 от 01.07.2010 г., от 01.08.2010, от 01.12.2008, инвойсы от 02.12.2011 г., упаковочные листы от 10.12.2011 г., спецификации N 1 и 2 от 25.11.2011 г., ведомость банковского контроля.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317100/110112/0000221, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (л.д. N 44).
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Так, у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, документы о физических характеристиках товара; платежные документы по оплате предыдущих поставок, документы об оприходовании товара.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не относятся к документам, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы об оплате предыдущих поставок также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках товара.
Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 10.12.2008 г. N 03CNHF01 и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)