Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Черного Д.Н. в интересах З. на решение судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года З. привлечен к административной ответственности по ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 7.08.2012 года без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, передал ФИО1 право пользования временно ввезенным им автомобилем "А.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года постановление от 12.12.2012 года отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Решением судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе адвокат Черный Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Самарского областного суда от 8.04.2013 года, необоснованность ссылки в решении от 8.04.2013 года на ст. 279 ТК ТС, на то обстоятельство, что ст. 358 ТК ТС подразумевает запрет на передачу объекта в пользование другому лицу по договору, но никак не запрет на использование автомобиля с помощью личного водителя, что З. каких-либо нарушений Таможенного кодекса Таможенного союза допущено не было, просит отменить постановление заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 8.04.2013 года, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, 08.08.2012 года в <данные изъяты> таможню поступил рапорт ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 о том, что при несении службы на СП-11 <данные изъяты> 7.08.2012 года примерно в 15 часов для проверки документов был остановлен автомобиль "А под управлением гражданина РФ ФИО1, проживающего по <адрес>. При проверке документов гражданин ФИО1 предъявил пассажирскую таможенную декларацию, выданную на имя З. 23.07.2012 года, срок временного ввоза до 21.10.2012 года, доверенность на имя ФИО1 и ФИО3 и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное в Республики <данные изъяты> на торговую компанию С (<данные изъяты>).
Также при рассмотрении жалобы начальника <данные изъяты> таможни на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года судом установлено, что автомобиль "А ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза З. через таможенный пост <данные изъяты> для личного пользования, при этом таможенные платежи им не оплачивались.
Статьей 16.24 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно ст. 358 п. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 358 п. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, что также следует из ст. 11 п. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Суд первой инстанции, отменяя постановление начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года, указал в решении от 18.02.2013 года, что автомобиль "А на момент управления им ФИО1 в пользование последнему не передавался, а продолжал находится в фактическом пользовании З., ФИО1 лишь управлял данным автомобилем как водитель З.
Однако, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелась доверенность на право пользования указанным автомобилем (что следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении З. к административной ответственности от 12.12.2012 года), что судом не было принято во внимание.
Кроме того, следует отметить, что в ходе административного расследования З. каких-либо объяснений по факту передачи им автомобиля "А" ФИО1 не представил, и не указывал на то, что передал автомобиль ФИО1, как своему водителю. ФИО1 также объяснений по данному факту в <данные изъяты> таможню не представил.
Таким образом, судом второй инстанции в решении от 08.04.2013 года обоснованно указано на то, что право управления временно ввезенным З. на территорию таможенного союза транспортным средством передано иному лицу - ФИО1 без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, а выводы суда об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ, сделаны без должной оценки всех доказательств.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, указанным в решении от 08.04.2013 года, об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Оснований для отмены решения судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Черного Д.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4А-421/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4а-421/2013
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Черного Д.Н. в интересах З. на решение судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года З. привлечен к административной ответственности по ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 7.08.2012 года без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, передал ФИО1 право пользования временно ввезенным им автомобилем "А.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года постановление от 12.12.2012 года отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Решением судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе адвокат Черный Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Самарского областного суда от 8.04.2013 года, необоснованность ссылки в решении от 8.04.2013 года на ст. 279 ТК ТС, на то обстоятельство, что ст. 358 ТК ТС подразумевает запрет на передачу объекта в пользование другому лицу по договору, но никак не запрет на использование автомобиля с помощью личного водителя, что З. каких-либо нарушений Таможенного кодекса Таможенного союза допущено не было, просит отменить постановление заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 8.04.2013 года, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, 08.08.2012 года в <данные изъяты> таможню поступил рапорт ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 о том, что при несении службы на СП-11 <данные изъяты> 7.08.2012 года примерно в 15 часов для проверки документов был остановлен автомобиль "А под управлением гражданина РФ ФИО1, проживающего по <адрес>. При проверке документов гражданин ФИО1 предъявил пассажирскую таможенную декларацию, выданную на имя З. 23.07.2012 года, срок временного ввоза до 21.10.2012 года, доверенность на имя ФИО1 и ФИО3 и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное в Республики <данные изъяты> на торговую компанию С (<данные изъяты>).
Также при рассмотрении жалобы начальника <данные изъяты> таможни на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года судом установлено, что автомобиль "А ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза З. через таможенный пост <данные изъяты> для личного пользования, при этом таможенные платежи им не оплачивались.
Статьей 16.24 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно ст. 358 п. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 358 п. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, что также следует из ст. 11 п. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Суд первой инстанции, отменяя постановление начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года, указал в решении от 18.02.2013 года, что автомобиль "А на момент управления им ФИО1 в пользование последнему не передавался, а продолжал находится в фактическом пользовании З., ФИО1 лишь управлял данным автомобилем как водитель З.
Однако, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелась доверенность на право пользования указанным автомобилем (что следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении З. к административной ответственности от 12.12.2012 года), что судом не было принято во внимание.
Кроме того, следует отметить, что в ходе административного расследования З. каких-либо объяснений по факту передачи им автомобиля "А" ФИО1 не представил, и не указывал на то, что передал автомобиль ФИО1, как своему водителю. ФИО1 также объяснений по данному факту в <данные изъяты> таможню не представил.
Таким образом, судом второй инстанции в решении от 08.04.2013 года обоснованно указано на то, что право управления временно ввезенным З. на территорию таможенного союза транспортным средством передано иному лицу - ФИО1 без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, а выводы суда об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ, сделаны без должной оценки всех доказательств.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, указанным в решении от 08.04.2013 года, об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Оснований для отмены решения судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Черного Д.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Копия верна
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)