Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Кералит" - Бутовский В.В., Уварова М.В. доверенность от 20 декабря 2012 года, Попов А.П. доверенность от 15 января 2013 года,
от заинтересованного лица: ЦТУ - извещено, представитель не явился,
ФТС России - Шайдуко Н.В. доверенность от 26 декабря 2012 года N 15-46/139-12д,
Брянская таможня- Жолобова М.Г. доверенность от 15 января 2013 года N 06-62/50,
рассмотрев 31 октября - 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Брянская таможня и ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 апреля 2013 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2013 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Кералит" (ОГРН: 10250037493)
о признании недействительными решений
к ФТС России, ЦТУ, Брянской таможне,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, заявленные ООО "Кералит" требования о признании недействительными решения Брянской таможни от 06 марта 2012 года N 0001910/00001/000 и N 0002418/0001/000, решения Центрального таможенного управления ФТС России от 06 июля 2012 года N 53-14/47 и решения ФТС России от 08 ноября 2012 года N 15-68/90 - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Брянская таможня и ФТС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование приводят доводы о том, что критерием отнесения оксида алюминия к искусственному корунду является наличие кристаллической альфа-структуры, что подтверждается проведенной экспертизой.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 31 октября 2013 года до 13 часов 45 минут 06 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании представители Брянской таможни и ФТС России доводы и требования кассационных жалоб поддерживали.
Представитель ООО "Кералит" (далее - общество) в судебном заседании и представленном отзыве возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ), извещенное о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия, лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара ООО "Кералит" поданы декларации N 10102150/310112/0001910 и ДТ N 10102150/060212/0002418, с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода - согласно ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (ставка таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости).
Ввиду необходимости определения качественных характеристик товаров для однозначной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, Брянской таможней приняты решения от 31 января 2012 года и от 07 февраля 2012 года о назначении идентификационных таможенных экспертиз, поручив их проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу (г. Брянск) Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее ЭКС - региональный филиал г. Брянск), и произведены отборы проб (образцов).
В целях выпуска товаров в свободное обращение общество представило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин в сумме 1.296.689,04 руб.
По результатам экспертиз Брянской таможней приняты решения о классификации товаров, задекларированных по ДТ N 10102150/310112/ 0001910, 10102150/060212/0002418, соответственно, согласно которым - код товара ТН ВЭД ТС был изменен на 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости).
Центральным таможенным управлением в ходе проведения проверки правильности классификации товара, оформленного по ДТ N 10102150/ 310112/0001910, 10102150/060212/0002418 решения Брянской таможни оставлены без изменения.
Федеральная таможенная служба жалобу ООО "Кералит" на решение ЦТУ и решения Брянской таможни оставила без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения Брянской таможни, ЦТУ и ФТС России приняты незаконно и без достаточных на то оснований, ООО "Кералит" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенных органов, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 51, 52, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, сделали правомерный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как установлено судами, по результатам назначенной Брянской таможней экспертизы исследуемые пробы товара, заявленного по декларациям N 10102150/310112/0001910, 10102150/ 060212/0002418 структурно представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99%, таможней вынесены решения о классификации заявленного в декларациях товара в товарной подсубпозиции 2818 10 100 0 - "искусственный корунд" определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия более 97,5%". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%. Однако, выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключениях, относительно химического состава товара, ввезенного ООО "Кералит" не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную подсубпозицию товара 2818 20 000 0.
Исследовательская часть заключений таможенного эксперта говорит, что продукты фирмы "SILKEM" с торговым наименованием "alfa-tab 30" относятся к так называемому табулярному глинозему. Свое название табулярный глинозем получил благодаря пластинчатой форме довольно крупных зерен по сравнению с обычным плавленым корундом обладает рядом специфических свойств. Контроль данных свойств можно осуществить с использованием специального оборудования, которым ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск не располагает.
Не согласившись с результатами данной экспертизы, ООО "Кералит" обратилось в Брянскую таможню с просьбой о проведении дополнительной экспертизы архивных проб в независимой экспертной организации - РАЦ МИА. По результатам проведенной экспертизы РАЦ МИА все представленные пробы являются табулярным и кальцинированным глиноземом и получены не кристаллизацией альфа-фазы оксида алюминия из сплава, как белый электрокорунд: величина истинной пористости одних проб меньше 4,09 г/см3 (плотности корунда искусственного), что говорит о том, что пробы являются глиноземом, а не корундом; величина закрытой плотности других проб составляет 4,8%, 4,1%, тогда как искусственные корунды имеют закрытую пористость около 0%, поэтому можно говорить, что пробы являются глиноземом.
Эксперты РАЦ МИА указали как минимум на три признака, позволяющих определить товары ООО "Кералит" как табулярный и кальцинированный глинозем, а не как искусственный корунд, а именно: принципиально иной способ производства табулярного и кальцинированного глинозема; иная плотность табулярного и кальцинированного глинозема в отличие от искусственного корунда; иная пористость табулярного и кальцинированного глинозема в отличие от искусственного корунда.
В соответствии с ТН ВЭД ТС "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" выделен в отдельную субпозицию. Принципиальные отличия табулярного и кальцинированного глинозема от искусственного корунда подтверждены независимой экспертизой, проведенной РАЦ МИА. Соответственно, ООО "Кералит" правомерно отнесло задекларированные товары в подсубпозицию 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД ТС "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".
В решениях ЦТУ ФТС, ФТС России указано, что основой химического состава как табулярного и кальцинированного глинозема, так и искусственного корунда является оксид алюминия. Однако сходный химический состав не позволяет сделать вывод об идентичности данных товаров (веществ).
Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенных органов не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Переоценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-1403/13-149-14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1403/13-149-14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-1403/13-149-14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Кералит" - Бутовский В.В., Уварова М.В. доверенность от 20 декабря 2012 года, Попов А.П. доверенность от 15 января 2013 года,
от заинтересованного лица: ЦТУ - извещено, представитель не явился,
ФТС России - Шайдуко Н.В. доверенность от 26 декабря 2012 года N 15-46/139-12д,
Брянская таможня- Жолобова М.Г. доверенность от 15 января 2013 года N 06-62/50,
рассмотрев 31 октября - 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Брянская таможня и ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 апреля 2013 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2013 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Кералит" (ОГРН: 10250037493)
о признании недействительными решений
к ФТС России, ЦТУ, Брянской таможне,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, заявленные ООО "Кералит" требования о признании недействительными решения Брянской таможни от 06 марта 2012 года N 0001910/00001/000 и N 0002418/0001/000, решения Центрального таможенного управления ФТС России от 06 июля 2012 года N 53-14/47 и решения ФТС России от 08 ноября 2012 года N 15-68/90 - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Брянская таможня и ФТС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование приводят доводы о том, что критерием отнесения оксида алюминия к искусственному корунду является наличие кристаллической альфа-структуры, что подтверждается проведенной экспертизой.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 31 октября 2013 года до 13 часов 45 минут 06 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании представители Брянской таможни и ФТС России доводы и требования кассационных жалоб поддерживали.
Представитель ООО "Кералит" (далее - общество) в судебном заседании и представленном отзыве возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ), извещенное о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия, лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара ООО "Кералит" поданы декларации N 10102150/310112/0001910 и ДТ N 10102150/060212/0002418, с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода - согласно ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (ставка таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости).
Ввиду необходимости определения качественных характеристик товаров для однозначной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, Брянской таможней приняты решения от 31 января 2012 года и от 07 февраля 2012 года о назначении идентификационных таможенных экспертиз, поручив их проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу (г. Брянск) Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее ЭКС - региональный филиал г. Брянск), и произведены отборы проб (образцов).
В целях выпуска товаров в свободное обращение общество представило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин в сумме 1.296.689,04 руб.
По результатам экспертиз Брянской таможней приняты решения о классификации товаров, задекларированных по ДТ N 10102150/310112/ 0001910, 10102150/060212/0002418, соответственно, согласно которым - код товара ТН ВЭД ТС был изменен на 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости).
Центральным таможенным управлением в ходе проведения проверки правильности классификации товара, оформленного по ДТ N 10102150/ 310112/0001910, 10102150/060212/0002418 решения Брянской таможни оставлены без изменения.
Федеральная таможенная служба жалобу ООО "Кералит" на решение ЦТУ и решения Брянской таможни оставила без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения Брянской таможни, ЦТУ и ФТС России приняты незаконно и без достаточных на то оснований, ООО "Кералит" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенных органов, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 51, 52, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, сделали правомерный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как установлено судами, по результатам назначенной Брянской таможней экспертизы исследуемые пробы товара, заявленного по декларациям N 10102150/310112/0001910, 10102150/ 060212/0002418 структурно представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99%, таможней вынесены решения о классификации заявленного в декларациях товара в товарной подсубпозиции 2818 10 100 0 - "искусственный корунд" определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия более 97,5%". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%. Однако, выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключениях, относительно химического состава товара, ввезенного ООО "Кералит" не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную подсубпозицию товара 2818 20 000 0.
Исследовательская часть заключений таможенного эксперта говорит, что продукты фирмы "SILKEM" с торговым наименованием "alfa-tab 30" относятся к так называемому табулярному глинозему. Свое название табулярный глинозем получил благодаря пластинчатой форме довольно крупных зерен по сравнению с обычным плавленым корундом обладает рядом специфических свойств. Контроль данных свойств можно осуществить с использованием специального оборудования, которым ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск не располагает.
Не согласившись с результатами данной экспертизы, ООО "Кералит" обратилось в Брянскую таможню с просьбой о проведении дополнительной экспертизы архивных проб в независимой экспертной организации - РАЦ МИА. По результатам проведенной экспертизы РАЦ МИА все представленные пробы являются табулярным и кальцинированным глиноземом и получены не кристаллизацией альфа-фазы оксида алюминия из сплава, как белый электрокорунд: величина истинной пористости одних проб меньше 4,09 г/см3 (плотности корунда искусственного), что говорит о том, что пробы являются глиноземом, а не корундом; величина закрытой плотности других проб составляет 4,8%, 4,1%, тогда как искусственные корунды имеют закрытую пористость около 0%, поэтому можно говорить, что пробы являются глиноземом.
Эксперты РАЦ МИА указали как минимум на три признака, позволяющих определить товары ООО "Кералит" как табулярный и кальцинированный глинозем, а не как искусственный корунд, а именно: принципиально иной способ производства табулярного и кальцинированного глинозема; иная плотность табулярного и кальцинированного глинозема в отличие от искусственного корунда; иная пористость табулярного и кальцинированного глинозема в отличие от искусственного корунда.
В соответствии с ТН ВЭД ТС "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" выделен в отдельную субпозицию. Принципиальные отличия табулярного и кальцинированного глинозема от искусственного корунда подтверждены независимой экспертизой, проведенной РАЦ МИА. Соответственно, ООО "Кералит" правомерно отнесло задекларированные товары в подсубпозицию 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД ТС "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".
В решениях ЦТУ ФТС, ФТС России указано, что основой химического состава как табулярного и кальцинированного глинозема, так и искусственного корунда является оксид алюминия. Однако сходный химический состав не позволяет сделать вывод об идентичности данных товаров (веществ).
Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенных органов не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Переоценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-1403/13-149-14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)