Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,
при участии:
от ответчика - Федеральной таможенной службе РФ: Коржевская А.А., представитель по доверенности N 131 от 24.12.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс"
апелляционное производство N 05АП-1977/2010
на решение от 14.12.2009,
судьи Хижинского А.А.,
по делу N А51-12682/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс"
к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ
о взыскании 161 391 руб. 20 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс" (далее по тексту - ООО ПКФ "Эркор-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании убытков в размере 161 391 руб. 20 коп., причиненных неправомерными действиями таможенного органа, в виде расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера на складе ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" за период с 12.11.08 по 04.12.08, затрат по хранению принадлежащего истцу товара на складе ООО "Компания Кесс".
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил и уточнил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 142 739 руб. 75 коп. с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением от 14.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа. Заявитель жалобы считает, что с 12.11.08 товары, заявленные в ГТД, удерживались неправомерно. 14.11.08 таможенным органом был произведен осмотр товара, 18.11.08 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, весь товар был арестован и передан на ответственное хранение на склад ООО "Компания Кесс". Несмотря на то, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.03.09 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 названного кодекса прекращено, решение о выпуске товара было принято таможенным органом только 21.05.09. По мнению общества, данные факты свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, в результате которых подателю жалобы причинены убытки, связанные с хранением товара в размере 142 739 руб. 75 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
ООО ПКФ "Эркор-Плюс", Владивостокская таможня в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.11.08 в адрес ООО ПКФ "Эркор-Плюс" по коносаменту YTVA396N 9557 на теплоходе "Yantian" в порт Владивосток прибыл контейнер FESU2127019 с товаром.
07.11.08 Владивостокская таможня приняла у ООО ПКФ "Эркор-Плюс" грузовую таможенную декларацию N 10702030/071108/0064450, в которой были заявлены товары: N 1 - ледовые коньки для игры в хоккей в количестве 1140 пар; N 2 - ботинки для сноубордов (артикулы SBB-039, BD-1055, SBB-050) в количестве 257 пар. К таможенному оформлению также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.259.П.003746.07.08 от 29.07.08, указанное в графе N 44 таможенной декларации.
В ходе таможенного контроля и проверки указанных в ГТД сведений должностными лицами Владивостокской таможни установлено, что фактически в адрес ООО ПКФ "Эркор-Плюс" прибыл товар с номерами артикулов, отличных от заявленных в декларации.
В связи с этим для соблюдения условий выпуска товаров на основании ст. 153 Таможенного кодекса РФ истцу 17.11.08 предложено предоставить действительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 2.
18.11.08 Владивостокской таможней в отношении ООО ПКФ "Эркор-Плюс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10702000/1029-2008 по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во исполнение требования Владивостокской таможни от 17.11.08 истец получил санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.259.П.005740.11.08 о соответствии санитарным правилам поступившего товара и протокол идентификации N 535 от 11.11.08, выданный Испытательным центром "Океан" Тихоокеанского государственного экономического университета, подтверждающий, что указанный товар идентичен по своим свойствам товару, заявленному в ГТД.
21.11.08 на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи на товар истца наложен арест, товар передан на ответственное хранение на склад ООО "Компания Кесс".
30.12.08 ООО ПКФ "Эркор-Плюс" обратилось во Владивостокскую таможню с письмом об освобождении его от административной ответственности в связи с устранением нарушений и малозначительностью правонарушения. Определением от 30.12.08 ответчик отказал истцу в освобождении от ответственности, дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.09 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Эркор-Плюс" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Выпуск товара истца N 1 осуществлен 04.12.08, товара N 2 разрешен лишь 21.05.09.
ООО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" выставило ООО ПКФ "Эркор-Плюс" счета на оплату N 3С/00022855 от 05.11.08 на сумму 143 161 руб. 83 коп. без НДС, N Ш/00025845 от 05.12.08 на сумму 8000 руб. без НДС в счет оплаты сверхнормативного использования контейнера.
ООО "Компания Кесс" выставило ООО ПКФ "Эркор-Плюс" счет N 7 от 25.05.09 на сумму 54 690 руб. в счет оплаты хранения ввезенного товара на складе.
Платежными поручениями N 133 от 12.11.08, N 1298 от 06.11.08, N 1445 от 05.12.08, N 1446 от 05.12.08, N 1447 от 05.12.08, N 574 от 26.05.09 ООО ПКФ "Эркор-Плюс" перечислило денежные средства на расчетные счета ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС", ООО "Компания Кесс".
Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа обществу причинены убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера на складе ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" в сумме 88 049, 75 руб., затрат по хранению ввезенного товара на складе ООО "Компания Кесс" в сумме 54690 руб., ООО ПКФ "Эркор-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Посчитав недоказанным неправомерность действий таможенного органа, суд первой инстанции указал также на непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товаров, установленных ст. 152 Таможенного кодекса РФ, общество вынуждено было воспользоваться услугами по хранению товара на складе и сверхнормативному использованию контейнера, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки в сумме 142 739 руб. 75 коп.
В то же время из материалов дела установлено, что по результатам таможенного досмотра были выявлены расхождения сведений (по артикулу) товара N 2, заявленного в ГТД N 10702030/071108/0064450, и фактически выявленного в ходе проведения таможенного досмотра.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.09, которым прекращено производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО ПКФ "Эркор-Плюс" за малозначительностью.
В связи с чем отсутствовали условия для выпуска товара N 2, предусмотренные ст. 149 Таможенного кодекса РФ, а действия таможенного органа правильно квалифицированы судом первой инстанции как правомерные.
При этом истцом не доказан факт неправомерности удержания ответчиком товара N 1, поскольку истец исходя из обязанности ответчика выдать указанный товар не позднее трех суток, не учел свою обязанность представить таможенному органу все недостающие для разрешения выпуска товара документы.
Из материалов дела не следует, что истец в целях освобождения от обязанности оплачивать хранение товара N 1 на складах временного хранения обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном п. 8 Порядка таможенного оформления отдельных видов товаров, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.11.06 N 1213, ст. 151 Таможенного кодекса РФ, об условном выпуске товара N 1 во время проверки товара N 2 на склад истца.
В то же время материалами дела подтверждается, что как только истцом были выполнены все требования ответчика и произведена оплата таможенных пошлин за товар, он был выпущен и передан истцу.
В качестве доказательств понесенных убытков и их размера истец представил: счета ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" на оплату N Ш/00025845 от 05.12.08 на сумму 8000 руб., N Ш/00024818 от 24.11.08 на сумму 2 375 руб., N 3С/00022855 от 05.11.08 на сумму 143 161 руб. 83 коп., счет ООО "Компания Кесс" N 7 от 25.05.09 на сумму 54 690 руб., платежные поручения N 1333 от 12.11.08, N 1298 от 06.11.08, N 1445 от 05.12.08, N 1446 от 05.12.08, N 1447 от 05.12.08, N 574 от 26.05.09.
Однако из указанных документов невозможно определить размер возникших у истца убытков в заявленной сумме 142 739 руб. 75 коп. Подробный расчет суммы иска со ссылками на первичные документы истцом в материалы дела не представлен.
Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате истцом сумм за транспортно-экспедиционные услуги обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты услуг по хранению товара истца на складе и сверхнормативному использованию контейнера.
При этом из представленного в материалы дела договора хранения от 26.05.08, заключенного между Владивостокской таможней и ООО "Компания Кесс", следует, что хранение товаров осуществляется ООО "Компания Кесс" на безвозмездной основе, в связи с чем расходы истца в сумме 54 690 руб. также не могут быть возложены на ответчиков.
Таким образом, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ПКФ "Эркор-Плюс" не доказан факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 по делу N А51-12682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 05АП-1977/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12682/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 05АП-1977/2010
Дело N А51-12682/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,
при участии:
от ответчика - Федеральной таможенной службе РФ: Коржевская А.А., представитель по доверенности N 131 от 24.12.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс"
апелляционное производство N 05АП-1977/2010
на решение от 14.12.2009,
судьи Хижинского А.А.,
по делу N А51-12682/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс"
к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ
о взыскании 161 391 руб. 20 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс" (далее по тексту - ООО ПКФ "Эркор-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании убытков в размере 161 391 руб. 20 коп., причиненных неправомерными действиями таможенного органа, в виде расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера на складе ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" за период с 12.11.08 по 04.12.08, затрат по хранению принадлежащего истцу товара на складе ООО "Компания Кесс".
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил и уточнил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 142 739 руб. 75 коп. с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением от 14.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа. Заявитель жалобы считает, что с 12.11.08 товары, заявленные в ГТД, удерживались неправомерно. 14.11.08 таможенным органом был произведен осмотр товара, 18.11.08 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, весь товар был арестован и передан на ответственное хранение на склад ООО "Компания Кесс". Несмотря на то, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.03.09 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 названного кодекса прекращено, решение о выпуске товара было принято таможенным органом только 21.05.09. По мнению общества, данные факты свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, в результате которых подателю жалобы причинены убытки, связанные с хранением товара в размере 142 739 руб. 75 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
ООО ПКФ "Эркор-Плюс", Владивостокская таможня в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.11.08 в адрес ООО ПКФ "Эркор-Плюс" по коносаменту YTVA396N 9557 на теплоходе "Yantian" в порт Владивосток прибыл контейнер FESU2127019 с товаром.
07.11.08 Владивостокская таможня приняла у ООО ПКФ "Эркор-Плюс" грузовую таможенную декларацию N 10702030/071108/0064450, в которой были заявлены товары: N 1 - ледовые коньки для игры в хоккей в количестве 1140 пар; N 2 - ботинки для сноубордов (артикулы SBB-039, BD-1055, SBB-050) в количестве 257 пар. К таможенному оформлению также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.259.П.003746.07.08 от 29.07.08, указанное в графе N 44 таможенной декларации.
В ходе таможенного контроля и проверки указанных в ГТД сведений должностными лицами Владивостокской таможни установлено, что фактически в адрес ООО ПКФ "Эркор-Плюс" прибыл товар с номерами артикулов, отличных от заявленных в декларации.
В связи с этим для соблюдения условий выпуска товаров на основании ст. 153 Таможенного кодекса РФ истцу 17.11.08 предложено предоставить действительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 2.
18.11.08 Владивостокской таможней в отношении ООО ПКФ "Эркор-Плюс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10702000/1029-2008 по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во исполнение требования Владивостокской таможни от 17.11.08 истец получил санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.259.П.005740.11.08 о соответствии санитарным правилам поступившего товара и протокол идентификации N 535 от 11.11.08, выданный Испытательным центром "Океан" Тихоокеанского государственного экономического университета, подтверждающий, что указанный товар идентичен по своим свойствам товару, заявленному в ГТД.
21.11.08 на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи на товар истца наложен арест, товар передан на ответственное хранение на склад ООО "Компания Кесс".
30.12.08 ООО ПКФ "Эркор-Плюс" обратилось во Владивостокскую таможню с письмом об освобождении его от административной ответственности в связи с устранением нарушений и малозначительностью правонарушения. Определением от 30.12.08 ответчик отказал истцу в освобождении от ответственности, дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.09 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Эркор-Плюс" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Выпуск товара истца N 1 осуществлен 04.12.08, товара N 2 разрешен лишь 21.05.09.
ООО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" выставило ООО ПКФ "Эркор-Плюс" счета на оплату N 3С/00022855 от 05.11.08 на сумму 143 161 руб. 83 коп. без НДС, N Ш/00025845 от 05.12.08 на сумму 8000 руб. без НДС в счет оплаты сверхнормативного использования контейнера.
ООО "Компания Кесс" выставило ООО ПКФ "Эркор-Плюс" счет N 7 от 25.05.09 на сумму 54 690 руб. в счет оплаты хранения ввезенного товара на складе.
Платежными поручениями N 133 от 12.11.08, N 1298 от 06.11.08, N 1445 от 05.12.08, N 1446 от 05.12.08, N 1447 от 05.12.08, N 574 от 26.05.09 ООО ПКФ "Эркор-Плюс" перечислило денежные средства на расчетные счета ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС", ООО "Компания Кесс".
Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа обществу причинены убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера на складе ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" в сумме 88 049, 75 руб., затрат по хранению ввезенного товара на складе ООО "Компания Кесс" в сумме 54690 руб., ООО ПКФ "Эркор-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Посчитав недоказанным неправомерность действий таможенного органа, суд первой инстанции указал также на непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товаров, установленных ст. 152 Таможенного кодекса РФ, общество вынуждено было воспользоваться услугами по хранению товара на складе и сверхнормативному использованию контейнера, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки в сумме 142 739 руб. 75 коп.
В то же время из материалов дела установлено, что по результатам таможенного досмотра были выявлены расхождения сведений (по артикулу) товара N 2, заявленного в ГТД N 10702030/071108/0064450, и фактически выявленного в ходе проведения таможенного досмотра.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.09, которым прекращено производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО ПКФ "Эркор-Плюс" за малозначительностью.
В связи с чем отсутствовали условия для выпуска товара N 2, предусмотренные ст. 149 Таможенного кодекса РФ, а действия таможенного органа правильно квалифицированы судом первой инстанции как правомерные.
При этом истцом не доказан факт неправомерности удержания ответчиком товара N 1, поскольку истец исходя из обязанности ответчика выдать указанный товар не позднее трех суток, не учел свою обязанность представить таможенному органу все недостающие для разрешения выпуска товара документы.
Из материалов дела не следует, что истец в целях освобождения от обязанности оплачивать хранение товара N 1 на складах временного хранения обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном п. 8 Порядка таможенного оформления отдельных видов товаров, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.11.06 N 1213, ст. 151 Таможенного кодекса РФ, об условном выпуске товара N 1 во время проверки товара N 2 на склад истца.
В то же время материалами дела подтверждается, что как только истцом были выполнены все требования ответчика и произведена оплата таможенных пошлин за товар, он был выпущен и передан истцу.
В качестве доказательств понесенных убытков и их размера истец представил: счета ЗАО Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС" на оплату N Ш/00025845 от 05.12.08 на сумму 8000 руб., N Ш/00024818 от 24.11.08 на сумму 2 375 руб., N 3С/00022855 от 05.11.08 на сумму 143 161 руб. 83 коп., счет ООО "Компания Кесс" N 7 от 25.05.09 на сумму 54 690 руб., платежные поручения N 1333 от 12.11.08, N 1298 от 06.11.08, N 1445 от 05.12.08, N 1446 от 05.12.08, N 1447 от 05.12.08, N 574 от 26.05.09.
Однако из указанных документов невозможно определить размер возникших у истца убытков в заявленной сумме 142 739 руб. 75 коп. Подробный расчет суммы иска со ссылками на первичные документы истцом в материалы дела не представлен.
Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате истцом сумм за транспортно-экспедиционные услуги обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты услуг по хранению товара истца на складе и сверхнормативному использованию контейнера.
При этом из представленного в материалы дела договора хранения от 26.05.08, заключенного между Владивостокской таможней и ООО "Компания Кесс", следует, что хранение товаров осуществляется ООО "Компания Кесс" на безвозмездной основе, в связи с чем расходы истца в сумме 54 690 руб. также не могут быть возложены на ответчиков.
Таким образом, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ПКФ "Эркор-Плюс" не доказан факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 по делу N А51-12682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)