Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35171/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", место нахождения: Санкт-Петербург, 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, ОГРН 5067847302001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товара по декларации на товары N 10216130/180512/0021902 (далее - ДТ) с 19.05.2012 по 20.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "АК Бустер", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, помещение 1Н, ОГРН 1079847111761 (далее - ООО "АК Бустер").
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущено нарушение права декларанта на своевременный выпуск товара. Податель жалобы указывает, что Таможня не уведомила Общество в электронной форме о проведении дополнительной проверки. В протоколе обмена отсутствует информация о направлении Обществу авторизированного сообщения о переходе на декларирование на бумажном носителе. Немотивированное и необоснованное проведение дополнительной проверки повлекло за собой нарушение сроков выпуска товаров и нарушило права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.
Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "АК Бустер" заключен договор от 14.03.2011 N Г-11-191 на оказание услуг, связанных с совершением операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на территории Российской Федерации, от имени, по поручению и за счет заказчика.
Общество, действуя по поручению ООО "АК Бустер", 18.05.2012 подало от его имени в Таможню ДТ в целях таможенного оформления ввезенного товара (аккумуляторы никель-металл-гидридные герметичные цилиндрические), указав классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8507 80 000 0 (далее - ТН ВЭД ТС).
Таможенное оформление товара осуществлялось путем удаленного доступа в электронной форме на таможенный пост Пушкинский Балтийской таможни. Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров.
В ходе проверки представленных документов таможенный орган выявил, что сведения о классификации товара должным образом не подтверждены. Таможня запросила у ООО "АК Бустер 19.05.2012" информацию, характеризующую товар N 1, а именно: техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, со сроком представления до 28.05.2012, а также вручила Обществу расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
В этот же день в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решение о продлении срока выпуска товара.
Согласно резолюции на докладной записке от 19.05.2012 N 3898 начальником Пушкинского таможенного поста разрешено продление срока выпуска товара по ДТ на время до завершения формы таможенного контроля на 10 дней.
ООО "АК Бустер" 19.05.2012 представило имеющуюся техническую документацию на товар N 1.
По результатам анализа представленных документов таможенный орган 21.05.2012 вынес решение о принятии заявленного классификационного кода товара и выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Общество оспорило бездействие таможенного органа - непринятие решения о выпуске товара в период с 19.05.2012 по 20.05.2012 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Таможни по выпуску товара в период с 19.05.2012 по 20.05.2012 и отказали в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
- 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
- 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;
- 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Аналогичные положения закреплены в статье 220 Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и материалами дела подтверждается, поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным представителем классификационного кода ввезенного по ДТ товара.
Исследовав представленные Таможней в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании докладной записки от 19.05.2012 N 3898 государственного таможенного инспектора начальник Пушкинского таможенного поста согласовал продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля. Представленная в материалы дела копия докладной записки с резолюцией на ней начальника Пушкинского таможенного поста подтверждает указанное обстоятельство.
ООО "АК Бустер" в ответ на запрос Таможни предоставило в таможенный орган техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи, с чем ввезенный товар был выпущен в свободное обращение 21.05.2012.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с осуществлением таможенным органом контрольных мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия Таможни не противоречат нормам таможенного законодательства. В данном случае товар выпущен без нарушений сроков выпуска. Суды не установили незаконного бездействия Таможни в период с 19.05.2012 по 20.05.2012.
Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ для принятия решения судом о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение указанными действиями законных прав и интересов заявителя.
Выводы судов об отсутствии доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, а также декларанта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку незаконность бездействия Таможни и нарушение прав и законных интересов таможенного представителя таким бездействием не доказаны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-35171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35171/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-35171/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35171/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", место нахождения: Санкт-Петербург, 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, ОГРН 5067847302001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товара по декларации на товары N 10216130/180512/0021902 (далее - ДТ) с 19.05.2012 по 20.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "АК Бустер", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, помещение 1Н, ОГРН 1079847111761 (далее - ООО "АК Бустер").
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущено нарушение права декларанта на своевременный выпуск товара. Податель жалобы указывает, что Таможня не уведомила Общество в электронной форме о проведении дополнительной проверки. В протоколе обмена отсутствует информация о направлении Обществу авторизированного сообщения о переходе на декларирование на бумажном носителе. Немотивированное и необоснованное проведение дополнительной проверки повлекло за собой нарушение сроков выпуска товаров и нарушило права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.
Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "АК Бустер" заключен договор от 14.03.2011 N Г-11-191 на оказание услуг, связанных с совершением операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на территории Российской Федерации, от имени, по поручению и за счет заказчика.
Общество, действуя по поручению ООО "АК Бустер", 18.05.2012 подало от его имени в Таможню ДТ в целях таможенного оформления ввезенного товара (аккумуляторы никель-металл-гидридные герметичные цилиндрические), указав классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8507 80 000 0 (далее - ТН ВЭД ТС).
Таможенное оформление товара осуществлялось путем удаленного доступа в электронной форме на таможенный пост Пушкинский Балтийской таможни. Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров.
В ходе проверки представленных документов таможенный орган выявил, что сведения о классификации товара должным образом не подтверждены. Таможня запросила у ООО "АК Бустер 19.05.2012" информацию, характеризующую товар N 1, а именно: техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, со сроком представления до 28.05.2012, а также вручила Обществу расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
В этот же день в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решение о продлении срока выпуска товара.
Согласно резолюции на докладной записке от 19.05.2012 N 3898 начальником Пушкинского таможенного поста разрешено продление срока выпуска товара по ДТ на время до завершения формы таможенного контроля на 10 дней.
ООО "АК Бустер" 19.05.2012 представило имеющуюся техническую документацию на товар N 1.
По результатам анализа представленных документов таможенный орган 21.05.2012 вынес решение о принятии заявленного классификационного кода товара и выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Общество оспорило бездействие таможенного органа - непринятие решения о выпуске товара в период с 19.05.2012 по 20.05.2012 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Таможни по выпуску товара в период с 19.05.2012 по 20.05.2012 и отказали в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
- 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
- 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;
- 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Аналогичные положения закреплены в статье 220 Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и материалами дела подтверждается, поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным представителем классификационного кода ввезенного по ДТ товара.
Исследовав представленные Таможней в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании докладной записки от 19.05.2012 N 3898 государственного таможенного инспектора начальник Пушкинского таможенного поста согласовал продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля. Представленная в материалы дела копия докладной записки с резолюцией на ней начальника Пушкинского таможенного поста подтверждает указанное обстоятельство.
ООО "АК Бустер" в ответ на запрос Таможни предоставило в таможенный орган техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи, с чем ввезенный товар был выпущен в свободное обращение 21.05.2012.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с осуществлением таможенным органом контрольных мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия Таможни не противоречат нормам таможенного законодательства. В данном случае товар выпущен без нарушений сроков выпуска. Суды не установили незаконного бездействия Таможни в период с 19.05.2012 по 20.05.2012.
Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ для принятия решения судом о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение указанными действиями законных прав и интересов заявителя.
Выводы судов об отсутствии доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, а также декларанта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку незаконность бездействия Таможни и нарушение прав и законных интересов таможенного представителя таким бездействием не доказаны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-35171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)