Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ИП Бенда Л.А. - Прах С.В., представитель по доверенности от 01.05.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Крафт А.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 176;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013
по делу N А51-31755/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Бенда Ларисы Александровны
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений от 31.10.2012 о классификации товара
Индивидуальный предприниматель Бенда Лариса Александровна (ОГРНИП ОГРН 306272214900027; далее - ИП Бенда Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-А; далее - таможня, таможенный орган) от 31.10.2012 N 0082536/00004/000, 0082536/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением арбитражного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы заявителя жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании.
ИП Бенда Л.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм таможенного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2009, заключенного между компанией "NIPA TRADING IMPORT-EXPORT S.L." и ИП Бенда Л.А., в адрес последней по коносаменту ES1374010 от 16.08.2012 на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - мороженные мясные продукты, оформленный по декларации на товары N 10702030/300812/0068317 (далее - ДТ N 68317).
На основании сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, в 31 графе ДТ N 68317 описание товара N 3 заявлено как "мясо, свинина мороженная, обваленная - корейка в рассоле; содержание соли не менее 1,2 масс.%, код ОКП; 92 1400, дата выработки март - июнь 2012; для реализации на внутреннем рынке 4пал/404 карт.кор, вес 4640,20 кг".
Исходя из описания товара N 3 в графе 33 ДТ указан классификационный код товара - 0210 19 400 0 ТН ВЭД ТС "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов: свинина: прочие: домашних свиней: соленые или в рассоле: корейка и отруба из них". Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.
В 31 графе ДТ N 68317 описание товара N 4 заявлено как "мясо, свинина мороженная, обваленная - шея в рассоле; содержание соли не менее 1,2 масс.%, код ОКП: 92 1400, дата выработки март - июнь 2012; для реализации на внутреннем рынке 8пал/754 карт.кор, вес 4640,20 кг".
Исходя из описания данного товара в графе 33 ДТ указан классификационный код товара - 0210 19 500 0 ТН ВЭД ТС "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов: свинина: прочие: домашних свиней: соленые или в рассоле: прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.
09.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.
25.10.2012 декларантом подана ДТ N 10702030/251012/0082536, в которой спорные товары N 3,4 также заявлены по указанным предпринимателем изначально кодам ТН ВЭД; в выпуске товара отказано.
На основании заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.09.2012 N 2407/2012 31.10.2012 таможней приняты решения о классификации товаров N 3,4 N 0082536/00003/000 и N 0082536/00004/000, заявленных в ДТ N 10702030/300812/0068317, согласно которым ввезенный обществом товар подлежит классификации по коду 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС как "свинина свежая, охлажденная или замороженная: замороженная: прочая: домашних свиней: прочая: мясо обваленное: прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины 65% от таможенной стоимости.
В целях таможенного оформления ввезенного товара посредством системы электронного декларирования заявителем вновь была подана декларация на товары ДТ N 10702030/071112/0085287 с указанием определенных таможенным органом кодов ТН ВЭД, по которой товар был выпущен в свободное обращение.
Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей и пени всего на сумму 689 634,87 руб., на уплату которых обществу направлено требование.
Предприниматель в судебном порядке оспорила упомянутые решения таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) сделаны ошибочные выводы об отнесении спорного товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Бренда Л.А. в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 52, 150, 179, 180, 181 ТК ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", ГОСТов Р 52427-2005, 52986-2008 и исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем классификация спорного товара не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 0210 ТН ВЭД.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный предпринимателем товар N 3 и N 4, задекларированный по спорной ДТ, в соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД "свинина соленая, инжектированная шприцовочным рассолом" подлежит классификации в товарной позиции 0203.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 31.10.2012 о классификации товаров N 0082536/00003/000 и N 0082536/00004/000, заявленных в ДТ N 10702030/300812/0068317, в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными.
В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Довод таможни о том, что при классификации товаров были применены положения ГОСТов, является несостоятельным. Из содержания судебных актов следует, что использование ГОСТов судом допущено для определения терминов и понятий в области мясной промышленности.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А51-31755/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 N Ф03-4608/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31755/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N Ф03-4608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ИП Бенда Л.А. - Прах С.В., представитель по доверенности от 01.05.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Крафт А.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 176;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013
по делу N А51-31755/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Бенда Ларисы Александровны
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений от 31.10.2012 о классификации товара
Индивидуальный предприниматель Бенда Лариса Александровна (ОГРНИП ОГРН 306272214900027; далее - ИП Бенда Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-А; далее - таможня, таможенный орган) от 31.10.2012 N 0082536/00004/000, 0082536/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением арбитражного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы заявителя жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании.
ИП Бенда Л.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм таможенного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2009, заключенного между компанией "NIPA TRADING IMPORT-EXPORT S.L." и ИП Бенда Л.А., в адрес последней по коносаменту ES1374010 от 16.08.2012 на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - мороженные мясные продукты, оформленный по декларации на товары N 10702030/300812/0068317 (далее - ДТ N 68317).
На основании сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, в 31 графе ДТ N 68317 описание товара N 3 заявлено как "мясо, свинина мороженная, обваленная - корейка в рассоле; содержание соли не менее 1,2 масс.%, код ОКП; 92 1400, дата выработки март - июнь 2012; для реализации на внутреннем рынке 4пал/404 карт.кор, вес 4640,20 кг".
Исходя из описания товара N 3 в графе 33 ДТ указан классификационный код товара - 0210 19 400 0 ТН ВЭД ТС "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов: свинина: прочие: домашних свиней: соленые или в рассоле: корейка и отруба из них". Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.
В 31 графе ДТ N 68317 описание товара N 4 заявлено как "мясо, свинина мороженная, обваленная - шея в рассоле; содержание соли не менее 1,2 масс.%, код ОКП: 92 1400, дата выработки март - июнь 2012; для реализации на внутреннем рынке 8пал/754 карт.кор, вес 4640,20 кг".
Исходя из описания данного товара в графе 33 ДТ указан классификационный код товара - 0210 19 500 0 ТН ВЭД ТС "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов: свинина: прочие: домашних свиней: соленые или в рассоле: прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.
09.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.
25.10.2012 декларантом подана ДТ N 10702030/251012/0082536, в которой спорные товары N 3,4 также заявлены по указанным предпринимателем изначально кодам ТН ВЭД; в выпуске товара отказано.
На основании заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.09.2012 N 2407/2012 31.10.2012 таможней приняты решения о классификации товаров N 3,4 N 0082536/00003/000 и N 0082536/00004/000, заявленных в ДТ N 10702030/300812/0068317, согласно которым ввезенный обществом товар подлежит классификации по коду 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС как "свинина свежая, охлажденная или замороженная: замороженная: прочая: домашних свиней: прочая: мясо обваленное: прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины 65% от таможенной стоимости.
В целях таможенного оформления ввезенного товара посредством системы электронного декларирования заявителем вновь была подана декларация на товары ДТ N 10702030/071112/0085287 с указанием определенных таможенным органом кодов ТН ВЭД, по которой товар был выпущен в свободное обращение.
Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей и пени всего на сумму 689 634,87 руб., на уплату которых обществу направлено требование.
Предприниматель в судебном порядке оспорила упомянутые решения таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) сделаны ошибочные выводы об отнесении спорного товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Бренда Л.А. в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 52, 150, 179, 180, 181 ТК ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", ГОСТов Р 52427-2005, 52986-2008 и исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем классификация спорного товара не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 0210 ТН ВЭД.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный предпринимателем товар N 3 и N 4, задекларированный по спорной ДТ, в соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД "свинина соленая, инжектированная шприцовочным рассолом" подлежит классификации в товарной позиции 0203.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 31.10.2012 о классификации товаров N 0082536/00003/000 и N 0082536/00004/000, заявленных в ДТ N 10702030/300812/0068317, в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными.
В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Довод таможни о том, что при классификации товаров были применены положения ГОСТов, является несостоятельным. Из содержания судебных актов следует, что использование ГОСТов судом допущено для определения терминов и понятий в области мясной промышленности.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А51-31755/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)