Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 12.11.2013
полный текст постановления от 13.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013
по делу N А40-67868/13, принятого судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Петровектор" (119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21, офис 21, ОГРН 1077757759750)
к Центральной энергетической таможне (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 9, ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830)
- об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;
- при участии:
от заявителя: Юфа А.И., по доверенности от 25.11.2011; Тирская Е.В., по доверенности от 05.04.2012
от заинтересованного лица: Крижановская А.Н., по доверенности от 06.08.2013; Шахназарян Л.Ф., по доверенности от 26.12.2012
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 признан незаконным отказ Центральной энергетической таможни в возврате излишне взысканных денежных средств, оформленный письмом от 21.02.2013 N 01-21/1262 и на таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 3.324.507, 13 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и уплатить проценты в размере 412.178, 61 руб. за излишне взысканные денежные средства.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что в июне 2011 ООО "Петровектор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобильный бензин "Unleaded motor gasoline PETROL "Premium grade 95", оформленный по таможенным декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132, в графе 33 всех указанных деклараций обществом заявлен классификационный код товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД.
Таможенный орган полагая, что указанный обществом код ТН ВЭД неверный, 05.10.2011 вынес решения о классификации товаров 10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049, установив в отношении товара общества, оформленного по декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/ 020611/0002044, 10006063/060611/0002132, код ТН ВЭД 2707 50 900 0.
В связи с изменением классификационного кода ввезенного товара, Центральной энергетической таможней доначислены отдельные таможенные платежи, выставив заявителю требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 N 37, N 38, N 39, от 25.10.2011 N 40, от 23.11.2011 N 49, 50, 51, от 30.11.2011 N 52, а вынесены решения о зачете авансовых платежей на общую сумму 3.324.507, 13 руб.
ООО "Петровектор" обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.12.2012 N 710 в размере 3.324.507, 13 руб., взысканных на основании перечисленных решений о зачете авансовых платежей, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115.
Письмом Центральной энергетической таможни от 21.02.2013 N 01-21/1261 отказано заявителю в возврате излишне взысканных денежных средств.
Заявитель полагая, что указанный отказ в возврате излишне взысканные денежные средства, изложенный в письме от 21.02.2013 N 01-21/1261, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115 решения ЦЭТ от 05.10.2011 N 10006000-12-30/000047, N 10006000-12-30/000048, N 10006000-12-30/000049, изменившие таможенную классификацию товаров общества, ввезенных по декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132, требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 N 37, N 38, N 39 от 25.10.2011 N 40, от 23.11.2011 N 49, N 50, N 51, от 30.11.2011 N 52, доначисленных в связи с изменением классификации товара, и решения о зачете авансовых платежей N 10006000/221111/3АвЗ-0015/-/-, N 10006000/221111/3АвЗ-0015/ТС/_, N 10006000/ 291111 /3АвЗ-0016/-/_, N 10006000/191211/ЗАвЗ-0020/_/_, N 10006000/191211/ЗАвЗ-0020/ТС/_, N 10006000/191211/3АвЗ-0021/_/_, N 10006000/ 191211/ЗАвЗ-0021/ТС/_, N 10006000/191211/3АвЗ-0022/_/_, N 10006000/191211/ЗАвЗ-0022/ТС/, N 10006000/26121/3 АвЗ-0023/_/ признаны незаконными.
В обоснование признания незаконности указанных решений ЦЭТ суд указал, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы нефтепродуктов по пробам товара от 28.06.2012 N 620/3909, подтверждается обоснованность классификации заявителем товара, ввезенного по спорным декларациям в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом исследована не только процедура выставления требований об уплате таможенных платежей, но и дана оценка правомерности оснований для их выставления, в результате которой установлено отсутствие фактического основания для начисления таможенных платежей в связи с установлением неправомерности действий, по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенным органом указано на то, что во исполнение принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115 таможней проведена корректировка сведений в декларациях на товары 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132.
В соответствии с п. 7 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин является подакцизным товаром.
Сумма акциза начисленного и подлежащего уплате по данным декларациям составила 2.317.960, 39 руб., а также таможенный орган указывает, что разница между суммой взысканных таможенных платежей по решениям о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности (3.324.507, 13 руб.) и суммой начисленного и подлежащего уплате акциза (2.317.960, 39 руб.) составила 1.006.546, 74 руб., в связи с чем, оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3.324.507, 13 руб. и начисленных процентов на эту сумму отсутствуют, а также на наличие задолженности в размере 181.566.464, 57 руб., основанное на требованиях об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37.
Вместе с тем, в качестве основания отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 3.324.507, 13 руб., оформленного оспариваемым письмом от 21.02.2013 N 01-21/1261, таможенный орган указывает на отсутствие оснований для возврата обществу денежных средств ввиду наличия у ООО "Петровектор" непогашенной задолженности в размере 181.566.464, 57 руб. Иных оснований для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 3.324.507, 13 руб. из текста оспариваемого письма не усматривается.
Доводы таможенного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в случаях, установленных п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пл. 1 п. 2 ст. 80 названного Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных Кодексом.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (пп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 117 ФЗ "О таможенном регулировании" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в данной статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
На основании платежных поручений от 22.02.2011 N 99, от 14.01.2011 N 10, от 17.05.2011 N 138, от 03.05.2011 N 106 ООО "Петровектор" перечислены на счет ЦЭТ авансовые платежи.
При оформлении деклараций на товары 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132 общество распорядилось указанными авансовыми платежами в части суммы 2.317.960, 39 руб. для уплаты акциза по данным декларациям на товары, что подтверждается содержанием указанных деклараций, а также документом контроля таможенных платежей ДК-1, оформленным по каждой из указанных таможенных деклараций 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/ 060611/0002132.
Заявителем указано на то, что требований о доплате акциза по таможенным декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132 в его адрес не поступало, что не отрицается таможенным органом.
Таким образом, акциз, подлежащий уплате ООО "Петровектор" при ввозе на территорию Российской Федерации автомобильного бензина на основании деклараций на товары 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132, уплачен обществом своевременно и в полном объеме.
Следовательно, доводы таможни о наличии у общества обязанности по уплате акциза, исчисленного при ввозе данного товара, документально не подтверждены.
Доказательств наличия у общества задолженности в размере 181.566.464, 57 руб. таможенным органом не представлено.
В качестве основания возникновения задолженности в указанной сумме таможенный орган указывает на разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.
Однако, решение ЦЭТ от 27.09.2012 об отзыве разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-151196/2012 (130-1466) признано незаконным.
Ссылка о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов задолженности в размере 181.566.464, 57 руб. не свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов перед таможенным органом, необоснованная, поскольку факт наличия задолженности должен быть подтвержден документально.
Представленные в материалы дела справки внешнего управляющего свидетельствуют об отсутствии в реестре кредиторов общества сведений о подобной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании" требование об уплате таможенных платежей является извещением о неуплаченной своевременно сумме таможенных платежей и об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и процентов.
Из содержания указанных требований следует, что каждое из них содержало извещение об обязанности по уплате пени на сумму таможенной пошлины в связи с отзывом разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.
Таким образом, требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37 не содержат сведений о наличии у общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, в отношении ООО "Петровектор" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 и от 06.12.2011 по делу N А40-125771/11-86-205"Б" введены процедуры наблюдения и внешнего управления.
В силу требований п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 94, ст. 71, ст. 100 Федерального закона "О банкротстве", с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление ООО "Петровектор" о признании его несостоятельным (банкротом) принято 11.11.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125771/11-86-205"Б".
В соответствии с ч. ч. 1, ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании", пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов, обязан выплатить в случае неоплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, в связи, с чем пени начисляются со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных пошлин, налогов и по день их фактической оплаты.
В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности (в том числе неустоек, пеней, и т.д.) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, требования об уплате пеней на сумму таможенной пошлины, срок оплаты которой наступил, по мнению ЦЭТ, в ноябре - декабре 2010 могли считаться для ООО "Петровектор" текущими платежами, в связи с чем, должны были быть предъявлены в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве", сведения обо всех надлежаще установленных требованиях к организации-должнику содержатся в реестре требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или реестродержателем, при этом, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Незаконность и излишний характер произведенного взыскания таможенных платежей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Спорные денежные средства приобрели статус излишне взысканных, с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-12462/12-149-115.
В соответствии с п. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании", при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Установленная действующим законодательством обязанность, таможенным органом не исполнена.
Центральной энергетической таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, препятствующей, в соответствии с ч. 12 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании", в возврате ООО "Петровектор" неправомерно взысканных таможенным органом денежных средств.
Требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 и решения о зачете денежного залога N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/- не свидетельствуют о наличии у ООО "Петровектор" задолженности, препятствующей удовлетворении заявления от 29.12.2012 N 710 о возврате излишне взысканных денежных средств, представленные обществом документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности, таможенным органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей.
Поскольку в установленные действующим законодательством сроки решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не принято, начисляются проценты по ставке рефинансирования за каждый день нарушения.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-67868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-36796/2013 ПО ДЕЛУ N А40-67868/13
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36796/2013
Дело N А40-67868/13
резолютивная часть постановления от 12.11.2013
полный текст постановления от 13.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013
по делу N А40-67868/13, принятого судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Петровектор" (119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21, офис 21, ОГРН 1077757759750)
к Центральной энергетической таможне (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 9, ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830)
- об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;
- при участии:
от заявителя: Юфа А.И., по доверенности от 25.11.2011; Тирская Е.В., по доверенности от 05.04.2012
от заинтересованного лица: Крижановская А.Н., по доверенности от 06.08.2013; Шахназарян Л.Ф., по доверенности от 26.12.2012
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 признан незаконным отказ Центральной энергетической таможни в возврате излишне взысканных денежных средств, оформленный письмом от 21.02.2013 N 01-21/1262 и на таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 3.324.507, 13 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и уплатить проценты в размере 412.178, 61 руб. за излишне взысканные денежные средства.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что в июне 2011 ООО "Петровектор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобильный бензин "Unleaded motor gasoline PETROL "Premium grade 95", оформленный по таможенным декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132, в графе 33 всех указанных деклараций обществом заявлен классификационный код товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД.
Таможенный орган полагая, что указанный обществом код ТН ВЭД неверный, 05.10.2011 вынес решения о классификации товаров 10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049, установив в отношении товара общества, оформленного по декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/ 020611/0002044, 10006063/060611/0002132, код ТН ВЭД 2707 50 900 0.
В связи с изменением классификационного кода ввезенного товара, Центральной энергетической таможней доначислены отдельные таможенные платежи, выставив заявителю требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 N 37, N 38, N 39, от 25.10.2011 N 40, от 23.11.2011 N 49, 50, 51, от 30.11.2011 N 52, а вынесены решения о зачете авансовых платежей на общую сумму 3.324.507, 13 руб.
ООО "Петровектор" обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.12.2012 N 710 в размере 3.324.507, 13 руб., взысканных на основании перечисленных решений о зачете авансовых платежей, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115.
Письмом Центральной энергетической таможни от 21.02.2013 N 01-21/1261 отказано заявителю в возврате излишне взысканных денежных средств.
Заявитель полагая, что указанный отказ в возврате излишне взысканные денежные средства, изложенный в письме от 21.02.2013 N 01-21/1261, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115 решения ЦЭТ от 05.10.2011 N 10006000-12-30/000047, N 10006000-12-30/000048, N 10006000-12-30/000049, изменившие таможенную классификацию товаров общества, ввезенных по декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132, требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 N 37, N 38, N 39 от 25.10.2011 N 40, от 23.11.2011 N 49, N 50, N 51, от 30.11.2011 N 52, доначисленных в связи с изменением классификации товара, и решения о зачете авансовых платежей N 10006000/221111/3АвЗ-0015/-/-, N 10006000/221111/3АвЗ-0015/ТС/_, N 10006000/ 291111 /3АвЗ-0016/-/_, N 10006000/191211/ЗАвЗ-0020/_/_, N 10006000/191211/ЗАвЗ-0020/ТС/_, N 10006000/191211/3АвЗ-0021/_/_, N 10006000/ 191211/ЗАвЗ-0021/ТС/_, N 10006000/191211/3АвЗ-0022/_/_, N 10006000/191211/ЗАвЗ-0022/ТС/, N 10006000/26121/3 АвЗ-0023/_/ признаны незаконными.
В обоснование признания незаконности указанных решений ЦЭТ суд указал, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы нефтепродуктов по пробам товара от 28.06.2012 N 620/3909, подтверждается обоснованность классификации заявителем товара, ввезенного по спорным декларациям в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом исследована не только процедура выставления требований об уплате таможенных платежей, но и дана оценка правомерности оснований для их выставления, в результате которой установлено отсутствие фактического основания для начисления таможенных платежей в связи с установлением неправомерности действий, по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенным органом указано на то, что во исполнение принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115 таможней проведена корректировка сведений в декларациях на товары 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132.
В соответствии с п. 7 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин является подакцизным товаром.
Сумма акциза начисленного и подлежащего уплате по данным декларациям составила 2.317.960, 39 руб., а также таможенный орган указывает, что разница между суммой взысканных таможенных платежей по решениям о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности (3.324.507, 13 руб.) и суммой начисленного и подлежащего уплате акциза (2.317.960, 39 руб.) составила 1.006.546, 74 руб., в связи с чем, оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3.324.507, 13 руб. и начисленных процентов на эту сумму отсутствуют, а также на наличие задолженности в размере 181.566.464, 57 руб., основанное на требованиях об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37.
Вместе с тем, в качестве основания отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 3.324.507, 13 руб., оформленного оспариваемым письмом от 21.02.2013 N 01-21/1261, таможенный орган указывает на отсутствие оснований для возврата обществу денежных средств ввиду наличия у ООО "Петровектор" непогашенной задолженности в размере 181.566.464, 57 руб. Иных оснований для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 3.324.507, 13 руб. из текста оспариваемого письма не усматривается.
Доводы таможенного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в случаях, установленных п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пл. 1 п. 2 ст. 80 названного Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных Кодексом.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (пп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 117 ФЗ "О таможенном регулировании" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в данной статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
На основании платежных поручений от 22.02.2011 N 99, от 14.01.2011 N 10, от 17.05.2011 N 138, от 03.05.2011 N 106 ООО "Петровектор" перечислены на счет ЦЭТ авансовые платежи.
При оформлении деклараций на товары 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132 общество распорядилось указанными авансовыми платежами в части суммы 2.317.960, 39 руб. для уплаты акциза по данным декларациям на товары, что подтверждается содержанием указанных деклараций, а также документом контроля таможенных платежей ДК-1, оформленным по каждой из указанных таможенных деклараций 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/ 060611/0002132.
Заявителем указано на то, что требований о доплате акциза по таможенным декларациям 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132 в его адрес не поступало, что не отрицается таможенным органом.
Таким образом, акциз, подлежащий уплате ООО "Петровектор" при ввозе на территорию Российской Федерации автомобильного бензина на основании деклараций на товары 10006063/020611/0002043, 10006063/020611/0002044, 10006063/060611/0002132, уплачен обществом своевременно и в полном объеме.
Следовательно, доводы таможни о наличии у общества обязанности по уплате акциза, исчисленного при ввозе данного товара, документально не подтверждены.
Доказательств наличия у общества задолженности в размере 181.566.464, 57 руб. таможенным органом не представлено.
В качестве основания возникновения задолженности в указанной сумме таможенный орган указывает на разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.
Однако, решение ЦЭТ от 27.09.2012 об отзыве разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-151196/2012 (130-1466) признано незаконным.
Ссылка о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов задолженности в размере 181.566.464, 57 руб. не свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов перед таможенным органом, необоснованная, поскольку факт наличия задолженности должен быть подтвержден документально.
Представленные в материалы дела справки внешнего управляющего свидетельствуют об отсутствии в реестре кредиторов общества сведений о подобной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании" требование об уплате таможенных платежей является извещением о неуплаченной своевременно сумме таможенных платежей и об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и процентов.
Из содержания указанных требований следует, что каждое из них содержало извещение об обязанности по уплате пени на сумму таможенной пошлины в связи с отзывом разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.
Таким образом, требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37 не содержат сведений о наличии у общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, в отношении ООО "Петровектор" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 и от 06.12.2011 по делу N А40-125771/11-86-205"Б" введены процедуры наблюдения и внешнего управления.
В силу требований п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 94, ст. 71, ст. 100 Федерального закона "О банкротстве", с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление ООО "Петровектор" о признании его несостоятельным (банкротом) принято 11.11.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125771/11-86-205"Б".
В соответствии с ч. ч. 1, ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании", пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов, обязан выплатить в случае неоплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, в связи, с чем пени начисляются со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных пошлин, налогов и по день их фактической оплаты.
В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности (в том числе неустоек, пеней, и т.д.) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, требования об уплате пеней на сумму таможенной пошлины, срок оплаты которой наступил, по мнению ЦЭТ, в ноябре - декабре 2010 могли считаться для ООО "Петровектор" текущими платежами, в связи с чем, должны были быть предъявлены в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве", сведения обо всех надлежаще установленных требованиях к организации-должнику содержатся в реестре требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или реестродержателем, при этом, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Незаконность и излишний характер произведенного взыскания таможенных платежей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-12462/12-149-115.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Спорные денежные средства приобрели статус излишне взысканных, с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-12462/12-149-115.
В соответствии с п. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании", при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Установленная действующим законодательством обязанность, таможенным органом не исполнена.
Центральной энергетической таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, препятствующей, в соответствии с ч. 12 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании", в возврате ООО "Петровектор" неправомерно взысканных таможенным органом денежных средств.
Требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 и решения о зачете денежного залога N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/- не свидетельствуют о наличии у ООО "Петровектор" задолженности, препятствующей удовлетворении заявления от 29.12.2012 N 710 о возврате излишне взысканных денежных средств, представленные обществом документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности, таможенным органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей.
Поскольку в установленные действующим законодательством сроки решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не принято, начисляются проценты по ставке рефинансирования за каждый день нарушения.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-67868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)