Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мет-Слав" (регистрационный номер 20АП-2283/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26.04.2007 по делу N А54-3507/2005-С4 (судья Ушакова И.А.)
по заявлению ООО "Мет-Слав"
к Рязанской таможне
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Михайлов Д.Н. - главный гос.налогинспектор правового отдела (удостоверение N 068537, доверенность от 26.12.2006 N 40),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Рязанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.05.2005 N 10112000-17-36/5.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с исполнением контракта от 05.07.2004 N 104 Обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10112040/151104/0007732 с целью таможенного оформления товара, поименованного заявителем как "каток направляющий ОКМ 99.28.00.000", с заявленным кодом 8431399000 ТН ВЭД России. В соответствии с данным кодом при экспорте товара таможенные платежи уплате не подлежат.
По итогам таможенного досмотра товара с целью проведения идентификационной и товароведческой экспертиз отобраны три образца, которые были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России). Согласно экспертному заключению N 5/90-05 представленные образцы товара, поименованного как "каток направляющий", не соответствуют требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 (ОКМ 99.28.00.000).
На основании дополнительной информации по экспертизе N 01-13/291 от 05.05.2005 было установлено, что вышеназванные образцы товара являются бракованными изделиями.
На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было вынесено решение от 16.05.2005 N 10112000-17-36/5 о классификации товара, в соответствии с которым товар, поименованный как "каток направляющий", должен классифицироваться по коду 7602001900 ТН ВЭД России (отходы классификационные прочие, включая отбракованные изделия).
Не согласившись с вынесенным решением Рязанской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл.35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
На основании ст. 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. В целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с ТК РФ. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (ст. 367 ТК РФ).
Глава 36 ТК РФ и в частности ст. 378 ТК РФ законодательно закрепляют право таможенного органа на проведение экспертизы при осуществлении таможенного контроля.
В силу ст. 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. Пробы и образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рязанской таможней правомерно проведены мероприятия таможенного контроля в отношении товара, вывозимого Обществом в режиме "экспорт" по ГТД N 10112040/151104/0007732 после выпуска товара, и взяты образцы товара в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, для проведения экспертизы таможенным органом.
Рязанской таможней правомерно проведена самостоятельная классификация поставляемого Обществом на экспорт товара, по результатам которой было принято решение от 16.05.2005 N 10112000/17-36/5, согласно которому фактически поставляемый по ГТД N 10112040/151104/0007732 товар должен классифицироваться по коду 7602001900.
Факт несоответствия поставляемого Обществом по ГТД N 10112040/151104/0007732 товара требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 (ОКМ 99.28.00.000) подтверждается и заключением от 21.01.2005 N 5/90-05, а также письмом о предоставлением дополнительной информацией по экспертизе от 05.05.2005 N 01-13/291 ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно выводам экспертов представленные на экспертизу образцы товара, поставленного на экспорт Обществом по ГТД N 10112040/151104/0007732, поименованного как каток направляющий ОКМ 99.28.00000, по ряду линейных размеров имеют отклонения, превышающие допустимые значения, установленные техническими условиями ТУ 3160-003-40431922-2004 (ОКМ 99.28.00.000), исследуемый товар не может быть доработан в "готовое изделие" и является бракованным.
Апелляционная инстанция полагает, что судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной ЦЭКТУ ФТС России.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Порядок проведения экспертизы регламентирован ст. 83 АПК РФ, в соответствии с которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено не только государственному, но и иному учреждению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя данного экспертного учреждения.
Таким образом, право суда самостоятельно выбирать эксперта в экспертном учреждении по своему усмотрению ограничено законом.
Из ст. 87 АПК РФ следует, что не запрещается поручение проведения дополнительной экспертизы другому эксперту.
Ограничений, предусмотренных ст. 18 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при организации и производстве судебной экспертизы ЦЭКТУ ФТС России не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Судом правомерно отклонена ссылка Общества на экспертное заключение ОАО "Институт Цветметобработка", поскольку названное заключение не содержит указания на то, что экспертным учреждением исследовался образец из партии товара, продекларированного Обществом по ГТД N 10112040/151104/0007732.
Также судом учтено, что указанное заключение эксперта в нарушение требований ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о соответствии товара требованиям технических условий.
Подлежит отклонению ссылка Общества на имеющуюся судебную практику по данному спору, так как предметом требований по настоящему делу является другая партия товара, исследование товара производится по каждой партии отдельно, образцы отбираются и результаты экспертизы распространяются только на конкретную партию, оформленную соответствующей грузовой таможенной декларацией.
Апелляционной инстанцией отклонен довод Общества о том, что решение о классификации товара не может быть принято на основании исследования трех образцов, в то время как продекларирована большая партия товара - "каток направляющий", поскольку в силу п. 3 ст. 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. При этом требование технических условий в части количества образцов не является обязательным.
Ссылку Общества на принятое ГТК России предварительное решение, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как предварительное решение о классификации товара применяется в отношении конкретного, предъявленного для таможенного оформления товара в случае его соответствия сведениям, поданным для принятия указанного предварительного решения.
Однако как установлено судом, товар, предъявленный для таможенного оформления Обществом, не соответствует требованиям ТУ указанным в предварительном решении и, следовательно, в рассматриваемом случае не применяется.
В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы изделия "каток направляющий ОКМ 99.28.00.000", задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД N 10112040/151104/0007732. Таможенный орган возражал против данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.
В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В абзаце 2 пункта 6 данного Постановления указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что согласно ст. 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь ввиду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества суд первой инстанции дважды выносил определения о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Однако, в связи с неисполнением Обществом вынесенных судом определений, экспертиза не могла быть проведена.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ООО "Мет-слав" не внес денежную сумму на депозитный счет суда, на заседание апелляционной инстанции представитель Общества не являлся, в связи с чем заседание откладывалось, тем самым суд был лишен возможности разрешить вопрос об оплате за производство экспертизы.
Оценивая в силу ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. ООО "Мет-Слав", неоднократно заявляя ходатайства о проведении повторной экспертизы, не исполнял возложенные на него обязанности и не предпринял никаких зависящих от него мер для проведения экспертизы, следовательно, злоупотребляет своими правами. При таких обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-3507/2005-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3507/2005-С4
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А54-3507/2005-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мет-Слав" (регистрационный номер 20АП-2283/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26.04.2007 по делу N А54-3507/2005-С4 (судья Ушакова И.А.)
по заявлению ООО "Мет-Слав"
к Рязанской таможне
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Михайлов Д.Н. - главный гос.налогинспектор правового отдела (удостоверение N 068537, доверенность от 26.12.2006 N 40),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Рязанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.05.2005 N 10112000-17-36/5.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с исполнением контракта от 05.07.2004 N 104 Обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10112040/151104/0007732 с целью таможенного оформления товара, поименованного заявителем как "каток направляющий ОКМ 99.28.00.000", с заявленным кодом 8431399000 ТН ВЭД России. В соответствии с данным кодом при экспорте товара таможенные платежи уплате не подлежат.
По итогам таможенного досмотра товара с целью проведения идентификационной и товароведческой экспертиз отобраны три образца, которые были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России). Согласно экспертному заключению N 5/90-05 представленные образцы товара, поименованного как "каток направляющий", не соответствуют требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 (ОКМ 99.28.00.000).
На основании дополнительной информации по экспертизе N 01-13/291 от 05.05.2005 было установлено, что вышеназванные образцы товара являются бракованными изделиями.
На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было вынесено решение от 16.05.2005 N 10112000-17-36/5 о классификации товара, в соответствии с которым товар, поименованный как "каток направляющий", должен классифицироваться по коду 7602001900 ТН ВЭД России (отходы классификационные прочие, включая отбракованные изделия).
Не согласившись с вынесенным решением Рязанской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл.35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
На основании ст. 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. В целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с ТК РФ. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (ст. 367 ТК РФ).
Глава 36 ТК РФ и в частности ст. 378 ТК РФ законодательно закрепляют право таможенного органа на проведение экспертизы при осуществлении таможенного контроля.
В силу ст. 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. Пробы и образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рязанской таможней правомерно проведены мероприятия таможенного контроля в отношении товара, вывозимого Обществом в режиме "экспорт" по ГТД N 10112040/151104/0007732 после выпуска товара, и взяты образцы товара в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, для проведения экспертизы таможенным органом.
Рязанской таможней правомерно проведена самостоятельная классификация поставляемого Обществом на экспорт товара, по результатам которой было принято решение от 16.05.2005 N 10112000/17-36/5, согласно которому фактически поставляемый по ГТД N 10112040/151104/0007732 товар должен классифицироваться по коду 7602001900.
Факт несоответствия поставляемого Обществом по ГТД N 10112040/151104/0007732 товара требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 (ОКМ 99.28.00.000) подтверждается и заключением от 21.01.2005 N 5/90-05, а также письмом о предоставлением дополнительной информацией по экспертизе от 05.05.2005 N 01-13/291 ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно выводам экспертов представленные на экспертизу образцы товара, поставленного на экспорт Обществом по ГТД N 10112040/151104/0007732, поименованного как каток направляющий ОКМ 99.28.00000, по ряду линейных размеров имеют отклонения, превышающие допустимые значения, установленные техническими условиями ТУ 3160-003-40431922-2004 (ОКМ 99.28.00.000), исследуемый товар не может быть доработан в "готовое изделие" и является бракованным.
Апелляционная инстанция полагает, что судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной ЦЭКТУ ФТС России.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Порядок проведения экспертизы регламентирован ст. 83 АПК РФ, в соответствии с которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено не только государственному, но и иному учреждению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя данного экспертного учреждения.
Таким образом, право суда самостоятельно выбирать эксперта в экспертном учреждении по своему усмотрению ограничено законом.
Из ст. 87 АПК РФ следует, что не запрещается поручение проведения дополнительной экспертизы другому эксперту.
Ограничений, предусмотренных ст. 18 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при организации и производстве судебной экспертизы ЦЭКТУ ФТС России не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Судом правомерно отклонена ссылка Общества на экспертное заключение ОАО "Институт Цветметобработка", поскольку названное заключение не содержит указания на то, что экспертным учреждением исследовался образец из партии товара, продекларированного Обществом по ГТД N 10112040/151104/0007732.
Также судом учтено, что указанное заключение эксперта в нарушение требований ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о соответствии товара требованиям технических условий.
Подлежит отклонению ссылка Общества на имеющуюся судебную практику по данному спору, так как предметом требований по настоящему делу является другая партия товара, исследование товара производится по каждой партии отдельно, образцы отбираются и результаты экспертизы распространяются только на конкретную партию, оформленную соответствующей грузовой таможенной декларацией.
Апелляционной инстанцией отклонен довод Общества о том, что решение о классификации товара не может быть принято на основании исследования трех образцов, в то время как продекларирована большая партия товара - "каток направляющий", поскольку в силу п. 3 ст. 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. При этом требование технических условий в части количества образцов не является обязательным.
Ссылку Общества на принятое ГТК России предварительное решение, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как предварительное решение о классификации товара применяется в отношении конкретного, предъявленного для таможенного оформления товара в случае его соответствия сведениям, поданным для принятия указанного предварительного решения.
Однако как установлено судом, товар, предъявленный для таможенного оформления Обществом, не соответствует требованиям ТУ указанным в предварительном решении и, следовательно, в рассматриваемом случае не применяется.
В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы изделия "каток направляющий ОКМ 99.28.00.000", задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД N 10112040/151104/0007732. Таможенный орган возражал против данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.
В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В абзаце 2 пункта 6 данного Постановления указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что согласно ст. 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь ввиду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества суд первой инстанции дважды выносил определения о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Однако, в связи с неисполнением Обществом вынесенных судом определений, экспертиза не могла быть проведена.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ООО "Мет-слав" не внес денежную сумму на депозитный счет суда, на заседание апелляционной инстанции представитель Общества не являлся, в связи с чем заседание откладывалось, тем самым суд был лишен возможности разрешить вопрос об оплате за производство экспертизы.
Оценивая в силу ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. ООО "Мет-Слав", неоднократно заявляя ходатайства о проведении повторной экспертизы, не исполнял возложенные на него обязанности и не предпринял никаких зависящих от него мер для проведения экспертизы, следовательно, злоупотребляет своими правами. При таких обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-3507/2005-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)