Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11222/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14086/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн" (ИНН 5405430829, ОГРН 1115476026445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2011) о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261212/0050226, об обращении взыскания на сумму денежного залога;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Глобэкс Транс Лайн") обратилось с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261212/0050226, решения N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Решением от 17.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными решения таможни от 24.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261212/0050226, решения N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что таможенный орган в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принял решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "Глобэкс Транс Лайн", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило, считает апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2012 N GTL210812CN, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом с использованием системы электронного декларирования была подана декларация на товары N 10714040/261212/0050226. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 27.12.2012 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
24.02.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Также таможенным органом было принято решение N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в сумме 91.739,60 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2012 N 331-Е/2012, актом Nс_12/12/0018 от 04.12.2012, счетом от 04.12.2012 N Ф00001450, платежными поручениями N 1447 от 14.12.2012, N 1466 от 21.12.2012.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/261212/0050226, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.
Пунктом 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Таким образом, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/261212/0050226, противоречит положениям таможенного законодательства и не может порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей по указанной декларации, в связи с чем законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443, у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах требование декларанта об оспаривании решения N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Глобэкс Транс Лайн" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, поскольку, согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N ГТЛ-18, заключенному между ООО "Сибавтотранс" (Исполнитель) и ООО "Глобэкс Транс Лайн" (Клиент), Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Клиента по вопросам оспаривания решений таможенных органов по таможенной стоимости товара по ДТ N 10609060/251212/0008292. В свою очередь, в платежном поручении N 456 от 06.05.2013, по которому произведена оплата юридических услуг, в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 01.03.2013 N ГТЛ-18.
В то же время, в рамках настоящего дела обществом оспариваются решения таможенного органа в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/261212/0050226.
Таким образом, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об оказании юридических услуг по данному делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 05АП-11222/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14086/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 05АП-11222/2013
Дело N А51-14086/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11222/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14086/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн" (ИНН 5405430829, ОГРН 1115476026445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2011) о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261212/0050226, об обращении взыскания на сумму денежного залога;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Глобэкс Транс Лайн") обратилось с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261212/0050226, решения N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Решением от 17.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными решения таможни от 24.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261212/0050226, решения N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что таможенный орган в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принял решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "Глобэкс Транс Лайн", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило, считает апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2012 N GTL210812CN, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом с использованием системы электронного декларирования была подана декларация на товары N 10714040/261212/0050226. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 27.12.2012 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
24.02.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Также таможенным органом было принято решение N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в сумме 91.739,60 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2012 N 331-Е/2012, актом Nс_12/12/0018 от 04.12.2012, счетом от 04.12.2012 N Ф00001450, платежными поручениями N 1447 от 14.12.2012, N 1466 от 21.12.2012.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/261212/0050226, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.
Пунктом 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Таким образом, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/261212/0050226, противоречит положениям таможенного законодательства и не может порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей по указанной декларации, в связи с чем законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443, у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах требование декларанта об оспаривании решения N 10714000/030313/ЗДзО-697/13 от 03.03.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/271212/ТР-6072443, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Глобэкс Транс Лайн" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, поскольку, согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N ГТЛ-18, заключенному между ООО "Сибавтотранс" (Исполнитель) и ООО "Глобэкс Транс Лайн" (Клиент), Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Клиента по вопросам оспаривания решений таможенных органов по таможенной стоимости товара по ДТ N 10609060/251212/0008292. В свою очередь, в платежном поручении N 456 от 06.05.2013, по которому произведена оплата юридических услуг, в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 01.03.2013 N ГТЛ-18.
В то же время, в рамках настоящего дела обществом оспариваются решения таможенного органа в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/261212/0050226.
Таким образом, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об оказании юридических услуг по данному делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)