Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 87874, 87194);
- от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 01.10.2008 г. N 01-18/17835 Сафро Д.В., удостоверение N 185239;
- от Южного таможенного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 87876, 87196);
- от ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство": представителя по доверенности от 14.11.2008 г. N 08-161 Зариповой Л.Б., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2008 г. по делу N А53-9054/2008-С4-7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению
при участии открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
о признании незаконными решения ЮТУ об отказе в удовлетворении жалоб, решения Таганрогской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления ФТС РФ от 28.02.2008 г. N 51-10/9, об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ООО "Волга-Нева" излишне уплаченные за оформление т/х "Сормовский-3051" и "Ленинский Комсомол" по ГТД N 10319070/110907/0000633 и N 10319070/300807/0000595 таможенные платежи в сумме 3318851, 64 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточненные заявленные требования, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ N 51-10/09 от 28.02.08 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Волга-Нева" N 01-0047 от 22.01.08 и N 01-0049 от 22.01.08 и признании правомерными решений Таганрогской таможни N 01-18/13632 от 08.11.07 и N 01-18/13777 от 09.11.07 об отказе изменить таможенные режимы и возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х "Сормовский-3051" и "Ленинский Комсомол", в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; признать незаконным отказ Таганрогской таможни в возврате ООО "Волга-Нева" излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письмах N 01-18/13632 от 08.11.07 и N 01-18/13777 от 09.11.07 и обязать Таганрогскую таможню возвратить ООО "Волга-Нева" излишне уплаченные за оформление т/х "Сормовский-3051" и "Ленинский Комсомол" по ГТД N 10319070/110907/0000633 и N 10319070/300807/0000595 таможенные платежи в сумме 3318851, 64 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. признано незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ от 28.02.08 N 51-10/09 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" и признании правомерным решения Таганрогской таможни об отказе изменить таможенные режимы. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными обществом доказательствами подтверждается, что ремонтные операции были проведены в целях поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик. При этом изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились. Суд указал, что таможенным органом не доказан тот факт, что за пределами территории РФ отсутствовала необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем у Таганрогской таможни не было правовых оснований для оформления теплоходов в порядке, установленном статьями 197 - 208 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом суд признал обоснованным довод Таганрогской таможни о том, что заявитель не является плательщиком таможенных платежей, в связи с чем указал, что заявитель не вправе требовать возврата уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом ЮТУ и Таганрогская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Южное таможенное управление в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что согласно исполнительной ремонтной ведомости и письму Регионального управления в Украине Российского Морского Регистра Судоходства произведенный ремонт судов не являлся необходимым для обеспечения сохранности и эксплуатации судна. По мнению таможенного органа, о проведении ремонтных работ на судне было известно до выхода теплохода в загранрейс, что подтверждается договором о проведении ремонта теплохода "Советская Родина" между ООО "Волга-Нева" и "РТС Ривер Транс Сервис" от 29.06.2007 г. N 2007-84, а также перечнем ремонтных работ на судне согласно ремонтной ведомости.
Таганрогская таможня в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалась на то, что ремонт судов носил плановый характер, в результате которого был увеличен ресурс судов, что не соответствует условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин. Целью ремонта, по мнению таможенного органа, являлось прохождение ежегодного периодического освидетельствования и подтверждение судовых документов на право плавания, а не поддержание судов в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим вывоза.
Отзывы на апелляционные жалобы заявителем и третьим лицом по делу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что оценка объема ремонтных работ выполнена на основании представленных документов без технического осмотра.
Представитель ЮТУ в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Волга-Нева" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционных жалоб, пояснив, что ремонт теплоходов проводился в целях безопасной эксплуатации, никакого переоборудования не производилось. Ремонт был необходим, так как теплоходы предназначены для долгосрочной эксплуатации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Таганрогской таможни и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ОАО "СК "Волжское пароходство") на основании договора от 01.10.2003 г. N 02-03-11/1420 арендовало у ООО "В.Ф. Загранперевозки" теплоходы "Сормовский -3051" и "Ленинский Комсомол".
ОАО "СК "Волжское пароходство" в целях обеспечения технического менеджмента указанных судов заключило с ООО "Волга-Нева" соглашение от 01.01.2006 г. N 2006-03/28-06/162, согласно которому ООО "Волга-Нева" обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием и ремонтом указанных теплоходов.
Теплоход "Ленинский Комсомол" в период со 02.09.2006 г. по 30.08.2007 г., а теплоход "Сормовский-3051" в период с 28.06.2007 г. по 11.09.2007 г. находились в коммерческих рейсах за пределами территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортные средства).
По договорам от 27.03.2007 г. N 2007-53 и от 29.06.2007 г. N 2007-84 с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH" (Австрия) в порту Измаил (Украина) был произведен ремонт теплоходов "Сормовский -3051" и "Ленинский Комсомол" в объеме, определенном на основании предварительных ремонтных ведомостей. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями и актами на выполненные работы от 03.06.07 N 2007-53 и от 10.08.07 N 2007-84.
11.09.2007 г. по прибытии в порт г. Таганрога капитаны судов подали в таможенный орган декларации о транспортных средствах с содержанием информации о производстве ремонта судов.
ООО "Волга-Нева" подало грузовые таможенные декларации N 10319070/110907/0000633 и N 10319070/300807/0000595, а ОАО "СК "Волжское пароходство" уплатило таможенные платежи в отношении теплохода "Сормовский-3051" по платежному поручению от 03.09.07 N 20770 в сумме 1726195 рублей, в отношении теплохода "Ленинский Комсомол" по платежному поручению от 21.08.07 N 19629 в сумме 1783453 рублей.
03.10.2007 г. и 09.10.2007 г. ООО "Волга-Нева" обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении указанных теплоходов и о возврате таможенных платежей. 08.11.2007 г. и 09.11.2007 г. Таганрогская таможня в своих письменных ответах на заявления общества указала на невозможность изменения таможенного режима в отношении указанных судов.
02.01.2008 г. и 22.01.2008 г. заявитель по настоящему делу обжаловал действия Таганрогской таможни в Южное таможенное управление. Решением ЮТУ от 28.02.2008 г. N 51-10/9 Южное таможенное управление признала правомерными решения Таганрогской таможни от 08.11.2007 г. N 01-18/13632 и от 09.11.2007 г. N 01-18/13777 об отказе в изменении таможенного режима и возврате денежных средств, уплаченных при ввозе теплоходов "Сормовский -3051" и "Ленинский Комсомол".
Указанное решение в рамках настоящего дела было обжаловано заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным решения ЮТУ от 28.02.2008 г. N 51-10/9 по следующим основаниям.
Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы являются обычными операциями, произведенными с целью обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации судна.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1 - 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации), а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
ООО "Волга-Нева" по прибытии судов представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договоры, акты сдачи и приемки, предварительные и исполнительные ремонтные ведомости.
Согласно пояснениям Российского морского регистра судоходства от 04.06.2007 г. N 183-002-11.1-480 и от 18.08.07 N 183-002-11.1-730 ремонт судов носил характер поддерживающего, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик. Здесь же указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимыми и принимает сведения, изложенные ЗАО "Региональное управление Российского морского регистра судоходства" в Украине в качестве одного из доказательств характера ремонта.
Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг сведения, указанные в указанных письмах РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.
Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
Однако указанные данные не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судов после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения таможенный орган не представил. Техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом требования РМРС, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.
Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза "а также". Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:
- проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации;
- проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).
Следовательно, доводы Ростовской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе.
Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего), имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.
Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку с этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации, поэтому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства N 517 от 06.07.2001 года "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств", в то время как оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался, прежде всего, законом
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г. Таганрогской таможне при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу N А53-9054/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 15АП-6246/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9054/2008-С4-7
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 15АП-6246/2008
Дело N А53-9054/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 87874, 87194);
- от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 01.10.2008 г. N 01-18/17835 Сафро Д.В., удостоверение N 185239;
- от Южного таможенного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 87876, 87196);
- от ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство": представителя по доверенности от 14.11.2008 г. N 08-161 Зариповой Л.Б., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2008 г. по делу N А53-9054/2008-С4-7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению
при участии открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
о признании незаконными решения ЮТУ об отказе в удовлетворении жалоб, решения Таганрогской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления ФТС РФ от 28.02.2008 г. N 51-10/9, об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ООО "Волга-Нева" излишне уплаченные за оформление т/х "Сормовский-3051" и "Ленинский Комсомол" по ГТД N 10319070/110907/0000633 и N 10319070/300807/0000595 таможенные платежи в сумме 3318851, 64 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточненные заявленные требования, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ N 51-10/09 от 28.02.08 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Волга-Нева" N 01-0047 от 22.01.08 и N 01-0049 от 22.01.08 и признании правомерными решений Таганрогской таможни N 01-18/13632 от 08.11.07 и N 01-18/13777 от 09.11.07 об отказе изменить таможенные режимы и возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х "Сормовский-3051" и "Ленинский Комсомол", в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; признать незаконным отказ Таганрогской таможни в возврате ООО "Волга-Нева" излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письмах N 01-18/13632 от 08.11.07 и N 01-18/13777 от 09.11.07 и обязать Таганрогскую таможню возвратить ООО "Волга-Нева" излишне уплаченные за оформление т/х "Сормовский-3051" и "Ленинский Комсомол" по ГТД N 10319070/110907/0000633 и N 10319070/300807/0000595 таможенные платежи в сумме 3318851, 64 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. признано незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ от 28.02.08 N 51-10/09 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" и признании правомерным решения Таганрогской таможни об отказе изменить таможенные режимы. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными обществом доказательствами подтверждается, что ремонтные операции были проведены в целях поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик. При этом изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились. Суд указал, что таможенным органом не доказан тот факт, что за пределами территории РФ отсутствовала необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем у Таганрогской таможни не было правовых оснований для оформления теплоходов в порядке, установленном статьями 197 - 208 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом суд признал обоснованным довод Таганрогской таможни о том, что заявитель не является плательщиком таможенных платежей, в связи с чем указал, что заявитель не вправе требовать возврата уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом ЮТУ и Таганрогская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Южное таможенное управление в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что согласно исполнительной ремонтной ведомости и письму Регионального управления в Украине Российского Морского Регистра Судоходства произведенный ремонт судов не являлся необходимым для обеспечения сохранности и эксплуатации судна. По мнению таможенного органа, о проведении ремонтных работ на судне было известно до выхода теплохода в загранрейс, что подтверждается договором о проведении ремонта теплохода "Советская Родина" между ООО "Волга-Нева" и "РТС Ривер Транс Сервис" от 29.06.2007 г. N 2007-84, а также перечнем ремонтных работ на судне согласно ремонтной ведомости.
Таганрогская таможня в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалась на то, что ремонт судов носил плановый характер, в результате которого был увеличен ресурс судов, что не соответствует условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин. Целью ремонта, по мнению таможенного органа, являлось прохождение ежегодного периодического освидетельствования и подтверждение судовых документов на право плавания, а не поддержание судов в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим вывоза.
Отзывы на апелляционные жалобы заявителем и третьим лицом по делу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что оценка объема ремонтных работ выполнена на основании представленных документов без технического осмотра.
Представитель ЮТУ в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Волга-Нева" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционных жалоб, пояснив, что ремонт теплоходов проводился в целях безопасной эксплуатации, никакого переоборудования не производилось. Ремонт был необходим, так как теплоходы предназначены для долгосрочной эксплуатации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Таганрогской таможни и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ОАО "СК "Волжское пароходство") на основании договора от 01.10.2003 г. N 02-03-11/1420 арендовало у ООО "В.Ф. Загранперевозки" теплоходы "Сормовский -3051" и "Ленинский Комсомол".
ОАО "СК "Волжское пароходство" в целях обеспечения технического менеджмента указанных судов заключило с ООО "Волга-Нева" соглашение от 01.01.2006 г. N 2006-03/28-06/162, согласно которому ООО "Волга-Нева" обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием и ремонтом указанных теплоходов.
Теплоход "Ленинский Комсомол" в период со 02.09.2006 г. по 30.08.2007 г., а теплоход "Сормовский-3051" в период с 28.06.2007 г. по 11.09.2007 г. находились в коммерческих рейсах за пределами территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортные средства).
По договорам от 27.03.2007 г. N 2007-53 и от 29.06.2007 г. N 2007-84 с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH" (Австрия) в порту Измаил (Украина) был произведен ремонт теплоходов "Сормовский -3051" и "Ленинский Комсомол" в объеме, определенном на основании предварительных ремонтных ведомостей. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями и актами на выполненные работы от 03.06.07 N 2007-53 и от 10.08.07 N 2007-84.
11.09.2007 г. по прибытии в порт г. Таганрога капитаны судов подали в таможенный орган декларации о транспортных средствах с содержанием информации о производстве ремонта судов.
ООО "Волга-Нева" подало грузовые таможенные декларации N 10319070/110907/0000633 и N 10319070/300807/0000595, а ОАО "СК "Волжское пароходство" уплатило таможенные платежи в отношении теплохода "Сормовский-3051" по платежному поручению от 03.09.07 N 20770 в сумме 1726195 рублей, в отношении теплохода "Ленинский Комсомол" по платежному поручению от 21.08.07 N 19629 в сумме 1783453 рублей.
03.10.2007 г. и 09.10.2007 г. ООО "Волга-Нева" обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении указанных теплоходов и о возврате таможенных платежей. 08.11.2007 г. и 09.11.2007 г. Таганрогская таможня в своих письменных ответах на заявления общества указала на невозможность изменения таможенного режима в отношении указанных судов.
02.01.2008 г. и 22.01.2008 г. заявитель по настоящему делу обжаловал действия Таганрогской таможни в Южное таможенное управление. Решением ЮТУ от 28.02.2008 г. N 51-10/9 Южное таможенное управление признала правомерными решения Таганрогской таможни от 08.11.2007 г. N 01-18/13632 и от 09.11.2007 г. N 01-18/13777 об отказе в изменении таможенного режима и возврате денежных средств, уплаченных при ввозе теплоходов "Сормовский -3051" и "Ленинский Комсомол".
Указанное решение в рамках настоящего дела было обжаловано заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным решения ЮТУ от 28.02.2008 г. N 51-10/9 по следующим основаниям.
Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы являются обычными операциями, произведенными с целью обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации судна.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1 - 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации), а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
ООО "Волга-Нева" по прибытии судов представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договоры, акты сдачи и приемки, предварительные и исполнительные ремонтные ведомости.
Согласно пояснениям Российского морского регистра судоходства от 04.06.2007 г. N 183-002-11.1-480 и от 18.08.07 N 183-002-11.1-730 ремонт судов носил характер поддерживающего, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик. Здесь же указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимыми и принимает сведения, изложенные ЗАО "Региональное управление Российского морского регистра судоходства" в Украине в качестве одного из доказательств характера ремонта.
Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг сведения, указанные в указанных письмах РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.
Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
Однако указанные данные не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судов после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения таможенный орган не представил. Техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом требования РМРС, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.
Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза "а также". Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:
- проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации;
- проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).
Следовательно, доводы Ростовской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе.
Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего), имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.
Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку с этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации, поэтому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства N 517 от 06.07.2001 года "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств", в то время как оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался, прежде всего, законом
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г. Таганрогской таможне при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу N А53-9054/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)