Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от ответчика Курыленко Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 N 05-04/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-10550/2012 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496; далее - общество, ООО "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1026900519821; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10115000-104/2012.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-10550/2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар должен быть классифицирован по коду 3506100000. Декларирование товара по данному коду не предусматривает необходимость поручения разовой лицензии. Считает, что ни Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), ни раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Перечень товаров), не предусматривают обязанность общества представлять разрешительные документы при ввозе такого товара как "клей в наборах с очистителем".
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 представителем открытого акционерного общества "Тверской таможенный терминал" от имени ООО "Бэст Прайс" на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10115010/040412/0001693, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в рамках контракта от 10.03.2007 N 2007/01 под N 3 задекларирован товар "клей в наборах с очистителем: клей в тюбиках 3 шт. по 3 гр. (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - ацетон 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304, 8640 наборов..", код 3506 10 000 0 ТН ВЭД ТС, изготовитель "UNION SOURCE CO., LTD", Китай (том 1, листы 47 - 48).
По данной товарной партии в целях таможенного контроля 05.04.2012 был осуществлен отбор проб (образцов) товара.
Согласно заключению ЦЭКТУ ФТС России от 27.04.2012 N 2/0638/2012 (от 31.05.2012 входящий номер N 143) исследованный товар, заявленный обществом в ДТ N 10115010/040412/0001693 как товар N 3 "клей в наборах с очистителем: клей в тюбиках 3 пгт. x 3 гр (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304" в том числе "средство для очистки клея - очиститель 20 мл", содержит ~ 95% (масс.) ацетона.
Пунктом 383 раздела 2.12 Перечня товаров предусмотрено, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза ацетона как в отдельности, так и в составе любых других товаров и смесей (в концентрации 60% и более) осуществляется на основании разовой лицензии Минпромторга России.
Однако в комплекте документов по данной ДТ разрешительные документы отсутствовали. В 44 графе электронной декларации на товары (ЭДТ) сведения о разрешительных документах не даны.
Копии каких-либо документов, подтверждающих массовую долю ацетона в декларируемом очистителе, в электронных документах по вышеуказанной ЭДТ также отсутствовали.
О наличии ацетона в составе товара клей в наборах с очистителем "клей в тюбиках 3 пгт. x 3 гр (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304" и необходимости получения разовой лицензии общество было уведомлено таможней письмом от 29.03.2012 N 17-11/3179 (том 1, листы 98 - 99).
В связи с выявленным нарушением по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в отношении общества 31.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-104/2012 (том 1, листы 59 - 62), в ходе которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 (том 1, листы 92 - 94). Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10115000-104/2012, исполняющий обязанности заместителя начальника Тверской таможни вынес постановление от 14.08.2012, которым признал ООО "Бэст Прайс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, среди которых должны быть и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 названного Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как было указано выше, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭСт от 27.11.2009 N 19 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.
Разделом 2.12 данного Перечня товаров утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии, содержащий в пункте 383 ацетон (60% и более).
В этом же разделе отражено, что концентрация веществ, указанных в настоящем Перечне, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" также предусмотрено, что деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством России. Нормами вышеуказанного Закона предусмотрено, что перечень данных веществ утверждается Правительством России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.1998 N 681 ацетон включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV).
Следовательно, в силу названных выше норм и с учетом того, что товар N 3 по ДТ N 10115010/040412/0001693 включен в Перечень товаров, перемещение которых допускается на основании лицензии, его концентрация соответствует установленной норме, то общество должно было получить разовую лицензию, выдаваемую уполномоченным государственным органом государств - участников Таможенного союза (в Российской Федерации это Минпромторг России).
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что декларирование товара по коду ТН ВЭД ТС 3506100000 не предусматривает получения разовой лицензии, не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном применении норм права, поскольку, исходя из приведенных выше норм и примечания к разделу 2.12 Перечня товаров для принятия решения по вопросу необходимости получения разовой лицензии необходимо учитывать как код ТН ВЭД ТС, так и название либо химическое название или краткое описание наркотического средства, психотропного вещества или прекурсора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 названного Кодекса ответственность наступает за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.
Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.
Кроме того, сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 и часть 4 статьи 16.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 настоящего Кодекса.
В данном случае таможней установлено, что при декларировании товара в ДТ указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара (не отражена информация о содержании ацетона) и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Такие обстоятельства могли послужить основанием лишь для применения специальной нормы административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) независимо от того, подает таможенную декларацию сам декларант либо таможенный брокер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А56-46447/2007.
Неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-10550/2012 отметить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Тверской таможни от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 10115000-104/2012.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10550/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А66-10550/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от ответчика Курыленко Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 N 05-04/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-10550/2012 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496; далее - общество, ООО "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1026900519821; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10115000-104/2012.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-10550/2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар должен быть классифицирован по коду 3506100000. Декларирование товара по данному коду не предусматривает необходимость поручения разовой лицензии. Считает, что ни Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), ни раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Перечень товаров), не предусматривают обязанность общества представлять разрешительные документы при ввозе такого товара как "клей в наборах с очистителем".
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 представителем открытого акционерного общества "Тверской таможенный терминал" от имени ООО "Бэст Прайс" на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10115010/040412/0001693, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в рамках контракта от 10.03.2007 N 2007/01 под N 3 задекларирован товар "клей в наборах с очистителем: клей в тюбиках 3 шт. по 3 гр. (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - ацетон 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304, 8640 наборов..", код 3506 10 000 0 ТН ВЭД ТС, изготовитель "UNION SOURCE CO., LTD", Китай (том 1, листы 47 - 48).
По данной товарной партии в целях таможенного контроля 05.04.2012 был осуществлен отбор проб (образцов) товара.
Согласно заключению ЦЭКТУ ФТС России от 27.04.2012 N 2/0638/2012 (от 31.05.2012 входящий номер N 143) исследованный товар, заявленный обществом в ДТ N 10115010/040412/0001693 как товар N 3 "клей в наборах с очистителем: клей в тюбиках 3 пгт. x 3 гр (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304" в том числе "средство для очистки клея - очиститель 20 мл", содержит ~ 95% (масс.) ацетона.
Пунктом 383 раздела 2.12 Перечня товаров предусмотрено, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза ацетона как в отдельности, так и в составе любых других товаров и смесей (в концентрации 60% и более) осуществляется на основании разовой лицензии Минпромторга России.
Однако в комплекте документов по данной ДТ разрешительные документы отсутствовали. В 44 графе электронной декларации на товары (ЭДТ) сведения о разрешительных документах не даны.
Копии каких-либо документов, подтверждающих массовую долю ацетона в декларируемом очистителе, в электронных документах по вышеуказанной ЭДТ также отсутствовали.
О наличии ацетона в составе товара клей в наборах с очистителем "клей в тюбиках 3 пгт. x 3 гр (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304" и необходимости получения разовой лицензии общество было уведомлено таможней письмом от 29.03.2012 N 17-11/3179 (том 1, листы 98 - 99).
В связи с выявленным нарушением по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в отношении общества 31.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-104/2012 (том 1, листы 59 - 62), в ходе которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 (том 1, листы 92 - 94). Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10115000-104/2012, исполняющий обязанности заместителя начальника Тверской таможни вынес постановление от 14.08.2012, которым признал ООО "Бэст Прайс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, среди которых должны быть и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 названного Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как было указано выше, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭСт от 27.11.2009 N 19 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.
Разделом 2.12 данного Перечня товаров утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии, содержащий в пункте 383 ацетон (60% и более).
В этом же разделе отражено, что концентрация веществ, указанных в настоящем Перечне, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" также предусмотрено, что деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством России. Нормами вышеуказанного Закона предусмотрено, что перечень данных веществ утверждается Правительством России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.1998 N 681 ацетон включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV).
Следовательно, в силу названных выше норм и с учетом того, что товар N 3 по ДТ N 10115010/040412/0001693 включен в Перечень товаров, перемещение которых допускается на основании лицензии, его концентрация соответствует установленной норме, то общество должно было получить разовую лицензию, выдаваемую уполномоченным государственным органом государств - участников Таможенного союза (в Российской Федерации это Минпромторг России).
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что декларирование товара по коду ТН ВЭД ТС 3506100000 не предусматривает получения разовой лицензии, не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном применении норм права, поскольку, исходя из приведенных выше норм и примечания к разделу 2.12 Перечня товаров для принятия решения по вопросу необходимости получения разовой лицензии необходимо учитывать как код ТН ВЭД ТС, так и название либо химическое название или краткое описание наркотического средства, психотропного вещества или прекурсора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 названного Кодекса ответственность наступает за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.
Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.
Кроме того, сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 и часть 4 статьи 16.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 настоящего Кодекса.
В данном случае таможней установлено, что при декларировании товара в ДТ указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара (не отражена информация о содержании ацетона) и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Такие обстоятельства могли послужить основанием лишь для применения специальной нормы административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) независимо от того, подает таможенную декларацию сам декларант либо таможенный брокер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А56-46447/2007.
Неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-10550/2012 отметить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Тверской таможни от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 10115000-104/2012.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)