Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-47532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Казанцева М.М. (доверенность от 26.02.2013 66АА1709392);
- Екатеринбургской таможни (правопреемник Нижнетагильской таможни; далее - таможня; ИНН 6669009630, ОГРН 1026601380794) - Кутищева Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.11.2012 N 10509000-272/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 23.01.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Международный почтамт", являющийся местом международного почтового обмена, поступило международное почтовое отправление N RA572678651CN весом 1,846 кг, адресованное Дранициной О.А., проживающей в г. Серове Свердловской области.
Таможенным постом "Международный почтамт" почтовое отправление направлено по месту жительства Дранициной О.А. с таможенным уведомлением от 30.08.2012 N 10129051, в котором указано на необходимость таможенного декларирования товаров, а также на запрет его выдачи без разрешения таможни.
Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи N 624992 Серовского почтамта предприятия 05.09.2012 и было выдано 07.09.2012 Дранициной О.А. без получения разрешения таможни.
Таможней 30.10.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, вынесено постановление от 13.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10509000-272/2012 о назначении предприятию административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В силу п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Суды установили, и это не оспаривается предприятием, что сотрудник отделения почтовой связи N 624992 Серовского почтамта предприятия без разрешения таможни осуществил выдачу международного почтового отправления N RA572678651CN Дранициной О.А.
Согласно ч. 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что в данном случае предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил.
Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предприятие правомерно привлечено таможней к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.
Довод предприятия о неправомерном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1).
Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды исследовали и оценили характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
Установленные судами обстоятельства в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-47532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф09-4180/13 ПО ДЕЛУ N А60-47532/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф09-4180/13
Дело N А60-47532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-47532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Казанцева М.М. (доверенность от 26.02.2013 66АА1709392);
- Екатеринбургской таможни (правопреемник Нижнетагильской таможни; далее - таможня; ИНН 6669009630, ОГРН 1026601380794) - Кутищева Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.11.2012 N 10509000-272/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 23.01.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Международный почтамт", являющийся местом международного почтового обмена, поступило международное почтовое отправление N RA572678651CN весом 1,846 кг, адресованное Дранициной О.А., проживающей в г. Серове Свердловской области.
Таможенным постом "Международный почтамт" почтовое отправление направлено по месту жительства Дранициной О.А. с таможенным уведомлением от 30.08.2012 N 10129051, в котором указано на необходимость таможенного декларирования товаров, а также на запрет его выдачи без разрешения таможни.
Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи N 624992 Серовского почтамта предприятия 05.09.2012 и было выдано 07.09.2012 Дранициной О.А. без получения разрешения таможни.
Таможней 30.10.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, вынесено постановление от 13.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10509000-272/2012 о назначении предприятию административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В силу п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Суды установили, и это не оспаривается предприятием, что сотрудник отделения почтовой связи N 624992 Серовского почтамта предприятия без разрешения таможни осуществил выдачу международного почтового отправления N RA572678651CN Дранициной О.А.
Согласно ч. 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что в данном случае предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил.
Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предприятие правомерно привлечено таможней к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.
Довод предприятия о неправомерном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1).
Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды исследовали и оценили характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
Установленные судами обстоятельства в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-47532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)