Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Стрижов А.Б. - по доверенности от 05.08.2013;
- от заинтересованного лица: Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19276/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-18257/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882,
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рос Компани", 125009 г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения Общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 551 853,32 руб.
Решением суда от 07.08.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решением от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Общество приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей копию доверенности, составленной в простой письменной форме, в связи с чем представленная доверенность не могла быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. Таможенный орган также указывает на непредставление заявителем при обращении в таможню документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем поскольку платежи по спорным декларациям самостоятельно исчислены и уплачены Обществом, у таможенного органа с учетом непредставления каких-либо дополнительных документов, которые не направлялись бы при таможенном декларировании, отсутствовали основания для пересмотра решения о подтверждения правильности исчисления Обществом таможенных платежей. Кроме того, относительно расчета таможенных платежей податель жалобы, ссылаясь на пункт 116 распоряжения Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, утверждает о неправомерном применении в качестве критерия для классификации товара одной величины объема, а для целей исчисления таможенных пошлин - другой.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, заключенного с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), Обществом в период с января по декабрь 2011 года на территорию Российской Федерации ввезены холодильники-морозильники бытовые марки "Samsung" (далее - товар), оформленный по 318 таможенным декларациям и классифицированный при декларировании по коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8418 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов".
В соответствии с действовавшим на момент декларирования Обществом спорного товара Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, ставка ввозной таможенной пошлины на него составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
В связи с чем при подаче таможенных деклараций Общество заявило в графе 31 таможенной декларации объем холодильников исходя из общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника и уплатило соответствующие таможенные платежи.
Вместе с тем, учитывая, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18021/2011, N А56-67672/2010, N А56-32326/2011, N А56-36150/2011, N А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней было установлено, что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о "полезном объеме", указанном производителем, Общество направило в таможенный орган обращение от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным 318 таможенным декларациям в размере 72 551 853,32 руб.
Решением таможенного органа от 25.12.2012 N 15-05/43172 указанное обращение Общества оставлено без рассмотрения.
Полагая решение таможенного органа от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и действовавшему в период ввоза холодильников в 2011 году, ставка ввозной таможенной пошлины на указанные товары составляла 20% от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за 1 л емкости ввозимых холодильников.
Как следует из материалов дела, при ввозе товара Общество заявило код ТН ВЭД 8418 ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов...") с указанием в графе 31 таможенных деклараций общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника.
Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18021/2011, N А56-67672/2010, N А56-32326/2011, N А56-36150/2011, N А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней было установлено, что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о "полезном объеме", указанном производителем (Применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам/морозильникам, термин "емкость" по своему значению является эквивалентом именно термину "полезный объем").
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные Обществом в результате неверного указания объема холодильников таможенные платежи в сумме 72 551 853,32 руб., являются излишними, следует признать правомерным.
Доводы таможенного органа о неправомерном применении вышеназванной величины для целей исчисления таможенных платежей со ссылкой на положения пункта 116 Сборника, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решения и обоснованно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в означенной части.
Как верно указано судом первой инстанции, данное распоряжение не устанавливает обязанности по исчислению суммы ввозной таможенной пошлины исходя из общего (брутто) объема ввозимых холодильников, а применяется исключительно для целей классификации товаров по ТН ВЭД, осуществляемой с целью определения ставки ввозной таможенной пошлины.
Следовательно, поскольку Обществом осуществлялся ввоз холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых под кодами 8418 10 200 1, 8418 10 800 1, 8418 21 910 0, 8418 21 100 0 и 8418 40 800 1 ТН ВЭД с одной и той же ставкой ввозной таможенной пошлины, применение разъяснений по классификации товаров, предусмотренных распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, не могло повлиять на сумму подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.
Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р вступило в законную силу с 10.07.2012 и его положения не имеют обратной силы, а потому и не могут быть распространены на поставки холодильников, ввезенные в 2011 году.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате неверного указания необходимого объема холодильников, таможенным органом не оспаривается.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом вместе с обращением от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что заявления о возврате таможенных платежей были подписаны И.Л.Коньковой по доверенности от 11.12.2012, оригинал которой был приложен к обращению и заявлениям о возврате таможенных платежей. При этом в таможенный орган Обществом была представлена и нотариально заверенная копия решения о назначении на должность генерального директора, выдавшего И.Л.Коньковой доверенность от 11.12.2012, что не противоречит пункту 3 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
Вопреки позиции подателя жалобы факт излишней уплаты таможенных платежей был подтвержден Обществом в обращении в таможенный орган от 14.12.2012 N А-01/14-12-12, а также путем представления копий подтверждений самого таможенного органа об уплате таможенных платежей и отчетов о расходовании авансовых платежей, копий таможенных деклараций, платежных поручений и чеков, писем производителя, содержащих сведения о емкости ввозимых холодильников, расчетов сумм излишне уплаченных таможенных платежей и копий судебных актов по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в принятии решения от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения Общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню возвратить Обществу 72 551 853,32 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2013 года по делу N А56-18257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18257/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А56-18257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Стрижов А.Б. - по доверенности от 05.08.2013;
- от заинтересованного лица: Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19276/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-18257/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882,
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рос Компани", 125009 г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения Общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 551 853,32 руб.
Решением суда от 07.08.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решением от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Общество приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей копию доверенности, составленной в простой письменной форме, в связи с чем представленная доверенность не могла быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. Таможенный орган также указывает на непредставление заявителем при обращении в таможню документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем поскольку платежи по спорным декларациям самостоятельно исчислены и уплачены Обществом, у таможенного органа с учетом непредставления каких-либо дополнительных документов, которые не направлялись бы при таможенном декларировании, отсутствовали основания для пересмотра решения о подтверждения правильности исчисления Обществом таможенных платежей. Кроме того, относительно расчета таможенных платежей податель жалобы, ссылаясь на пункт 116 распоряжения Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, утверждает о неправомерном применении в качестве критерия для классификации товара одной величины объема, а для целей исчисления таможенных пошлин - другой.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, заключенного с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), Обществом в период с января по декабрь 2011 года на территорию Российской Федерации ввезены холодильники-морозильники бытовые марки "Samsung" (далее - товар), оформленный по 318 таможенным декларациям и классифицированный при декларировании по коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8418 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов".
В соответствии с действовавшим на момент декларирования Обществом спорного товара Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, ставка ввозной таможенной пошлины на него составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
В связи с чем при подаче таможенных деклараций Общество заявило в графе 31 таможенной декларации объем холодильников исходя из общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника и уплатило соответствующие таможенные платежи.
Вместе с тем, учитывая, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18021/2011, N А56-67672/2010, N А56-32326/2011, N А56-36150/2011, N А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней было установлено, что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о "полезном объеме", указанном производителем, Общество направило в таможенный орган обращение от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным 318 таможенным декларациям в размере 72 551 853,32 руб.
Решением таможенного органа от 25.12.2012 N 15-05/43172 указанное обращение Общества оставлено без рассмотрения.
Полагая решение таможенного органа от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и действовавшему в период ввоза холодильников в 2011 году, ставка ввозной таможенной пошлины на указанные товары составляла 20% от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за 1 л емкости ввозимых холодильников.
Как следует из материалов дела, при ввозе товара Общество заявило код ТН ВЭД 8418 ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов...") с указанием в графе 31 таможенных деклараций общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника.
Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18021/2011, N А56-67672/2010, N А56-32326/2011, N А56-36150/2011, N А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней было установлено, что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о "полезном объеме", указанном производителем (Применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам/морозильникам, термин "емкость" по своему значению является эквивалентом именно термину "полезный объем").
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные Обществом в результате неверного указания объема холодильников таможенные платежи в сумме 72 551 853,32 руб., являются излишними, следует признать правомерным.
Доводы таможенного органа о неправомерном применении вышеназванной величины для целей исчисления таможенных платежей со ссылкой на положения пункта 116 Сборника, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решения и обоснованно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в означенной части.
Как верно указано судом первой инстанции, данное распоряжение не устанавливает обязанности по исчислению суммы ввозной таможенной пошлины исходя из общего (брутто) объема ввозимых холодильников, а применяется исключительно для целей классификации товаров по ТН ВЭД, осуществляемой с целью определения ставки ввозной таможенной пошлины.
Следовательно, поскольку Обществом осуществлялся ввоз холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых под кодами 8418 10 200 1, 8418 10 800 1, 8418 21 910 0, 8418 21 100 0 и 8418 40 800 1 ТН ВЭД с одной и той же ставкой ввозной таможенной пошлины, применение разъяснений по классификации товаров, предусмотренных распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, не могло повлиять на сумму подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.
Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р вступило в законную силу с 10.07.2012 и его положения не имеют обратной силы, а потому и не могут быть распространены на поставки холодильников, ввезенные в 2011 году.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате неверного указания необходимого объема холодильников, таможенным органом не оспаривается.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом вместе с обращением от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что заявления о возврате таможенных платежей были подписаны И.Л.Коньковой по доверенности от 11.12.2012, оригинал которой был приложен к обращению и заявлениям о возврате таможенных платежей. При этом в таможенный орган Обществом была представлена и нотариально заверенная копия решения о назначении на должность генерального директора, выдавшего И.Л.Коньковой доверенность от 11.12.2012, что не противоречит пункту 3 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
Вопреки позиции подателя жалобы факт излишней уплаты таможенных платежей был подтвержден Обществом в обращении в таможенный орган от 14.12.2012 N А-01/14-12-12, а также путем представления копий подтверждений самого таможенного органа об уплате таможенных платежей и отчетов о расходовании авансовых платежей, копий таможенных деклараций, платежных поручений и чеков, писем производителя, содержащих сведения о емкости ввозимых холодильников, расчетов сумм излишне уплаченных таможенных платежей и копий судебных актов по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в принятии решения от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения Общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню возвратить Обществу 72 551 853,32 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2013 года по делу N А56-18257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)