Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Белгород": Левченко Л.М., представителя по доверенности N 321 от 07.09.2012;
- от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., представителя по доверенности N 03-50/45 от 14.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу N А08-4326/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ИНН 3123094727, ОГРН 1033107017228) к Белгородской таможне о признании недействительными решений Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК - Белгород", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - таможня) о стране происхождения от 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 (с учетом уточнений).
Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из ответа ГУФТДиТР от 09.02.2012 N 05-91/06096 следует, что сертификаты о происхождении товара, выданные Сумской ТПП Украины основаны на подложных сведениях и не могут являться доказательством происхождения товаров для целей свободной торговли. Таким образом, таможней было установлено, что сертификаты СТ-1 содержат недостоверные сведения о поставляемых товарах. На момент вынесения оспариваемого решения в распоряжении белгородской таможни имелись все доказательства о недостоверном заявлении страны происхождения товаров с целью незаконного получения тарифных преференций. Вывод суда о недоказанности таможней факта отнесения сертификата к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления, не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается представленными таможней доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" указывает, что полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы нормативными правовыми актами не наделены. Письмо ГУФТДиТР от 09.02.2012 N 05-91/06096 не может быть признано доказательством - данная позиция отражена в постановлении ФАЦ ЦО от 28.02.2013 по делу N А08-4327/2012. Таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведения.
Как видно из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Белгород" и ООО "Евромост" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению N 005800-09-150 от 15.05.2009, а с Прядкиной А.С. договор от 03.03.2009 N 0058/00-09-041.
По условиям договоров (п. 1.2) ЗАО "РОСТЭК-Белгород" осуществлял декларирование.
Между ООО "Евромост" (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2010 N 5.
Между ИП Прядкина А.С. (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) также заключен внешнеторговый контракт от 02.06.2010 N 7.
Во исполнение контрактов в период с 09.11.2010 по 20.12.2010 ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08121495004100 (плоды шиповника).
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. представлены сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1 NRU 05900В2791 серия В775113 от 07.09.2010, NRU 05900В2790 серия В 775112 от 07.09.2010, NRU05900В2877 серия В 775222 от 14.09.2010, NRU 05900В3202 серия В 862597 от 05.10.2010, NRU 05900В3842 серия В 889005 от 17.11.2010.
Сертификаты, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, выдавались Сумской торгово-промышленной палатой Украины.
В период ноября - декабря 2010 г. товар был оформлен по следующим декларациям: NN 10101040/091110/0003682, 10101040/091110/П003693, 10101040/111110/П003718, 10101040/151110/П003755, 10101040/181110/П003795, 10101040/211110/П003829, 10101040/281110/П003876, 10101040/291110/П003916, 10101040/061210/П003981, 10101040/071210/П003993, 10101040/131210/П004059, 10101040/161210/П004092, 10101040/201210/П004126.
В графе 16 ДТ указана страна происхождения товара - Украина.
В графе "С" ДТ подтверждением правильности заявления страны происхождения товара проставлена отметка таможни "правильность заявления страны происхождения товара подтверждаю" с указанием фамилии инспектора таможни.
В графе 36 ДТ в кодированном виде (ООЭЭООО) проставлена отметка, указывающая на наличие преференций по ввозной пошлине.
В графах 47 и "В" наличие преференций реализовано путем не начисления сумм пошлины к оплате.
В графе 47 и "В" указано только на начисление сумм НДС по ставке 18%.
Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствуют отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.
Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были представлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением от 11.03.2012 N 10101000/110312/12 в порядке ведомственного контроля признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по плате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника", задекларированных в ДТ NN 10101040/091110/0003682, 10101040/091110/П003693, 10101040/111110/П003718, 10101040/151110/П003755, 10101040/181110/П003795, 10101040/211110/П003829, 10101040/281110/П003876, 10101040/291110/П003916, 10101040/061210/П003981, 10101040/071210/П003993, 10101040/131210/П004059, 10101040/161210/П004092, 10101040/201210/ П004126.
В своем решении Белгородская таможня указала, что было нарушено требование п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением Глав правительств стран СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила). Решение Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношение товаров, задекларированных в указанных ДТ принято неправомерно. Полученный из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-91/06096 "О сертификатах происхождения товара" в котором также со ссылкой на пункт 19 Правил делается вывод о том, что "представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основаны на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей представления режима свободной торговли.
Решениями от 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 10101000-28-38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 определена страна происхождения товаров, задекларированных в указанных ДТ как "страна неизвестная".
На основании решений от 27.04.2012 обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Считая решения 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 незаконными, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган на момент вынесения решения о стране происхождения никаких запросов в уполномоченные органы не направлял, а также не доказал, что представленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом, либо относятся к другому товару, отличному от товара представленного для таможенного оформления.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 37 ТК РФ).
Как следует из материалов, при таможенном оформлении импортируемых товаров ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. представлены сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1 NRU 05900В2791 серия В775113 от 07.09.2010, NRU 05900В2790 серия В 775112 от 07.09.2010, NRU05900В2877 серия В 775222 от 14.09.2010, NRU 05900В3202 серия В 862597 от 05.10.2010, NRU 05900В3842 серия В 889005 от 17.11.2010.
Белгородская таможня усомнилась в происхождении сертификата на ту партию товара, который был ввезен на территорию РФ.
В соответствии Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.
Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила).
В соответствии со ст. 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
В соответствии с пп "б" п. 2 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 "О Правилах определения страны происхождения товаров", товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.
Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.
Из пункта 12 Правил следует, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать требованиям, при этом в графе 8 - "Описание товара" указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.
В графе 13 - "Декларация заявителя". Указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя и подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.
Графа 13 заверяется подписью грузоотправителя с указанием даты и Ф.И.О. грузоотправителя.
Из анализа имеющегося в материалах дела сертификата о происхождении товара в графе 13 указано, что все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 Кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.
При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08.
Как следует из материалов дела, Белгородская таможня данным правом не воспользовалась, приняв за основу ответ на запрос в ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-431/06096 "О сертификатах о происхождении товара" из которого следует, что представленные при таможенном оформлении документы, основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения товара.
На момент вынесения решения о стране происхождения товара Белгородская таможня не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата, а также не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления.
Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84 следует, что Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме СТ-1. На 19.03.2012 данные сертификаты отменены не были.
Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 N ВО-31 следует, что по состоянию на 31.07.2012 сертификаты Полтавской таможней не возвращены в Сумскую ТПП, информации с ТПП Украины об их отмене не поступало.
В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84, Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 N ВО-31 являются достоверными доказательствами происхождения задекларированного заявителем товара, с территории Украины.
Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу судебными актами по делу N А08-4327/2012.
Доказательств обратного в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможней суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления, в связи с чем, решения Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 являются недействительным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу N А08-4326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4326/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А08-4326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Белгород": Левченко Л.М., представителя по доверенности N 321 от 07.09.2012;
- от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., представителя по доверенности N 03-50/45 от 14.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу N А08-4326/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ИНН 3123094727, ОГРН 1033107017228) к Белгородской таможне о признании недействительными решений Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК - Белгород", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - таможня) о стране происхождения от 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 (с учетом уточнений).
Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из ответа ГУФТДиТР от 09.02.2012 N 05-91/06096 следует, что сертификаты о происхождении товара, выданные Сумской ТПП Украины основаны на подложных сведениях и не могут являться доказательством происхождения товаров для целей свободной торговли. Таким образом, таможней было установлено, что сертификаты СТ-1 содержат недостоверные сведения о поставляемых товарах. На момент вынесения оспариваемого решения в распоряжении белгородской таможни имелись все доказательства о недостоверном заявлении страны происхождения товаров с целью незаконного получения тарифных преференций. Вывод суда о недоказанности таможней факта отнесения сертификата к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления, не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается представленными таможней доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" указывает, что полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы нормативными правовыми актами не наделены. Письмо ГУФТДиТР от 09.02.2012 N 05-91/06096 не может быть признано доказательством - данная позиция отражена в постановлении ФАЦ ЦО от 28.02.2013 по делу N А08-4327/2012. Таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведения.
Как видно из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Белгород" и ООО "Евромост" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению N 005800-09-150 от 15.05.2009, а с Прядкиной А.С. договор от 03.03.2009 N 0058/00-09-041.
По условиям договоров (п. 1.2) ЗАО "РОСТЭК-Белгород" осуществлял декларирование.
Между ООО "Евромост" (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2010 N 5.
Между ИП Прядкина А.С. (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) также заключен внешнеторговый контракт от 02.06.2010 N 7.
Во исполнение контрактов в период с 09.11.2010 по 20.12.2010 ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08121495004100 (плоды шиповника).
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. представлены сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1 NRU 05900В2791 серия В775113 от 07.09.2010, NRU 05900В2790 серия В 775112 от 07.09.2010, NRU05900В2877 серия В 775222 от 14.09.2010, NRU 05900В3202 серия В 862597 от 05.10.2010, NRU 05900В3842 серия В 889005 от 17.11.2010.
Сертификаты, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, выдавались Сумской торгово-промышленной палатой Украины.
В период ноября - декабря 2010 г. товар был оформлен по следующим декларациям: NN 10101040/091110/0003682, 10101040/091110/П003693, 10101040/111110/П003718, 10101040/151110/П003755, 10101040/181110/П003795, 10101040/211110/П003829, 10101040/281110/П003876, 10101040/291110/П003916, 10101040/061210/П003981, 10101040/071210/П003993, 10101040/131210/П004059, 10101040/161210/П004092, 10101040/201210/П004126.
В графе 16 ДТ указана страна происхождения товара - Украина.
В графе "С" ДТ подтверждением правильности заявления страны происхождения товара проставлена отметка таможни "правильность заявления страны происхождения товара подтверждаю" с указанием фамилии инспектора таможни.
В графе 36 ДТ в кодированном виде (ООЭЭООО) проставлена отметка, указывающая на наличие преференций по ввозной пошлине.
В графах 47 и "В" наличие преференций реализовано путем не начисления сумм пошлины к оплате.
В графе 47 и "В" указано только на начисление сумм НДС по ставке 18%.
Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствуют отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.
Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были представлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением от 11.03.2012 N 10101000/110312/12 в порядке ведомственного контроля признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по плате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника", задекларированных в ДТ NN 10101040/091110/0003682, 10101040/091110/П003693, 10101040/111110/П003718, 10101040/151110/П003755, 10101040/181110/П003795, 10101040/211110/П003829, 10101040/281110/П003876, 10101040/291110/П003916, 10101040/061210/П003981, 10101040/071210/П003993, 10101040/131210/П004059, 10101040/161210/П004092, 10101040/201210/ П004126.
В своем решении Белгородская таможня указала, что было нарушено требование п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением Глав правительств стран СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила). Решение Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношение товаров, задекларированных в указанных ДТ принято неправомерно. Полученный из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-91/06096 "О сертификатах происхождения товара" в котором также со ссылкой на пункт 19 Правил делается вывод о том, что "представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основаны на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей представления режима свободной торговли.
Решениями от 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 10101000-28-38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 определена страна происхождения товаров, задекларированных в указанных ДТ как "страна неизвестная".
На основании решений от 27.04.2012 обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Считая решения 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 незаконными, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган на момент вынесения решения о стране происхождения никаких запросов в уполномоченные органы не направлял, а также не доказал, что представленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом, либо относятся к другому товару, отличному от товара представленного для таможенного оформления.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 37 ТК РФ).
Как следует из материалов, при таможенном оформлении импортируемых товаров ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. представлены сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1 NRU 05900В2791 серия В775113 от 07.09.2010, NRU 05900В2790 серия В 775112 от 07.09.2010, NRU05900В2877 серия В 775222 от 14.09.2010, NRU 05900В3202 серия В 862597 от 05.10.2010, NRU 05900В3842 серия В 889005 от 17.11.2010.
Белгородская таможня усомнилась в происхождении сертификата на ту партию товара, который был ввезен на территорию РФ.
В соответствии Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.
Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила).
В соответствии со ст. 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
В соответствии с пп "б" п. 2 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 "О Правилах определения страны происхождения товаров", товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.
Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.
Из пункта 12 Правил следует, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать требованиям, при этом в графе 8 - "Описание товара" указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.
В графе 13 - "Декларация заявителя". Указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя и подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.
Графа 13 заверяется подписью грузоотправителя с указанием даты и Ф.И.О. грузоотправителя.
Из анализа имеющегося в материалах дела сертификата о происхождении товара в графе 13 указано, что все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 Кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.
При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08.
Как следует из материалов дела, Белгородская таможня данным правом не воспользовалась, приняв за основу ответ на запрос в ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-431/06096 "О сертификатах о происхождении товара" из которого следует, что представленные при таможенном оформлении документы, основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения товара.
На момент вынесения решения о стране происхождения товара Белгородская таможня не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата, а также не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления.
Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84 следует, что Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме СТ-1. На 19.03.2012 данные сертификаты отменены не были.
Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 N ВО-31 следует, что по состоянию на 31.07.2012 сертификаты Полтавской таможней не возвращены в Сумскую ТПП, информации с ТПП Украины об их отмене не поступало.
В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84, Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 N ВО-31 являются достоверными доказательствами происхождения задекларированного заявителем товара, с территории Украины.
Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу судебными актами по делу N А08-4327/2012.
Доказательств обратного в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможней суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления, в связи с чем, решения Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 NN 10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 являются недействительным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу N А08-4326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)