Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 01.10.12 N 49582);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2012 по делу N А32-14905/2011 о разрешении вопроса о судебных расходах
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.
Определением суда от 14.08.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные судебные расходы являются разумными, обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
От общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по анализу полученных документов от общества, для установлении возможности обращения в суд в сумме 3000 рублей, отправки таможне копии искового заявления в сумме 250 руб., подачи искового заявления в суд в сумме 1000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.
Рассмотрев ходатайство общества об отказе от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 270 АПК РФ, признал отказ общества от ходатайства о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4250 руб. подлежащим принятию, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Определение суда первой инстанции в указанной части отменяется, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением к таможне о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/300311/0004052, действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 6 методу на базе 3 метода определения таможенной стоимости, как несоответствующих ТК ТС.
Решением суда от 15.09.11, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью действий таможенного органа, как противоречащих Таможенного кодексу Таможенного Союза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора оказания юридических услуг от 23.05.11, акт от 17.10.11 г., копия штатного расписания, справка из торгово-промышленной палаты, подлинник платежного поручения N 00013 от 03.02.12.
14.08.12 определением суд первой инстанции взыскал с таможни 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.
Проверив правомерность вывода суда первой инстанции о возмещении обществу за счет таможни понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20750 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации обществу данных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являются объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и таможней судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 20750 руб., в материалах дела не имеется.
С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20750 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило доказательства понесенных расходов в сумме 20750 руб. Указанная сумма соответствует сложности дела, то есть отвечает критерию разумности.
Таможенный орган возражений относительно размера заявленных расходов не представил, поэтому оснований для пересмотра суммы расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ООО "СеверТорг" от требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-14905/2011 о распределении судебных расходов в части возмещения ООО "СеверТорг" понесенных по делу судебных расходов в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить. В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 15АП-12154/2012 ПО ДЕЛУ N А32-14905/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 15АП-12154/2012
Дело N А32-14905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 01.10.12 N 49582);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2012 по делу N А32-14905/2011 о разрешении вопроса о судебных расходах
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.
Определением суда от 14.08.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные судебные расходы являются разумными, обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
От общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по анализу полученных документов от общества, для установлении возможности обращения в суд в сумме 3000 рублей, отправки таможне копии искового заявления в сумме 250 руб., подачи искового заявления в суд в сумме 1000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.
Рассмотрев ходатайство общества об отказе от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 270 АПК РФ, признал отказ общества от ходатайства о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4250 руб. подлежащим принятию, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Определение суда первой инстанции в указанной части отменяется, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением к таможне о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/300311/0004052, действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 6 методу на базе 3 метода определения таможенной стоимости, как несоответствующих ТК ТС.
Решением суда от 15.09.11, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью действий таможенного органа, как противоречащих Таможенного кодексу Таможенного Союза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора оказания юридических услуг от 23.05.11, акт от 17.10.11 г., копия штатного расписания, справка из торгово-промышленной палаты, подлинник платежного поручения N 00013 от 03.02.12.
14.08.12 определением суд первой инстанции взыскал с таможни 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.
Проверив правомерность вывода суда первой инстанции о возмещении обществу за счет таможни понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20750 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации обществу данных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являются объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и таможней судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 20750 руб., в материалах дела не имеется.
С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20750 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило доказательства понесенных расходов в сумме 20750 руб. Указанная сумма соответствует сложности дела, то есть отвечает критерию разумности.
Таможенный орган возражений относительно размера заявленных расходов не представил, поэтому оснований для пересмотра суммы расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ООО "СеверТорг" от требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-14905/2011 о распределении судебных расходов в части возмещения ООО "СеверТорг" понесенных по делу судебных расходов в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить. В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)