Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРИП 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагирова Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011) и Куликова Е.А. (доверенность от 22.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1167/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решений о проведении дополнительной проверки от 19.03.2012 и 26.03.2012, о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511 и обязании возвратить 3 251 398 рублей 83 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров.
Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товаров, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд указал на необоснованность проведения дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В представленных документах отсутствуют конкретные сведения о качественных характеристиках товара, не представлена спецификация к договору либо иные дополнения к нему. Запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Корректировка таможенной стоимости, ввезенного предпринимателем товара произведена правомерно, поскольку представленные документы недостаточно подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом не нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Основания для возврата таможенных платежей, уплаченных в результате произведенной корректировки, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контрактов от 14.01.2012 N 1201 и от 16.01.2012 N 1203, заключенных с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай), предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товары - аксессуары для карнизов пластмассовые (кольца для карнизов окрашенные, крючки для колец), ленту самоклеящуюся декоративную для наклеивания на карниз по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511 и заявил таможенную стоимость товаров по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов (контракты, упаковочные листы, международные накладные).
По условиям контрактов единицей измерения продукции являются штуки. Цена и количество продукции указываются в инвойсе и упаковочном листе. Стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта города Новороссийск входит в стоимость товаров. Товары поставляются на условиях CFR Новороссийск в течение 90 рабочих дней с даты заключения контрактов. Покупатель осуществляет 100% оплату товаров в течение 120 календарных дней после их отгрузки. Общая сумма контракта N 1201 составляет 19 816,80 долларов США, контракта N 1203-20 654,53 доллара США.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость и направила ему решения о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Таможня приняла решения от 12.05.2012 и 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 591 018 рублей 83 копейки по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 1 660 380 рублей 63 копейки по ДТ N 10801020/130312/0001511.
Заявление предпринимателя от 09.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511 и необоснованном отказе таможни в возврате предпринимателю излишне уплаченных им таможенных платежей. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил на расчетный счет продавца 19 816,80 долларов США и 20 654,53 доллара США, что отвечает условиям контрактов.
Таможня не представила доказательства того, что по контрактам от 14.01.2012 N 1201 и 16.01.2012 N 1203 с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай) предприниматель уплатил цену больше заявленной.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка).
В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из решений о проведении дополнительной проверки, основанием для их принятия послужило то, что цена товаров не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товар, что исключает возможность проследить изменение цен на товар.
Судебные инстанции обоснованно отклонили данный довод таможни, поскольку в инвойсах и упаковочных листах содержатся сведения о наименовании товара, их размере, цвете, количестве, о цене за единицу товара и общей стоимости товара, которая соответствует цене контрактов.
В решениях о проведении дополнительной проверки также указано, что товары ввезены на условиях CFR Новороссийск, в то же время в таможенную стоимость включены затраты на транспортировку и не представлены документы, подтверждающие изменение условий поставки товара.
Данный довод таможни противоречит материалам дела, поскольку в графе 17 декларации таможенной стоимости (Форма ДСТ-1) отсутствуют сведения о транспортных расходах.
Таможня также ссылается на то, что по условиям контрактов покупатель осуществляет 100% оплаты за товары в течение 120 дней после их отгрузки, что исключает возможность проследить выполнение контрактных сроков по оплате за товары. Между тем, в решениях о проведении дополнительной проверки не указано, каким образом данное условие влияет на заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенных товаров и может свидетельствовать о ее недостоверности и документальной неподтвержденности.
Ссылку таможни на отсутствие в коммерческих инвойсах банковских реквизитов сторон суд посчитал необоснованной, поскольку в коммерческих инвойсах (на бумажных носителях) имеются сведения о расчетных счетах покупателя и продавца товаров.
В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость товаров занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которым таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость товаров по спорным декларациям. Решение в части изложения признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости составлены формально, с использованием общих фраз, не позволяющих декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС "Мониторинг-Анализ".
Суд также правомерно указал на необоснованность требования о представлении дополнительных документов, в частности, договора перевозки, счета на оплату транспортных услуг, прайс-листа, экспортной декларации. Из материалов дела следует, что товары ввезены на условиях CFR Новороссийск. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" у покупателя отсутствует обязанность по договору перевозки и договору страхования при условиях поставки CFR (стоимость и фрахт), поэтому у декларанта не возникла обязанность по представлению договора перевозки и счета на оплату транспортных услуг. Наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя не предусмотрено ни контрактами, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.
Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости товаров по цене сделок таможня не доказала.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511. Кроме того, судебные инстанции указали на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, и необоснованность таможенным органом невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511, не соответствует таможенному законодательству.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Кодекса).
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Кодекса).
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предприниматель выполнил требование норм права о соблюдении досудебного порядка при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.
Поскольку судебные инстанции установили незаконность начисления таможенных платежей по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511, вывод о наличии у предпринимателя права на их возврат вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного по этой декларации товара также правомерен и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды установили отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, что подтвердили представители таможни в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 30 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 20.12.2012 N 18, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-1167/2012, и квитанцию от 21.12.2012 N 62 об уплате 30 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 20.12.2012 N 18 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 20.12.2012 N 18 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежит отклонению, поскольку данное дело не относится к категории сложных, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, а также поездки в г. Краснодар.
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А15-1167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1167/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А15-1167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРИП 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагирова Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011) и Куликова Е.А. (доверенность от 22.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1167/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решений о проведении дополнительной проверки от 19.03.2012 и 26.03.2012, о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511 и обязании возвратить 3 251 398 рублей 83 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров.
Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товаров, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд указал на необоснованность проведения дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В представленных документах отсутствуют конкретные сведения о качественных характеристиках товара, не представлена спецификация к договору либо иные дополнения к нему. Запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Корректировка таможенной стоимости, ввезенного предпринимателем товара произведена правомерно, поскольку представленные документы недостаточно подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом не нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Основания для возврата таможенных платежей, уплаченных в результате произведенной корректировки, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контрактов от 14.01.2012 N 1201 и от 16.01.2012 N 1203, заключенных с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай), предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товары - аксессуары для карнизов пластмассовые (кольца для карнизов окрашенные, крючки для колец), ленту самоклеящуюся декоративную для наклеивания на карниз по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511 и заявил таможенную стоимость товаров по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов (контракты, упаковочные листы, международные накладные).
По условиям контрактов единицей измерения продукции являются штуки. Цена и количество продукции указываются в инвойсе и упаковочном листе. Стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта города Новороссийск входит в стоимость товаров. Товары поставляются на условиях CFR Новороссийск в течение 90 рабочих дней с даты заключения контрактов. Покупатель осуществляет 100% оплату товаров в течение 120 календарных дней после их отгрузки. Общая сумма контракта N 1201 составляет 19 816,80 долларов США, контракта N 1203-20 654,53 доллара США.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость и направила ему решения о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Таможня приняла решения от 12.05.2012 и 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 591 018 рублей 83 копейки по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 1 660 380 рублей 63 копейки по ДТ N 10801020/130312/0001511.
Заявление предпринимателя от 09.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511 и необоснованном отказе таможни в возврате предпринимателю излишне уплаченных им таможенных платежей. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил на расчетный счет продавца 19 816,80 долларов США и 20 654,53 доллара США, что отвечает условиям контрактов.
Таможня не представила доказательства того, что по контрактам от 14.01.2012 N 1201 и 16.01.2012 N 1203 с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай) предприниматель уплатил цену больше заявленной.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка).
В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из решений о проведении дополнительной проверки, основанием для их принятия послужило то, что цена товаров не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товар, что исключает возможность проследить изменение цен на товар.
Судебные инстанции обоснованно отклонили данный довод таможни, поскольку в инвойсах и упаковочных листах содержатся сведения о наименовании товара, их размере, цвете, количестве, о цене за единицу товара и общей стоимости товара, которая соответствует цене контрактов.
В решениях о проведении дополнительной проверки также указано, что товары ввезены на условиях CFR Новороссийск, в то же время в таможенную стоимость включены затраты на транспортировку и не представлены документы, подтверждающие изменение условий поставки товара.
Данный довод таможни противоречит материалам дела, поскольку в графе 17 декларации таможенной стоимости (Форма ДСТ-1) отсутствуют сведения о транспортных расходах.
Таможня также ссылается на то, что по условиям контрактов покупатель осуществляет 100% оплаты за товары в течение 120 дней после их отгрузки, что исключает возможность проследить выполнение контрактных сроков по оплате за товары. Между тем, в решениях о проведении дополнительной проверки не указано, каким образом данное условие влияет на заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенных товаров и может свидетельствовать о ее недостоверности и документальной неподтвержденности.
Ссылку таможни на отсутствие в коммерческих инвойсах банковских реквизитов сторон суд посчитал необоснованной, поскольку в коммерческих инвойсах (на бумажных носителях) имеются сведения о расчетных счетах покупателя и продавца товаров.
В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость товаров занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которым таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость товаров по спорным декларациям. Решение в части изложения признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости составлены формально, с использованием общих фраз, не позволяющих декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС "Мониторинг-Анализ".
Суд также правомерно указал на необоснованность требования о представлении дополнительных документов, в частности, договора перевозки, счета на оплату транспортных услуг, прайс-листа, экспортной декларации. Из материалов дела следует, что товары ввезены на условиях CFR Новороссийск. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" у покупателя отсутствует обязанность по договору перевозки и договору страхования при условиях поставки CFR (стоимость и фрахт), поэтому у декларанта не возникла обязанность по представлению договора перевозки и счета на оплату транспортных услуг. Наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя не предусмотрено ни контрактами, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.
Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости товаров по цене сделок таможня не доказала.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511. Кроме того, судебные инстанции указали на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, и необоснованность таможенным органом невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511, не соответствует таможенному законодательству.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Кодекса).
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Кодекса).
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предприниматель выполнил требование норм права о соблюдении досудебного порядка при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.
Поскольку судебные инстанции установили незаконность начисления таможенных платежей по ДТ N 10801020/130312/0001537 и 10801020/130312/0001511, вывод о наличии у предпринимателя права на их возврат вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного по этой декларации товара также правомерен и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды установили отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, что подтвердили представители таможни в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 30 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 20.12.2012 N 18, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-1167/2012, и квитанцию от 21.12.2012 N 62 об уплате 30 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 20.12.2012 N 18 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 20.12.2012 N 18 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежит отклонению, поскольку данное дело не относится к категории сложных, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, а также поездки в г. Краснодар.
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А15-1167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)