Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газпром экспорт" - Суздалев С.Н. доверенность от 18 мая 2011 года N 13/2-70д,
от заинтересованного лица: Центральная энергетическая таможня - извещена, представитель не явился,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2013 года,
принятое судьей Андрияновой С.М,,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2013 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН: 1027739898284)
о признании недействительной корректировки таможенной стоимости
к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830)
установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 01 августа 2012 года, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/180712/0001088.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства.
ЦЭТ, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв в материалы дела не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 27 апреля 1998 года между обществом и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен внешнеторговый контракт N 643/00157629/210215 (далее - контракт), предметом которого является экспортная транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в третьи страны - Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
В целях таможенного декларирования объема природного газа для нужд компрессионных станций на территории Республики Болгария, перемещенного в июне 2012 года в адрес компании-нерезидента ЕАД "Булгартрансгаз", общество подало полную таможенную декларацию N 10006032/180712/0001088, определив таможенную стоимость экспортированного природного газа по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе проведения контрольных мероприятий заявленной стоимости по указанной декларации ЦЭТ пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.
Решением от 19 июля 2012 года таможенный орган обязал общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывезенного природного газа путем использования второго метода - по стоимости сделки с идентичными товарами.
Решением от 01 августа 2012 года ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку путем заполнения КТС-1, повлекшую за собой доплату обществом таможенной пошлины в размере 73.577.672,41 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа от 01 августа 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона "О таможенном тарифе" от 22 июня 1993 года N 5003-1, Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года N 191 (далее - Правила), пришли к обоснованному выводу о проведении корректировки таможенной стоимости задекларированных по спорной декларации товаров с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку использованные таможенным органом сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01 июля 2010 года, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
При этом действующее на текущий момент, наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза, таможенное законодательство Российской Федерации сохранило свою юридическую силу в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.
Федеральный закон Российской Федерации N 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2011 года, который в статье 112 данного Закона, сохранил прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров и отнес его к компетенции Правительства РФ. В этой связи, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года N 191 (далее- Правила).
С учетом пункта 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
В силу пункта 27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.
В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
Как установлено судами, поставка задекларированного по ДТ N 10006032/180712/0001088 газа, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. Стоимость газа, передаваемого в качестве товара для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23 июля 1986 года, контрактом от 27 апреля 1998 года N 643/00157629/210215, равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Для сравнения в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в июне 2012 года по контракту N б/н от 23 декабря 2010 года на условиях купли-продажи.
Названные контракты имеют разные основания и условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и несоответствии этих сделок критериям идентичности.
На основании изложенного, выводы судов о неправильном определении суммы, подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-147215/12-130-1426 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-147215/12-130-1426
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-147215/12-130-1426
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газпром экспорт" - Суздалев С.Н. доверенность от 18 мая 2011 года N 13/2-70д,
от заинтересованного лица: Центральная энергетическая таможня - извещена, представитель не явился,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2013 года,
принятое судьей Андрияновой С.М,,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2013 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН: 1027739898284)
о признании недействительной корректировки таможенной стоимости
к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830)
установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 01 августа 2012 года, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/180712/0001088.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства.
ЦЭТ, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв в материалы дела не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 27 апреля 1998 года между обществом и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен внешнеторговый контракт N 643/00157629/210215 (далее - контракт), предметом которого является экспортная транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в третьи страны - Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
В целях таможенного декларирования объема природного газа для нужд компрессионных станций на территории Республики Болгария, перемещенного в июне 2012 года в адрес компании-нерезидента ЕАД "Булгартрансгаз", общество подало полную таможенную декларацию N 10006032/180712/0001088, определив таможенную стоимость экспортированного природного газа по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе проведения контрольных мероприятий заявленной стоимости по указанной декларации ЦЭТ пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.
Решением от 19 июля 2012 года таможенный орган обязал общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывезенного природного газа путем использования второго метода - по стоимости сделки с идентичными товарами.
Решением от 01 августа 2012 года ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку путем заполнения КТС-1, повлекшую за собой доплату обществом таможенной пошлины в размере 73.577.672,41 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа от 01 августа 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона "О таможенном тарифе" от 22 июня 1993 года N 5003-1, Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года N 191 (далее - Правила), пришли к обоснованному выводу о проведении корректировки таможенной стоимости задекларированных по спорной декларации товаров с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку использованные таможенным органом сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01 июля 2010 года, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
При этом действующее на текущий момент, наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза, таможенное законодательство Российской Федерации сохранило свою юридическую силу в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.
Федеральный закон Российской Федерации N 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2011 года, который в статье 112 данного Закона, сохранил прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров и отнес его к компетенции Правительства РФ. В этой связи, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года N 191 (далее- Правила).
С учетом пункта 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
В силу пункта 27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.
В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
Как установлено судами, поставка задекларированного по ДТ N 10006032/180712/0001088 газа, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. Стоимость газа, передаваемого в качестве товара для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23 июля 1986 года, контрактом от 27 апреля 1998 года N 643/00157629/210215, равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Для сравнения в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в июне 2012 года по контракту N б/н от 23 декабря 2010 года на условиях купли-продажи.
Названные контракты имеют разные основания и условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и несоответствии этих сделок критериям идентичности.
На основании изложенного, выводы судов о неправильном определении суммы, подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-147215/12-130-1426 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)