Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от Таганрогской таможни - представитель Ротермель А.А. по доверенности от 22.02.2013 N 05-39/03359, удостоверение.
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - представитель Шатров А.Ю. по доверенности от 01.04.2013 N ГД/01, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-9416/2013, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2013 по ДТ N 10319070/301112/0001408 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 17.06.2013).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Кроме того, таможня указывает на то, что из шести представленных контрактов четыре заключены после составления калькуляции на реализацию товара по проверяемой внешнеторговой сделке и не могли быть учтены при формировании стоимости товара. Согласно предоставленным данным бухгалтерского учета, а именно, распечаткам карточек 41 счета "Товары", а также товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам на приобретаемый товар, оприходование товара - металлический лом 3А, в последствии проданного и вывезенного по рассматриваемой внешнеторговой сделке началось только с 19.10.2012 (от ООО "Сталком", от ООО "ПетраКом" товары оприходованы только 20.10.2012, от ООО "Дон-Металл - 20.10.2012, от ООО "Паллада" - 20.10.2012, от ООО "Лидер" - 20.10.2012, от ООО "Лидер-Плюс" - 01.11.2012). Следовательно, стоимость вышеназванных товаров никак не могла найти отражение в калькуляции себестоимости отходов и лома черных металлов марки 3А, составленной по состоянию на 02.10.2012 года. Согласно предоставленным ООО "ЛИГА" данным бухгалтерского учета фактическая отгрузка товаров во исполнение внешнеторгового контракта от 29.10.2012 N LIG-TYR/01-12 в адрес иностранного контрагента (по проверяемой поставке товаров, задекларированной по ДТ N 10319070/301112/0001408 произошла 03.12.2012. В калькуляции плановой стоимости отходов и лома черных металлов, составленной на октябрь 2012 года (02.10.2012), указана сумма коммерческих расходов 48,10 долл. США, в то время как сумма, полученная путем математического сложения подстатей этих расходов, составляет 48,11 долл. США. Стоимость большинства статей затрат на продажу металлолома, указанных в калькуляции экспортной цены документально не подтверждены, в том числе ввиду непредставления декларантом документов и сведений о данных расходах.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО "ЛИГА" и фирмой "TYOR Group Ltd" (Британские Виргинские острова) заключен контракт NLIG- TYR/01-12 на поставку лома черных металлов - ГОСТ 2787-75 класс "3А". Условие поставки FOB, порт Таганрог.
Вывезенный товар оформлен по декларации на товары N 10319070/301112/0001408 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение чего был предоставлен пакет документов согласно описи, в том числе: паспорт сделки, контракт, дополнительное соглашение, инвойсы от 06.11.2012, 13.11.2012, 22.11.2012, 28.11.2012, калькуляция, письмо-обязательство о предоставлении свидетельства радиационного качества, письмо-обязательство о предоставлении коносамента, оплата за товар - уведомления от 08.11.2011, 16.11.2012, 27.11.2012.
По результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данное обстоятельство послужило основанием для дополнительной проверки, в результате которой у декларанта были запрошены: банковские платежные документы; пояснения о дате составления калькуляции и дате заключения контракта; документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в пунктах 3, 8, 12 контракта; документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; контракты, заключенные с третьими лицами; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых средств.
Дополнительно запрошенные документы были представлены обществом таможне письмом от 28.01.2013.
Вместе с тем, посчитав, что представленные дополнительно документы не устранили обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, таможенная стоимость товаров была определена Таганрогской таможней самостоятельно в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по ДТ N 10319070/301112/0001408, принято 27.02.2013.
Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10319070/301112/0001408, определенной первым методом, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, (п. 16 Правил).
В соответствии с пунктами 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. При этом пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении вывезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома черных металлов.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Анализ содержания контракта, инвойса, паспорта сделки и иных товарно-сопроводительных документов, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами контракта были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, цена, условия поставки.
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB-Таганрог, ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Согласно пункту 4 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB-Таганрог, и составляет 240 долларов США. В цену товара включены все услуги порта по перегрузке товара, его взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Цена металлолома согласована с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включает расходы по сертификации. Продавец производит все действия, связанные с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством РФ при экспорте.
Материалами дела подтверждено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО "Палада", ООО "Лидер", ООО "Лидер-Плюс", ООО "СТАЛКОМ" в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.
Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщиков и погрузку на судно "Артей" осуществляло ЗАО "Приазовье". Реальность оказания данных услуг подтверждается коносаментом, договором на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов N 03/12-ПМ от 27.06.2012, дополнительными соглашениями от 01.10.2012, 01.01.2013, счетом-фактурой N 154 от 01.11.2012, актом об оказании услуг N 155 от 01.11.2012, платежным поручением N 497 от 13.11.2012, актом N 189 от 03.12.2012, платежным поручением N 536 от 03.12.2012.
Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в приложении к контракту и инвойсе. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары, заявленные в представленном инвойсе, в котором имеется ссылка на контракт.
Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных, с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса.
Доказательств, подтверждающих то, что общество либо покупатель понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.
Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете и иные нормативные акты не устанавливают порядка составления калькуляции себестоимости экспортной цены для продукции, не произведенной предприятием из сырья.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вывозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной декларации таможенной стоимости вывезенного товара, определенной первым методом. Таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, либо в иных источниках (данные информационных агентств), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ДТ N 10319070/301112/0001408 определена декларантом следующим образом: Цена товара 240 доллара США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, инвойсом, подтверждением оплаты). Вес нетто 2750,00 тонны. Таможенная стоимость заявлена в размере 20497290,00 руб. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ДТ составляет 31,0565 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 240 * 2590,10 * 31,0565 = 20497290,00 руб.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по указанной выше ДТ, является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, распределены верно.
Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-9416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 15АП-12750/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9416/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12750/2013
Дело N А53-9416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от Таганрогской таможни - представитель Ротермель А.А. по доверенности от 22.02.2013 N 05-39/03359, удостоверение.
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - представитель Шатров А.Ю. по доверенности от 01.04.2013 N ГД/01, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-9416/2013, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2013 по ДТ N 10319070/301112/0001408 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 17.06.2013).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Кроме того, таможня указывает на то, что из шести представленных контрактов четыре заключены после составления калькуляции на реализацию товара по проверяемой внешнеторговой сделке и не могли быть учтены при формировании стоимости товара. Согласно предоставленным данным бухгалтерского учета, а именно, распечаткам карточек 41 счета "Товары", а также товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам на приобретаемый товар, оприходование товара - металлический лом 3А, в последствии проданного и вывезенного по рассматриваемой внешнеторговой сделке началось только с 19.10.2012 (от ООО "Сталком", от ООО "ПетраКом" товары оприходованы только 20.10.2012, от ООО "Дон-Металл - 20.10.2012, от ООО "Паллада" - 20.10.2012, от ООО "Лидер" - 20.10.2012, от ООО "Лидер-Плюс" - 01.11.2012). Следовательно, стоимость вышеназванных товаров никак не могла найти отражение в калькуляции себестоимости отходов и лома черных металлов марки 3А, составленной по состоянию на 02.10.2012 года. Согласно предоставленным ООО "ЛИГА" данным бухгалтерского учета фактическая отгрузка товаров во исполнение внешнеторгового контракта от 29.10.2012 N LIG-TYR/01-12 в адрес иностранного контрагента (по проверяемой поставке товаров, задекларированной по ДТ N 10319070/301112/0001408 произошла 03.12.2012. В калькуляции плановой стоимости отходов и лома черных металлов, составленной на октябрь 2012 года (02.10.2012), указана сумма коммерческих расходов 48,10 долл. США, в то время как сумма, полученная путем математического сложения подстатей этих расходов, составляет 48,11 долл. США. Стоимость большинства статей затрат на продажу металлолома, указанных в калькуляции экспортной цены документально не подтверждены, в том числе ввиду непредставления декларантом документов и сведений о данных расходах.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО "ЛИГА" и фирмой "TYOR Group Ltd" (Британские Виргинские острова) заключен контракт NLIG- TYR/01-12 на поставку лома черных металлов - ГОСТ 2787-75 класс "3А". Условие поставки FOB, порт Таганрог.
Вывезенный товар оформлен по декларации на товары N 10319070/301112/0001408 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение чего был предоставлен пакет документов согласно описи, в том числе: паспорт сделки, контракт, дополнительное соглашение, инвойсы от 06.11.2012, 13.11.2012, 22.11.2012, 28.11.2012, калькуляция, письмо-обязательство о предоставлении свидетельства радиационного качества, письмо-обязательство о предоставлении коносамента, оплата за товар - уведомления от 08.11.2011, 16.11.2012, 27.11.2012.
По результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данное обстоятельство послужило основанием для дополнительной проверки, в результате которой у декларанта были запрошены: банковские платежные документы; пояснения о дате составления калькуляции и дате заключения контракта; документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в пунктах 3, 8, 12 контракта; документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; контракты, заключенные с третьими лицами; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых средств.
Дополнительно запрошенные документы были представлены обществом таможне письмом от 28.01.2013.
Вместе с тем, посчитав, что представленные дополнительно документы не устранили обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, таможенная стоимость товаров была определена Таганрогской таможней самостоятельно в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по ДТ N 10319070/301112/0001408, принято 27.02.2013.
Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10319070/301112/0001408, определенной первым методом, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, (п. 16 Правил).
В соответствии с пунктами 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. При этом пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении вывезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома черных металлов.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Анализ содержания контракта, инвойса, паспорта сделки и иных товарно-сопроводительных документов, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами контракта были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, цена, условия поставки.
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB-Таганрог, ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Согласно пункту 4 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB-Таганрог, и составляет 240 долларов США. В цену товара включены все услуги порта по перегрузке товара, его взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Цена металлолома согласована с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включает расходы по сертификации. Продавец производит все действия, связанные с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством РФ при экспорте.
Материалами дела подтверждено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО "Палада", ООО "Лидер", ООО "Лидер-Плюс", ООО "СТАЛКОМ" в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.
Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщиков и погрузку на судно "Артей" осуществляло ЗАО "Приазовье". Реальность оказания данных услуг подтверждается коносаментом, договором на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов N 03/12-ПМ от 27.06.2012, дополнительными соглашениями от 01.10.2012, 01.01.2013, счетом-фактурой N 154 от 01.11.2012, актом об оказании услуг N 155 от 01.11.2012, платежным поручением N 497 от 13.11.2012, актом N 189 от 03.12.2012, платежным поручением N 536 от 03.12.2012.
Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в приложении к контракту и инвойсе. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары, заявленные в представленном инвойсе, в котором имеется ссылка на контракт.
Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных, с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса.
Доказательств, подтверждающих то, что общество либо покупатель понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.
Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете и иные нормативные акты не устанавливают порядка составления калькуляции себестоимости экспортной цены для продукции, не произведенной предприятием из сырья.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вывозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной декларации таможенной стоимости вывезенного товара, определенной первым методом. Таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, либо в иных источниках (данные информационных агентств), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ДТ N 10319070/301112/0001408 определена декларантом следующим образом: Цена товара 240 доллара США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, инвойсом, подтверждением оплаты). Вес нетто 2750,00 тонны. Таможенная стоимость заявлена в размере 20497290,00 руб. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ДТ составляет 31,0565 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 240 * 2590,10 * 31,0565 = 20497290,00 руб.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по указанной выше ДТ, является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, распределены верно.
Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-9416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)